Baba Batra 93a (צג.) — le Talmud en français

Et la Guemara le prouve :

la première partie,

lorsqu’il s’avère que l’esclave est un voleur ou un koubiyostous, «

pour quelle raison ?

pourquoi la vente n’est-elle pas annulée ? Or il n’y a pas de défaut plus grand que celui-ci : qu’il soit un voleur ou un koubiyostous» !

N’est-ce pas

n’est-ce pas,

parce que la plupart sont ainsi ?

Car la plupart des esclaves sont ainsi, et c’est avec cette idée qu’il l’a acheté !

Il est donc prouvé que, même en matière pécuniaire, on suit la majorité, ce qui est difficile pour Chmouel : selon lui, qui dit qu’en matière pécuniaire on ne suit pas la majorité, c’est comme si l’acheteur n’avait pas su que l’esclave était un voleur ; dès lors, pourquoi la vente ne serait-elle pas une vente par erreur !? Et nous répondons :

Non,

ce n’est pas que la plupart des esclaves sont des voleurs ou des koubiyostous, mais

ils sont tous ainsi.

Ils sont tous ainsi, et Chmouel reconnaît lui aussi qu’il n’y a pas ici de vente par erreur, puisque cet acheteur le sait ; c’est comme si le vendeur lui avait dit explicitement que l’esclave était un voleur ou un koubiyostous.

Viens entendre

une preuve en faveur des paroles de Chmouel, de ce que nous avons enseigné dans la Michna de Baba Kama [46a] :

un bœuf

simple

qui a encorné la vache

qui était pleine,

et dont le fœtus s’est trouvé

mort, gisant

à ses côtés ; et l’on ne sait pas si, avant qu’il ne l’encorne,

avant que le bœuf ne l’encorne,

elle l’avait mis bas [

la vache l’avait expulsé], et le propriétaire du bœuf n’est pas tenu de payer pour le petit.

Ou

si, après qu’il l’a encornée,

seulement après l’encornement

elle l’a mis bas,

la vache l’ayant expulsé à cause de l’encornement, et le propriétaire du bœuf est également tenu de payer pour la mort du petit. Le propriétaire du bœuf

paie la moitié du dommage pour la vache,

pour la vache, puisqu’il lui a certainement causé un dommage, conformément à la règle du bœuf simple, qui ne paie que la moitié du dommage.

Et

il paie également

un quart du dommage pour le petit,

car, puisque la chose est douteuse — doit-il payer pour le petit la moitié du dommage, selon la règle du bœuf simple, ou bien n’est-il absolument redevable de rien ? — c’est un bien soumis au doute, et ils le partagent. Le propriétaire du bœuf ne paie donc pour le petit qu’un quart du dommage, c’est-à-dire la moitié du bien soumis au doute.

Et la Guemara le prouve :

et pourquoi

paie-t-il seulement un quart du dommage pour le petit ?

Disons : suis la majorité des vaches

du monde,

et la majorité des vaches deviennent pleines et mettent bas

un petit viable, et n’expulsent pas leur fœtus.

Or,

cette vache aussi fait partie de la majorité et devait mettre au monde un petit viable ; et si elle l’a expulsé,

c’est certainement à cause de l’encornement qu’elle l’a expulsé.

Dès lors, le propriétaire du bœuf devrait payer la totalité de la moitié du dommage également pour le petit, puisqu’il n’y a ici absolument aucun doute que son bœuf a causé l’expulsion du petit !?

Mais certainement, en matière pécuniaire, on ne suit pas la majorité. La chose demeure plutôt un doute équilibré, et c’est pourquoi ils se partagent le bien douteux. Cela est difficile pour Rav, qui pense que, même en matière pécuniaire, on suit la majorité.

Et nous répondons : en matière pécuniaire, on suit toujours la majorité, mais

là-bas, c’est parce que nous avons un doute,

car, même si nous suivons la majorité et décidons que la vache a effectivement expulsé son petit à cause de l’encornement du bœuf, nous avons encore un doute quant au fait de rendre le propriétaire du bœuf redevable à ce titre :

car on peut dire,

d’un côté,

il est venu de face,

il est possible que le bœuf soit venu à la rencontre de la vache,

et, à cause de la frayeur,

à cause de la peur du bœuf venant vers elle pour l’encorner,

elle l’a expulsé,

avant même l’encornement. Dès lors, le propriétaire du bœuf est exempt, car même un homme qui effraie son prochain et lui cause un dommage est exempt de paiement, puisque ce n’est qu’une grama, et que la grama en matière de dommages est exempte selon le droit humain et seulement passible selon le droit céleste. À plus forte raison lorsque l’animal d’un homme en a effrayé un autre : le propriétaire de l’animal est exempt.

Et l’on peut dire,

d’un autre côté,

il est venu par-derrière,

il est possible que le bœuf soit venu derrière la vache, et qu’elle ne l’ait pas vu avant l’encornement, de sorte qu’elle n’en a pas été effrayée,

et il l’a encornée, et elle l’a expulsé.

Elle l’a expulsé uniquement à cause de l’encornement, et le propriétaire du bœuf est tenu de payer pour le petit.

C’est pourquoi

c’est un bien soumis au doute ; et tout bien soumis au doute, ils le partagent.

La Guemara examine maintenant :

Dirons-nous que Rav et Chmouel dépendent d’une controverse entre tannayim !?

Dirons-nous que Rav et Chmouel divergent dans une controverse entre tannayim ?

Comme il a été enseigné dans une baraïta :

un bœuf qui paissait

dans un champ avec d’autres bœufs appartenant à d’autres personnes,

et l’on trouva près de lui un bœuf tué

par encornement ou par morsure, sans que l’on sache qui l’avait tué,

bien que celui-ci porte des traces d’encornement et que celui-là soit habitué à encorner,

le bœuf qui se trouve près du bœuf tué étant un bœuf habitué, ou

que celui-ci porte des traces de morsure et que celui-là soit habitué à mordre

malgré tout

on ne dit pas «

il est certain que celui-ci l’a encorné et que celui-ci l’a mordu,

et l’on ne rend pas son propriétaire redevable du dommage. La chose est plutôt douteuse : peut-être un autre bœuf l’a-t-il tué, car, en matière pécuniaire, on ne suit pas une estimation.

Rabbi A’ha dit :

s’il y avait

un chameau qui ruait parmi les chameaux,

occupé à l’accouplement [dont la manière de s’accoupler est dos contre dos], et dont il est dans la nature des bêtes, au moment de l’accouplement, de devenir furieuses et de frapper les bêtes qui les entourent,

et que l’on trouve près de lui un chameau tué, il est certain que celui-ci l’a tué.

C’est-à-dire que Rabbi A’ha diverge du premier tan, et pense que l’on suit la présomption : selon toute apparence, c’est le chameau qui ruait qui l’a tué. À plus forte raison pour un bœuf habitué, qui a déjà encorné trois fois : il existe à son sujet une présomption que c’est lui qui a tué le bœuf qui se trouvait à ses côtés.

Ils pensaient,

les membres de la maison d’étude pensaient,

que la majorité et la présomption sont équivalentes.

Elles ont la même règle : si, en matière pécuniaire, on suit la présomption, on suit également la majorité.

Dès lors,

dirons-nous que Rav parle selon Rabbi A’ha,

qui pense qu’en matière pécuniaire on suit la présomption, et qu’a fortiori on suit la majorité.

et que Chmouel parle selon le premier tan,

qui pense qu’en matière pécuniaire on ne suit ni la présomption ni la majorité.

Et nous repoussons :

Rav pourrait te dire : moi, je parle même selon le premier tan.

Car

le premier tan n’a dit là-bas que nous ne suivons pas la présomption ; mais quant à la majorité,

oui,

nous la suivons,

car la majorité est supérieure à la présomption. Le premier tan reconnaîtra que, dans les lois pécuniaires, on suit la majorité, bien que l’on ne suive pas la présomption.

Et Chmouel pourrait te dire : moi, je parle même selon Rabbi A’ha.

Car

Rabbi A’ha n’a dit là-bas que nous suivons la présomption,

parce que

lui-même est présumé,

le chameau lui-même étant présumé tuer au moment de l’accouplement ; c’est pourquoi nous attribuons la chose à celui qui, selon toute apparence, l’a tué.

mais quant à la majorité,

qui est une chose extérieure au corps du bœuf, et c’est seulement en vertu de la majorité des bœufs du monde que nous voulons également statuer à son sujet,

nous ne la suivons pas.

Viens entendre

une preuve en faveur de Chmouel, de ce que nous avons enseigné dans notre Michna :

celui qui vend des fruits à son prochain, qui les a semés et ils n’ont pas poussé, même s’il s’agit de graines de lin.

Il n’est pas tenu de les garantir.

N’est-ce pas que

la Michna vient dire que

même des graines de lin, dont la majorité est achetée pour être semée,

la majorité du lin acheté dans le monde étant destiné aux semailles,

même ainsi, nous ne suivons pas la majorité

pour annuler la vente, parce que le lin n’était pas apte à être semé.

Et cela est difficile pour Rav !?

Et nous répondons :

c’est une controverse entre tannayim,

nous avons trouvé que les tannayim divergent sur ce point : en matière pécuniaire, suit-on la majorité ? Rav suivra le tan qui pense qu’en matière pécuniaire on suit la majorité.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : celui qui vend des fruits à son prochain, qui les a semés et ils n’ont pas poussé.

Si ces fruits étaient

des graines de jardin

qui ne se mangent pas

du tout,

il est tenu de les garantir.

Et s’il s’agissait de

graines de lin,

qui sont également propres à la consommation, trois opinions ont été dites à ce sujet :

a.

il n’est pas tenu de les garantir,

paroles du premier tan.