Baba Batra 92a (צב.) — le Talmud en français

Matnitin:

Le vendeur de fruits

destinés à la semence ou à la consommation,

à son prochain,

et ni le vendeur ni l'acheteur n'explicitèrent dans leurs paroles si l'acquisition avait été faite en vue de la semence ou en vue de la consommation,

et qu'il les sema

l'acheteur

et qu'elles n'ont pas germé,

parce que les semences étaient gâtées.

Et même

il lui venda

des graines de lin,

et la plupart des graines de lin vendues sont destinées à la semence ; toutefois

n'est pas tenu responsable

le vendeur

de leur responsabilité

si elles n'ont pas germé, et il n'y a pas ici de mekach ta'ut, et le vendeur n'a pas besoin de rendre à l'acheteur son argent. Car il y a des gens qui achètent les graines de lin pour la consommation ; le vendeur peut alléguer à l'acheteur : je te les ai vendues pour la consommation, et elles conviennent à cela ! Et en matière de biens monétaires on ne suit pas la majorité.

Rabban Shimon ben Gamliel dit :

s'il lui vendit sans préciser

des graines potagères,

comme des graines de chou,

qui ne se consomment pas,

et l'acheteur les sema et elles n'ont pas germé, alors le vendeur

est tenu responsable,

car c'est assurément un mekach ta'ut : ces graines sont destinées à la semence, et puisqu'elles n'ont pas germé, c'est comme qui aurait acheté du vin et aurait trouvé du vinaigre, ce qui est un mekach ta'ut, et par conséquent le vendeur doit lui rendre son argent.

Guemara :

Il est dit : le vendeur vend un bœuf à son prochain, et il apparaît

le bœuf, qui

impropre au labour,

qui n'est pas apte à être employé pour labourer.

Rav dit :

si l'acheteur prétend qu'il l'avait acheté pour le labour,

alors c'est un mekach ta'ut.

Et Shmuel dit : il peut

le vendeur

lui dire

à l'acheteur

je te l'ai vendu pour l'abattage,

et il n'y a pas ici de mekach ta'ut.

et la Guemara débat : pourquoi Rav et Shmuel diffèrent-ils ?

Et voyons,

examinons et constatons qui est l'acheteur :

si

l'acheteur est un homme qui achète pour la consommation,

s'il s'agit d'une personne habituée à acheter des bœufs pour l'abattage, par exemple un boucher et non un cultivateur ayant besoin du bœuf pour labourer, alors il a certes acheté l'animal

pour la consommation,

pour l'abattage, et ici même Rav admet qu'il n'y a pas de mekach ta'ut.

et

si par contre,

s'il s'agit d'une personne qui a l'habitude d'acheter des bœufs pour le labour, par exemple un cultivateur et non un boucher, alors assurément il a acheté le bœuf

pour labour,

pour le labour ; et même Shmuel concède que si le vendeur lui donna un bœuf impropre, il s'agit d'un mekach ta'ut, car c'est comme si l'acheteur lui avait expressément dit : vends-moi un bœuf propre au labour !?

et la Guemara établit : Rav et Shmuel se sont divisés

sur le fait que l'acheteur peut être tantôt pour l'un tantôt pour l'autre,

c'est‑à‑dire que l'acheteur est à la fois cuisinier (ou boucher) et cultivateur, et l'on ne sait pas pour quelle finalité il a acheté ce bœuf.

mais il reste à discuter :

Mais voyons : comment les distinguer !?

examinons combien d'argent il a payé pour le bœuf, car un bœuf apte au labour vaut plus qu'un bœuf qui n'est apte qu'à l'abattage. Donc, si l'on trouve qu'il a payé le prix élevé d'un bœuf apte au labour, cela indique qu'il l'a acheté pour labourer, et c'est un mekach ta'ut. et si au contraire il a payé le prix bas d'un bœuf n'étant apte qu'à l'abattage, cela indique qu'il l'a acheté pour l'abattage, et il n'y a pas ici de mekach ta'ut. Et pourquoi donc Rav et Shmuel se sont‑ils divisés ?

et nous enseignons :

ce n'est pas nécessaire,

que leur divergence porte sur le cas

où le prix a augmenté parmi les gens, et il s'est établi au niveau du prix du bœuf pour labour.

c'est‑à‑dire que le prix des bœufs destinés à l'abattage est monté et a atteint celui des bœufs de labour ; par conséquent il n'y a pas de preuve par le prix quant à la finalité de l'acheteur.

et l'on objecte :

si c'est ainsi,

que leur divergence porte sur le cas où le prix d'un bœuf d'abattage est égal au prix d'un bœuf de labour,

qu'en découle‑t‑il ?

dans leur différend, et l'acheteur n'a rien perdu du fait que le bœuf n'est pas apte au labour ; qu'importe que le contrat tienne !?

et nous répondons :

la distinction porte sur le dérangement.

Car certes l'acheteur ne perd pas d'argent sur cet achat, mais il ne veut pas s'embarrasser de l'abattage du bœuf et de la vente de la viande. Ainsi il demande l'annulation du contrat, de rendre au vendeur son bœuf et d'obtenir le remboursement. Et Rav et Shmuel se sont partagés sur le fait de savoir si effectivement la vente est annulée ou non.

mais il reste à discuter :

De quelle manière,

ont‑ils divergé Rav et Shmuel ?