Baba Batra 87a (פז.) — le Talmud en français

pour le temps du battage -

bien

son salaire chaque jour

sela

[quatre dinar.]

C’est‑à‑dire : si, à l’heure du battage, l’ouvrier peut se louer pour un sela par jour, et que, du fait de l’avance des fonds à partir de Nissan, l’ouvrier se loue à bas prix — un dinar par jour.

Il est interdit

au propriétaire

de tirer profit de lui,

de l’ouvrier, en raison de l’interdiction de l’intérêt, car l’ouvrier lui donne, à l’heure du battage, un travail dont la valeur est un sela, en échange de ce que l’acheteur lui a avancé un dinar à Nissan, et l’a attendu jusqu’à présent.

Mais, si le propriétaire l’a engagé

le propriétaire

à partir d’aujourd’hui,

qu’il commence à travailler chez lui dès aujourd’hui,

au

au prix de

dinarpar jour,

et que le propriétaire lui a payé son salaire d’avance —

Il n’y a pas d’interdiction en cela,

et

même si

pour le temps du battage

son salaire chaque jour

sela,

néanmoins

c’est permis

la chose.

Que toute son activité, d’aujourd’hui jusqu’à la fin des jours du battage, est considérée comme un seul grand jour, et il n’y a ici ager neter li, car il a commencé son ouvrage immédiatement.

Mais si l’ouvrier n’a pas commencé son ouvrage dès maintenant mais seulement à l’heure du battage — la chose est interdite, car pour l’attente de ses fonds l’ouvrier s’est loué à bas prix.

Ce cas est semblable à celui qui vend à son ami un « kur » pour trente sela, une seah par sela [incertain : lecture du terme de mesure ambiguë], car il a mentionné de lui donner un dinar par jour, et n’a pas dit de manière générale : « jusqu’à la fin des jours du battage je te loue pour tant de dinars ».

Et si tu t’imagines

que quand il lui a dit

« je te vends un kur pour trente, une seah par sela »,

la chose serait considérée comme si chaque seah était une vente à part, et

la première, la première a acquis.

Or

de même encore,

dans le louage de l’ouvrier,

jour par jour il est fixé séparément,

chaque jour est compté séparément, et il y a ici interdiction de l’intérêt

et il est interdit d’en profiter.

Et l’on demandera : comment avons‑nous enseigné : si il l’a engagé dès aujourd’hui

au prix d’un dinar par jour et, pour le temps du battage, sela —

Permis !?

Il dit,

il répliqua

Rava : et penserais‑tu,

et penserais‑tu que cette chose soit interdite du point de vue du droit ?

Et est‑ce que

se louer à vil prix

louer son travail à bas prix

qui l’interdirait !?

En effet, même lorsque l’on lui a avancé le paiement depuis Nissan et qu’il ne travaille pas pour lui jusqu’au battage, il n’y a pas d’interdiction de la Torah en cela, car l’ouvrier peut se louer pour peu d’argent. Et elles s’étonnent : si donc

quelle est la différence dans la première partie ?

puisqu’il n’œuvre pas pour lui dès aujourd’hui, comme il est enseigné : il est interdit d’en profiter, à cause de ager neter li.

Et qu’y a‑t‑il de différent dans la seconde partie ?

qu’il est permis lorsqu’il travaille avec lui dès aujourd’hui.

Et nous expliquons :

la première partie : qu’il ne fait pas son œuvre dès maintenant,

il ne travaille pas dès maintenant, et l’interdiction est une sévérité rabbinique pour empêcher que la remise des fonds soit a priori perçue

comme ager neter li,

et non d’après la Torah.

Mais

la seconde partie : qu’il travaille

l’ouvrier

dès maintenant —

ce n’est pas perçu comme ager neter li,

par conséquent la chose est permise.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui prend du lin chez son compagnon

et si il était attaché au sol et qu’il a arraché quelque chose,

il acquit.

La Guemara pose que l’arrachage du lin est considéré comme une traction, et par l’arrachage d’une partie du lin l’acheteur acquiert tout le lin. C’est pourquoi elle s’étonne :

parce qu’en arrachant quelque chose

du lin

il acheta

tout le reste !?

Et l’arrachage d’une partie de l’objet achète‑t‑il tout l’objet !?

a. Un terrain s’acquiert par le kinyan chazaka. Ainsi, celui qui améliore (rend le terrain propre) le terrain pour qu’il soit apte au labour effectue un kinyan chazaka et acquiert.

b. Celui qui tient une parcelle du terrain acquiert tout le terrain que le propriétaire lui vend ou lui concède.

c. Quiconque est attaché au terrain est comme le terrain et s’acquiert lui aussi par kinyan chazaka.

Dit,

il explique

Rav Sheshet :

ce n’est pas à cause de l’arrachage que l’acheteur acquiert le lin, mais à cause du kinyan chazaka.

Et

ici, de quoi s’agit‑il ?

par exemple

qu’il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

Prends

et arrache un peu de lin du sol

et je te rendrai la terre,

n’importe quelle terre, et acquiers

le

tout ce qui

y est

le lin.

C’est‑à‑dire : prends et tiens le terrain en y arrachant un peu de lin, et nettoie le terrain en ce lieu en vue du labour ; et par le fait que tu t’es approprié le terrain tu achèteras le lin qui y est.

Il est enseigné :

Le vendeur de vin et d’huile

à son ami et que les prix aient été augmentés ou réduits,

après qu’on a arrêté leurs mesures, et que le vendeur ou l’acheteur veuille se rétracter.

Si

ils ont été augmentés ou diminués

tant que la mesure n’est pas remplie,

avant que l’ustensile que le vendeur a mesuré pour y verser le vin ou l’huile soit rempli,

au vendeur

alors ils relèvent de la possession du vendeur.

Et si ils ont été augmentés ou diminués

une fois que la mesure est remplie, à l’acheteur

ils relèvent de la possession de l’acheteur.

La Guemara expliquera qu’il s’agit d’un cas où l’ustensile de mesure n’appartient ni à l’un ni à l’autre, mais à un tiers qui l’a prêté aux deux, et la Michna vient nous enseigner que tant que la mesure n’est pas remplie elle est prêtée au vendeur, et dès qu’elle est remplie elle est prêtée à l’acheteur. Il s’agit ici de quelqu’un qui mesure le vin ou l’huile dans une ruelle, ou dans la cour commune, ou dans la propriété de l’acheteur ; dans ces cas les ustensiles de l’acheteur acquièrent pour lui.

Et si il y avait un intermédiaire entre eux,

qui mesure pour les clients moyennant le salaire qu’on lui donne,

le tonneau se brisa

au moment de la mesure, et par exemple qu’il ne se soit pas cassé par force majeure mais faute de soin dans la mesure,

elle est attribuée à l’intermédiaire,

et il est tenu de payer la perte du marché, puisqu’il est devenu responsable du marché en recevant un salaire pour la mesure.

Et suivant le sujet précédent, la Michna ajoute pour nous enseigner que

et le vendeur est tenu

le vendeur de vin et d’huile envers son ami

de verser pour lui trois gouttes (de plus).

Après que le vendeur a versé le vin ou l’huile dans le récipient de l’acheteur, il doit retenir la mesure au‑dessus du récipient jusqu’à ce qu’il en tombe encore trois gouttes, goutte après goutte.

Il incline

le vendeur a incliné la mesure sur son flanc après qu’il en eut versé trois gouttes,

et il a recueilli

(et « mitsa ») les restes du vin ou de l’huile, c’est‑à‑dire qu’il laissa la mesure sur le côté jusqu’à ce que les résidus des liquides se rassemblent sur les parois au bord du récipient,

alors c’est

le recueil

du vendeur,

puisque l’acheteur s’en est déjà désespéré.

Et le marchand de boutique n’est pas tenu de laisser tomber trois gouttes,

parce qu’il est accaparé par ses clients et n’a pas le loisir de rester auprès de chacun jusqu’à ce qu’il fasse tomber trois gouttes.

Rabbi Yehuda dit :

même le commerçant n’est pas exempt de faire tomber trois gouttes, sauf seulement

lorsque c’est la veille du Chabbat et qu’il fait sombre il est exempt,

parce que le temps presse ; mais en jours de semaine il est tenu.

Guemara :

La Guemara discute la loi de la Michna

À qui appartient la mesure ?

À qui appartient l’ustensile de mesure ?

Si l’on dit que la mesure

si l’on dit que l’ustensile de mesure

appartient à l’acheteur,

alors pourquoi est‑il dit dans la Michna que

tant que la mesure n’est pas remplie

ce qui est dedans reste la propriété

du vendeur ?

Or

la mesure appartient à l’acheteur,

et tout ce qui entre dans l’ustensile de l’acheteur lui est acquis !

Mais plutôt

peut‑être faut‑il dire que la Michna parle dans le sens où la

mesure,

l’ustensile de mesure est

du vendeur,

si tel est le cas, il est difficile pourquoi la Michna dit que

qu’une fois la mesure remplie,

ce qui est dedans est acquis

à l’acheteur ;

or

la mesure est du vendeur,

et la chose n’est pas encore entrée dans les mains de l’acheteur ! Et si l’on dit qu’il s’agit de la possession de l’acheteur, alors nous resterions perplexes sur la Guemara ci‑dessus quant à savoir si l’ustensile constitue une interruption de possession, et la Guemara ne développe pas cela. Il aurait paru pourtant possible d’interpréter la Michna que les ustensiles du vendeur en la possession de l’acheteur acquièrent l’acheteur, et de même les ustensiles de l’acheteur en la possession du vendeur acquièrent le vendeur.

Dit Rabbi Eleazar :

il faut résoudre ainsi que la Michna parle

de la mesure de l’intermédiaire,

dans le cas où l’intermédiaire entre eux est le propriétaire de la mesure, et elle n’appartient ni au vendeur ni à l’acheteur. Mais il la prête au vendeur afin de mesurer avec elle, et dès qu’elle est remplie elle est prêtée à l’acheteur, pour qu’il transfère ce qu’elle contient dans ses propres ustensiles.

Et nous avions une difficulté :

Et n’enseigne‑t‑on pas la finale ?

Car d’après ce que nous avons appris à la fin de la Michna :

Et si il y avait un intermédiaire entre eux, le tonneau s’est brisé —

elle est revenue à l’intermédiaire. De là

tu apprends que

c’est la première partie, et non pas l’affaire d’un intermédiaire !

Et nous résolvons :

la première partie — il s’agit qu’il a prêté à eux

la mesure sans intermédiaire, que l’intermédiaire n’est pas présent, et la Michna innove qu’ils ne sont pas ses envoyés et que la vente n’est pas réputée en sa possession, bien que la mesure soit à lui.

la seconde partie —

il s’agit

de l’intermédiaire lui‑même,

qui est l’intermédiaire entre eux, et puisque il est présent et que le récipient de mesure est le sien, la marchandise est considérée comme en sa possession, puisqu’il prend la marchandise du vendeur et la vend à l’acheteur ; et c’est pourquoi, quand le tonneau se brisa au moment de la mesure, il revint à l’intermédiaire, et il est tenu de payer la perte du marché, puisque ses ustensiles ont acquis la marchandise.

Nous avons appris dans la Michna : si

il a incliné

le vendeur a incliné le tonneau sur son côté après qu’il en eut fait couler trois gouttes,

et a recueilli

alors c’est

le recueil

du vendeur

puisque l’acheteur s’en est déjà désespéré.

Et la Guemara rapporte un épisode :

car, lorsque monta

Rabbi Eleazar

de Babylone en Terre d’Israël,

Ashqiya

il trouva

chez Ze’iri, il lui dit : « Qui ici est un Tanna qui récite des Mishnayot et des Baraytot qu’on lui a transmises sur la loi des mesures ? »

Ahuya

Ze’iri lui montra

Rav Yitzchak bar Abdayimi.

Il lui dit

Rav Yitzchak bar Abdayimi :

Qu’est‑ce qui te cause difficulté ?

Rabbi Eleazar lui répondit qu’il a une contradiction entre les Mishnayot :

car nous avons appris

dans notre Michna

« il incline et il recueille » —

alors c’est du vendeur,