Baba Batra 86a (פו.) — le Talmud en français

Si

il les a déchargés —

s’il a déchargé les charges de ses âniers et de ses ouvriers —

et les a introduites dans sa maison,

il y a ici un dépôt dans le domaine de l’acheteur.

C’est pourquoi, si

l’acheteur a fixé

le prix du grain avec le vendeur, même

avant de l’avoir mesuré,

le grain qu’il achète, il l’a acquis, et

ni l’un ni l’autre ne peuvent revenir sur leur engagement.

Mais s’il

a mesuré

le grain

avant d’en avoir fixé

le prix, il ne l’a pas acquis ; seulement,

tous deux peuvent revenir sur leur engagement.

Et plus loin, la Guemara explique pourquoi la chose dépend de la fixation du prix.

Et de ce que nous avons enseigné : « Il les a déchargés, les a introduits dans sa maison, et a fixé le prix avant de mesurer ; ni l’un ni l’autre ne peuvent revenir sur leur engagement », on peut apprendre que les récipients du vendeur ne font pas obstacle à l’acquisition de l’acheteur ; car, en principe, le grain se trouvait dans les récipients du vendeur, et pourtant l’acheteur l’a acquis du fait qu’il est entré et a été déposé dans son domaine.

Et puisque le récipient du vendeur, dans le domaine de l’acheteur, ne permet pas au vendeur d’acquérir,

c’est-à-dire que les récipients du vendeur sont secondaires et deviennent caducs par rapport au domaine de l’acheteur, et ne font pas obstacle à l’acquisition de l’acheteur, donc

les récipients de l’acheteur, eux aussi,

lorsqu’ils sont

dans le domaine du vendeur, ne permettent pas à l’acheteur d’acquérir

puisque l’objet se trouve dans le domaine du vendeur, et que le récipient de l’acheteur est secondaire par rapport au domaine du vendeur dans lequel il se trouve, sans constituer un domaine distinct pour lui-même.

Rav Na’hman fils de Rav Its’hak

dit : Il n’y a pas de preuve à tirer de cette baraïta ! On peut en effet l’interpréter ainsi : « Il a fixé le prix avant de mesurer ; ni l’un ni l’autre ne peuvent revenir sur leur engagement »,

dans le

cas

où

il les a déchargés du dos des âniers et

les a versés

des récipients sur le sol.

Mais si le grain est resté dans le récipient du vendeur, on peut dire que l’acheteur n’acquiert pas lorsque le grain se trouve dans le récipient du vendeur, car le récipient n’est pas secondaire par rapport au domaine dans lequel il se trouve.

Rava s’irrita.

Rava, qui avait apporté cette preuve, s’irrita de ce que Rav Na’hman fils de Rav Its’hak ait ainsi repoussé sa preuve. Car

quoi donc,

est-ce que

« il les a versés » est enseigné,

alors que

« il les a déchargés » est enseigné !?

Et « il les a déchargés » signifie : tels qu’ils sont, avec les récipients dans lesquels se trouve le grain.

Mais, dit Mar, fils de Rav Achi,

voici comment repousser la preuve de Rava et dire : en l’occurrence, de quoi s’agit-il ?

De bottes d’ail,

des bottes d’ail qui ne sont pas déposées dans des sacs sur les âniers, mais telles quelles, sans sacs.

Mais pour du grain qui se trouve dans un sac, si le sac appartient au vendeur, l’acheteur n’acquiert pas, même si le sac se trouve dans son domaine, puisque le récipient du vendeur fait obstacle à son acquisition.

Il dit,

Houna fils de Mar Zoutra

demanda à Ravina : Puisque « il les a déchargés » est enseigné,

il s’agit donc du cas où il a déchargé la charge des âniers et des ouvriers et l’a déposée dans le domaine de l’acheteur.

Et nous avons pourtant enseigné : « Dans le domaine de l’acheteur, dès lors que le vendeur l’a accepté, l’acheteur acquiert. » Si tel est le cas,

qu’importe que le vendeur ait fixé

le prix du grain avec l’acheteur,

et qu’importe qu’il ne l’ait pas fixé !?

Il lui répondit :

Ravina dit : si

le prix a été fixé,

l’acheteur acquiert, puisque

son esprit est assuré

que la vente sera effective.

Mais si

le prix n’a pas été fixé,

son esprit n’est pas assuré,

car il est possible que la vente ne soit pas effective : tant qu’ils n’ont pas fixé le prix entre eux, il se peut que le vendeur demande une somme élevée, ou que l’acheteur veuille payer une somme moindre, et qu’ils ne parviennent pas à s’entendre.

C’est pourquoi nous avons enseigné : s’ils ont fixé le prix entre eux, l’acheteur acquiert, même s’ils n’ont pas encore mesuré la marchandise. Et s’ils n’ont pas fixé le prix entre eux, l’acheteur n’acquiert pas.

Ravina dit à Rav Achi : viens entendre

une preuve tirée des paroles de Rav et de Chmouel, selon laquelle les récipients de l’acheteur permettent d’acquérir même dans le domaine du vendeur :

Car Rav et Chmouel ont dit tous deux :

ils ont dit l’un et l’autre :

Le récipient d’un homme lui permet d’acquérir en tout lieu.

Et il faut examiner cela : l’expression « en tout lieu » vient innover et inclure

quoi donc ?

qu’ajoute cette expression ?

N’est-ce pas

qu’elle vient inclure

le domaine du vendeur ?

Si tel est le cas, déduis-en que le récipient de l’acheteur, dans le domaine du vendeur, lui permet d’acquérir.

Et nous repoussons cette preuve : en réalité, le récipient de l’acheteur dans le domaine du vendeur ne lui permet pas d’acquérir ; et des paroles de Rav et de Chmouel, on ne peut pas prouver qu’il a acquis, car

là-bas

il s’agit d’un cas où

il lui a dit,

le vendeur à l’acheteur :

Va, acquiers !

Je veux que ton récipient te permette d’acquérir.

Et en effet, si le vendeur a dit explicitement à l’acheteur : « Je veux que ton récipient te permette d’acquérir », l’acheteur acquiert certainement, puisque le vendeur est alors comme s’il avait prêté à l’acheteur l’emplacement où son récipient est déposé.

Mais notre doute concerne le cas ordinaire, lorsque le vendeur n’a pas dit à l’acheteur : « Que ton récipient t’acquière l’objet » ; nous examinons alors si le récipient est secondaire par rapport au domaine dans lequel il se trouve et si l’acheteur n’a pas acquis, ou si le récipient n’est pas secondaire par rapport au domaine du vendeur, de sorte que l’objet acquis se trouve dans le domaine de l’acheteur et que son récipient lui permet d’acquérir, de même que sa cour lui permet d’acquérir. Les deux sougyot suivantes ont été rapportées ici, bien qu’elles ne traitent pas de l’acquisition par le récipient d’un homme, parce que la Guemara voulait prouver la règle qui y est discutée à partir de la baraïta des quatre mesures.

Nous avons enseigné là-bas,

dans Kiddouchin 26a :

Les biens qui ont une garantie

sont les biens-fonds ;

s’acquièrent par

l’acquisition de

l’argent,

par la remise d’argent,

par

l’acquisition d’un

acte,

et par

l’acquisition de la

possession,

par le fait que l’acheteur prend possession du bien-fonds.

Et

les biens

qui n’ont pas de garantie

sont les biens mobiliers ;

ils ne s’acquièrent que par

l’acquisition de

traction,

en les tirant dans son domaine ou dans un domaine auquel il a part, comme une simta ou une cour d’associés ; mais les biens mobiliers ne s’acquièrent pas par de l’argent, ni par un acte, ni par la possession. Dans l’académie où

à Soura on enseignait cette tradition,

ils enseignaient

cette halakha

ci-dessous

au nom de Rav ‘Hisda.

Et dans l’académie où

à Poumbedita on l’enseignait au nom de Rav Kahana.

Et certains la rapportent

il y en a qui rapportent cette tradition

au nom de Rava :

Ils n’ont enseigné

dans la Michna précitée de Kiddouchin que la traction permet d’acquérir

que pour

des

objets qu’on n’a pas coutume de soulever,

puisqu’ils sont lourds,

mais les objets qu’on a coutume de soulever,

les objets légers —

par le soulèvement, oui,

on les acquiert effectivement, mais

par traction, non,

ils ne s’acquièrent pas.

Abayé était assis et énonçait cet enseignement,

Abayé était assis et enseignait cette tradition : les objets qui ont pour mode [d’acquisition] le soulèvement ne s’acquièrent pas par la traction, mais uniquement par le soulèvement.

Rav Ada bar Matena objecta à Abayé,

à partir d’une baraïta : quiconque accomplit un acte dont l’accomplissement entraîne deux obligations distinctes de peine, l’une légère et l’autre grave, comme la mort et une somme d’argent —

puisque la mort est une peine grave et la somme d’argent une peine légère, nous disons : « kim lé bé-raba miné », c’est-à-dire que nous le plaçons sous la grande peine et ne le punissons pas de la peine légère.

Cette règle, selon laquelle « kim lé bé-raba miné », est énoncée même si celui qui a transgressé n’est pas effectivement devenu passible de la peine grave ; il suffit qu’il ait transgressé une faute qui comporte également une peine grave.

Et par exemple, s’il a transgressé la faute pour laquelle on est passible d’une peine grave involontairement, de sorte qu’il n’est alors pas puni de mort, néanmoins il n’est pas puni de la peine légère de la somme d’argent.

Par conséquent, celui qui vole l’argent de son prochain pendant Chabbat, de manière qu’en le volant le voleur transgresse le travail de porter pendant Chabbat, est exempt du paiement de la somme pour le vol, puisque le fait de porter pendant Chabbat est une faute qui rend passible de la mort par le tribunal.

Il a été enseigné :

celui qui vole une bourse,

un porte-monnaie, contenant de l’argent,

pendant Chabbat,

qui l’a soulevé, l’a sorti du domaine de ses propriétaires et l’a déposé dans le domaine public,

est passible

de payer pour le vol.

Et bien qu’il soit passible de lapidation pour avoir sorti la bourse du domaine privé vers le domaine public, on ne dit pas : « kim lé bé-raba miné » — puisque

il était déjà devenu passible pour le vol,

lorsqu’il a soulevé la bourse de sa place dans le domaine privé,

avant d’en venir à l’interdit de Chabbat ,

qui n’existe qu’au moment où il a sorti le volé et l’a déposé dans le domaine public.

Mais, s’il

traînait

le volé

et sortait

du domaine des propriétaires,

traînant

celui-ci

et sortant —

c’est-à-dire qu’il ne l’a pas soulevé dans le domaine des propriétaires, de manière à devenir passible au titre de l’« acquisition » du vol par le soulèvement, mais que l’acte du vol n’a consisté que dans la sortie de l’objet du domaine des propriétaires, en ayant tiré le volé du domaine des propriétaires vers le domaine public

il est

exempt

de payer pour le vol,

car

l’obligation relative à

l’interdit de Chabbat et l’

interdit

du vol surviennent

ils

ensemble,

au moment où il l’a sorti du domaine des propriétaires.

Et de cette baraïta, la Guemara veut démontrer que même un objet dont le mode est le soulèvement s’acquiert par traction :

or, une bourse est un « objet de soulèvement »,

car une bourse ordinaire est un objet léger,

et malgré tout, elle s’acquiert par traction !?

Il est donc démontré que la traction est efficace, pour cette bourse, afin de l’acquérir par les « acquisitions du vol ». Et cela pose difficulté à celui qui dit : les objets dont le mode est le soulèvement ne s’acquièrent pas par traction !?

Il dit,

il répondit,

lui

Abayé : ici, il s’agit d’un cas où il a traîné la bourse

avec une lanière,

avec une lanière, dans le cas d’une bourse que l’on traîne avec une lanière.

Mais Rav Ada bar Matena s’étonna et dit à Abayé :

moi aussi,

il s’agit d’une bourse que l’on tire

avec une lanière, je parle ! Quel rapport que la bourse ait une lanière ? En fin de compte, c’est un objet dont le mode est le soulèvement, et il ne s’acquiert pas par traction !?

Il lui dit,

Abayé dit à Rav Ada : il ne s’agit pas d’une bourse légère qui a une lanière, mais

d’une chose qui a besoin

d’une lanière,

d’une chose lourde qui a besoin d’une lanière et dont le mode n’est pas le soulèvement, mais la traction.

Viens entendre

une preuve tirée d’une baraïta concernant quatre modes [de transfert] chez les vendeurs, selon laquelle un objet qui s’acquiert par le soulèvement s’acquiert également par traction :

Car il a été enseigné :

dans le domaine du vendeur —

l’acheteur n’a pas acquis

l’acheteur,

jusqu’à ce qu’il le soulève, ou jusqu’à ce qu’il le sorte

et le tire

de son domaine

du domaine du vendeur vers une ruelle.

Et la Guemara a supposé que pour ce même objet à propos duquel nous avons enseigné « jusqu’à ce qu’il le soulève », nous avons également enseigné « jusqu’à ce qu’il le tire ».

Il ressort donc,

cela est démontré ici :

un objet qui est un « objet de soulèvement », s’il le veut, il l’acquiert par le soulèvement, et s’il le veut, il l’acquiert par traction,

un objet qu’il est possible de soulever, comme une chose légère : s’il le veut, il l’acquiert par le soulèvement, et s’il le veut, il l’acquiert par traction.

Et cela pose difficulté à ce qui a été dit : les objets dont le mode est le soulèvement ne s’acquièrent pas par traction !?

Il dit,

répondit

Rav Na’hman bar Its’hak :

ce n’est pas difficile !

Cette baraïta

a été enseignée selon deux aspects,

deux lois ont été énoncées ici dans deux cas différents :

Un objet qui est un objet de soulèvement —

s’acquiert

par le soulèvement

et non par traction.

Et

un objet qui est un objet de traction —

également

par traction

s’acquiert-il.