Baba Batra 85b (פה:) — le Talmud en français

N’est-ce pas dans le domaine public

puisque ce qui est enseigné, c’est-à-dire le domaine public,

au sens propre ? Et déduis-en : même dans le domaine public véritable, le récipient de l’homme lui acquiert [la chose], contrairement à Rav, Chmouel et Rabbi Abahou !?

Et nous repoussons :

non ;

le domaine public qui est enseigné, c’est

une simta,

et, dans une simta, son récipient lui acquiert [la chose] selon tous.

Et nous nous étonnons :

mais

le domaine public qui est enseigné

est comparable à une cour qui n’appartient ni à l’un ni à l’autre

n’est-ce pas !?

De même qu’une cour qui n’appartient ni à l’un ni à l’autre est un domaine dans lequel ils n’ont pas le droit de déposer leurs objets, ainsi le « domaine public » que nous avons enseigné dans la baraïta est un domaine dans lequel ils n’ont pas le droit de déposer leurs objets ; il s’agit donc bien du domaine public véritable, et non d’une simta !

Et nous répondons :

que signifie également “une cour qui n’appartient ni à l’un ni à l’autre”

qui est enseignée ?

qu’elle n’appartient entièrement ni à celui-ci ni à celui-là [

elle n’est le domaine ni du vendeur seulement, ni de l’acheteur seulement ]

mais qu’elle appartient aux deux,

car c’est une cour appartenant à des associés, et chacun d’eux a le droit d’y déposer ses objets.

Et le domaine de plusieurs, comparable à la cour des associés, est une simta ; mais dans le domaine public véritable, son récipient ne lui acquiert pas [la chose].

Rav Chéchet demanda [

il demanda ]

à Rav Houna :

lorsque

le récipient de l’acheteur

se trouve

dans le domaine du

vendeur,

et que le vendeur a placé l’objet vendu dans ce récipient, est-ce que

l’acheteur a acquis

l’

acheteur,

comme si l’objet acquis était entré dans la cour et le domaine de l’acheteur ?

Ou bien non :

l’acheteur n’a-t-il pas acquis, puisque le récipient est annulé par rapport au domaine du vendeur et que l’objet ne se trouve pas dans le domaine de l’acheteur ?

Rav Houna lui dit,

Rav Houna à Rav Chéchet :

vous l’avez enseigné ;

on peut l’apprendre d’une Michna de Guittin : le récipient de l’acheteur lui acquiert [la chose] même dans le domaine du vendeur :

Il est dit dans la Torah [Deutéronome 24, 1] : « Lorsqu’un homme prend une femme et s’unit à elle, puis qu’elle ne trouve plus grâce à ses yeux, parce qu’il a trouvé en elle une chose inconvenante, il écrit pour elle un acte de rupture, le lui remet en main et la renvoie de sa maison ».

Et les Sages ont reçu qu’il n’est pas nécessaire de remettre le guett [l’acte de rupture] précisément dans la main de la femme ; même s’il a remis le guett dans son domaine, elle est divorcée.

Nous avons enseigné dans le traité Guittin [77a] : un mari qui a écrit un guett pour sa femme et

le lui a jeté,

il lui a jeté le guett

dans son giron

ou dans sa corbeille [

une corbeille dans laquelle les femmes mettent des aiguilles et des tubes ], bien qu’elle se tienne dans la cour de son mari,

elle est divorcée.

Nous avions compris : la corbeille est posée à terre ; et du fait qu’elle est divorcée bien que sa corbeille se trouve dans le domaine de son mari, on peut apprendre que le récipient de l’homme lui acquiert [la chose] même dans le domaine du vendeur. Ainsi, également en matière de divorce, sa corbeille lui acquiert [le guett], et le guett se trouve dans son domaine, bien qu’elle soit dans la cour de son mari.

Rav Na’hman dit

à Rav Houna :

pour quelle raison as-tu résolu

le doute de Rav Chéchet

à partir de cette [Michna],

de cette Michna ; or, de là, il est absolument impossible de tirer une preuve,

car déjà

on a frappé cette preuve cent fois avec une petite mesure,

c’est-à-dire qu’on a déjà repoussé cette preuve par de nombreuses objections.

Voici les réfutations par lesquelles ils ont repoussé cette preuve : A.

car Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :

ce que nous avons enseigné — sa corbeille lui acquiert [le guett] —

c’est lorsque sa corbeille était suspendue à elle,

et qu’elle ne traînait pas à terre ; c’est pourquoi sa corbeille lui acquiert [le guett], car cela ressemble à une acquisition par soulèvement, qui acquiert en tout lieu.

B.

Et Rech Lakich a dit :

il nous suffit que sa corbeille soit

attachée

à elle,

même si elle n’est pas suspendue à elle —

sa corbeille lui acquiert [le guett].

C.

Rav Ada bar Ahava a dit :

même si sa corbeille n’est pas suspendue dans l’air et n’est pas attachée à elle, néanmoins sa corbeille lui acquiert le guett, afin qu’elle soit divorcée par lui,

par exemple lorsque sa corbeille était posée entre ses cuisses,

car, bien que sa corbeille soit posée à terre, le mari ne se montre pas sourcilleux au sujet de la place où sa femme est assise, et jusqu’à présent cet emplacement lui était acquis. D.

Rav Mecharchia, fils de Rabbi Ami, a dit :

où que se trouve sa corbeille, elle est divorcée, car la Michna parlait

d’un cas où son mari vendait des corbeilles,

et, dans cette cour où se trouvent toutes les corbeilles, il ne se montre pas sourcilleux au sujet de leur emplacement.

E.

Rabbi Yo’hanan a dit :

où que se trouve sa corbeille, si le mari a jeté le guett dans sa corbeille, elle est divorcée, car, tant qu’elle est dans sa maison,

l’emplacement

de son giron

de la femme

lui est acquis,

et

l’emplacement de sa corbeille est acquis

pour elle.

Il dit,

il explique,

Rava : quelle est la raison de Rabbi Yo’hanan ?

parce qu’un homme ne se montre point exigeant ni sur l’endroit de la poche

de sa femme,

ni sur l’endroit de son panier.

Mais explique-lui simplement

ta question,

à partir de cela,

de ce que nous avons enseigné dans la baraïta ci-dessus, et tu apprendras de là qu’il n’acquiert pas :

Car nous avons enseigné que, si l’ustensile se trouvait

dans le domaine du vendeur, l’acheteur n’acquiert pas

l’acheteur

jusqu’à ce qu’il le soulève,

l’ustensile de mesure,

ou jusqu’à ce qu’il le sorte de son domaine

du vendeur et le tire vers un endroit où la traction produit l’acquisition.

N’est-ce pas

[ne s’agit-il pas] dans la baraïta de tout ustensile, même

de l’ustensile de l’acheteur.

Dès lors, nous apprenons que, si l’ustensile de l’acheteur se trouvait dans le domaine du vendeur, l’acheteur n’acquiert pas.

Et nous repoussons :

non,

la baraïta parlait

de l’ustensile du vendeur,

c’est pourquoi l’acheteur n’acquiert pas jusqu’à ce qu’il soulève l’ustensile ou le tire dans son domaine, puisqu’il n’est absolument pas sorti du domaine du vendeur.

Mais si c’était l’ustensile de l’acheteur, l’acheteur acquiert même dans le domaine du vendeur, puisque l’ustensile est le domaine de l’acheteur et qu’il ne s’annule pas au domaine dans lequel il se trouve.

Et

la Guemara le prouve à partir de la fin : en effet,

puisque le début

[si le début] parle

de l’ustensile du vendeur, la fin aussi

parle

de l’ustensile du vendeur.

Dis la fin,

car nous avons enseigné dans la fin de la baraïta :

dans le domaine de l’acheteur —

dès que le vendeur l’a accepté, l’acheteur acquiert.

Et si tu penses dire : l’ustensile ne s’annule pas au domaine dans lequel il se trouve, alors, de même que l’acheteur acquiert dans le domaine du vendeur par l’intermédiaire de son ustensile, ainsi l’acheteur n’acquerra pas même dans son propre domaine si l’objet se trouve dans l’ustensile du vendeur, puisque l’ustensile du vendeur est le domaine du vendeur.

Et si

la fin traite

de l’ustensile du vendeur,

même dans le domaine de l’acheteur,

pourquoi l’acheteur acquiert-il

lorsque le vendeur l’a accepté, alors que l’objet n’est toujours pas sorti du domaine du vendeur !?

Mais, nécessairement, l’ustensile s’annule au domaine dans lequel il se trouve, et le דין est fixé selon le domaine. C’est pourquoi, dans la maison du vendeur, l’acheteur n’acquiert pas, même avec l’ustensile de l’acheteur ; et dans la maison de l’acheteur, l’acheteur acquiert, même avec l’ustensile du vendeur.

dans la fin, nous sommes venus

nous

à

parler de

l’ustensile de l’acheteur,

Et nous nous étonnons :

Mais quelle certitude y a-t-il !?

Est-ce donc une chose tranchée et évidente que, dans la maison du vendeur, on mesure toujours avec l’ustensile du vendeur, et que, dans la maison de l’acheteur, on mesure avec l’ustensile de l’acheteur !?

Et nous répondons : certes,

en règle générale

c’est ainsi

! Dans la

[maison du]

vendeur,

les ustensiles du vendeur sont courants,

et dans la

maison de l’acheteur —

les ustensiles de l’acheteur sont courants.

Puisque les ustensiles du vendeur se trouvent dans la maison du vendeur, nous avons donc enseigné : dans le domaine du vendeur, il n’acquiert pas jusqu’à ce qu’il le soulève ou le sorte de son domaine, car l’ustensile du vendeur est le domaine du vendeur, et l’acheteur n’y acquiert pas.

Et puisque les ustensiles de l’acheteur se trouvent dans la maison de l’acheteur, nous avons donc enseigné : dans le domaine de l’acheteur, c’est-à-dire dans l’ustensile de l’acheteur, dès que le vendeur l’a accepté et a consenti à la vente, immédiatement l’acheteur acquiert, puisque l’ustensile de l’acheteur est son domaine, et que les ustensiles d’un homme acquièrent pour lui.

Et même si l’ustensile du vendeur se trouvait dans le domaine de l’acheteur, le הדין aurait été ainsi : l’acheteur n’acquiert pas jusqu’à ce qu’il le soulève ou le sorte du domaine du vendeur, c’est-à-dire de son ustensile.

Et même si l’ustensile de l’acheteur se trouvait dans le domaine du vendeur, le הדין aurait été ainsi : dès que le vendeur l’a accepté, l’acheteur acquiert.

Et nous n’avons pas enseigné dans la baraïta « domaine du vendeur » et « domaine de l’acheteur » à cause de l’emplacement de l’ustensile, mais à cause de l’ustensile lui-même, car, dans le domaine du vendeur, on mesure généralement avec l’ustensile du vendeur, et, dans le domaine de l’acheteur, on mesure généralement avec l’ustensile de l’acheteur.

Rava dit : ta chema

d’une baraïta, d’où il ressort que l’acheteur n’acquiert pas avec son ustensile qui se trouve dans le domaine du vendeur :

a tiré

les

ses âniers et ses ouvriers

et les a introduits dans sa maison

afin d’acheter le grain à ses propriétaires.

Celui-ci n’a donc pas acquis le grain.

Ni par le fait qu’il a tiré ses âniers et ses ouvriers, car c’est des êtres humains qu’il a tirés, et la traction d’un homme chargé de fruits ne permet pas d’acquérir les fruits. Ni par le fait que les ouvriers sont entrés dans sa maison, puisque le grain est posé sur des êtres humains et non sur le sol de l’acheteur.

C’est pourquoi,

que

si

l’acheteur a fixé

avec le vendeur le prix du grain,

avant d’avoir

[pas encore]

mesuré

le grain et de l’avoir déposé dans son domaine.

et que

si

l’acheteur a mesuré

et que le grain a été déposé dans son domaine,

avant d’avoir fixé le prix,

et que le vendeur et l’acheteur n’ont pas encore fixé entre eux le prix du grain.

Voici que

tous deux peuvent revenir sur leur décision.

S’il a fixé le prix sans mesurer, ils peuvent revenir sur leur décision, puisque l’acheteur n’a toujours pas effectué d’acquisition de sa marchandise.

Et s’il a mesuré sans fixer le prix, ils peuvent revenir sur leur décision, puisque leur דעת n’est toujours pas arrêtée pour vendre et acheter, comme cela sera expliqué plus loin dans la Guemara.