Baba Batra 84a (פד.) — le Talmud en français

Parce que

il lui dit

L'acheteur au vendeur : voici

Si tu ne m'avais pas contraint

[si tu ne m'avais pas contraint] au début,

tu n'aurais pas pu revenir sur ta décision

[tu n'aurais pas pu revenir sur ta décision] à cause de la hausse de la valeur de l'objet, puisque la vente était terminée quand l'objet valait cinq.

Et donc

à présent que tu m'as contraint, il te serait permis de revenir sur ta décision !?

Et est-il possible que, du fait que tu m'as trompé et que tu m'as contraint, tu obtiennes le droit de revenir sur la vente, et qu'il s'avère que le fautif est récompensé !? Rab Hasda ajouta à ses propos

et

dit :

\tana tona\,

on doit démontrer d'après les paroles du tana de notre Mishna :

Or nous avons appris : il lui vendit du blé sous la présomption de

bonnes qualités, et ils furent trouvés mauvais —

l'acheteur peut revenir, et non le vendeur ,

même si le blé avait pris de la valeur, et selon Rab Hasda, l'acheteur dit au vendeur : tu ne peux pas annuler la vente, parce que tu m'as contraint au début.

et

de plus

dit Rab Hasda :

Un homme qui

lui vendit

à l'acheteur, un article dont la valeur était

cinq alors qu'il valait six,

il s'ensuit que l'acheteur a trompé le vendeur sur la valeur de l'article.

et

même si ensuite

les objets se sont dépréciés

sur le marché

et se retrouvèrent à trois,

et il s'ensuit que l'acheteur perdit au marché plus que la boisson, toutefois l'acheteur ne peut néanmoins pas revenir et annuler la vente.

Car

qui fut contraint

au commencement, c'est le

vendeur ,

et non l'acheteur ; c'est pourquoi : le

vendeur peut revenir, et pas l'acheteur ,

et pourtant la vente n'était pas encore achevée, puisque le vendeur avait la possibilité d'annuler la vente en faisant valoir la contrainte ; et il en va que l'acheteur aussi fut contraint "au moment de la vente", mais malgré tout l'acheteur ne peut revenir.

Parce que

il lui dit

le vendeur à l'acheteur : voici

si tu ne m'avais pas contraint

au départ,

tu n'aurais pas pu revenir sur ta décision ,

à cause du fait que l'article s'était déprécié après l'heure de la vente, puisque la vente était conclue alors que l'article valait six,

et donc maintenant que

tu m'as contraint

et que tu m'as obligé,

il t'est permis de revenir sur ta décision ,

et il s'ensuit que le fautif est récompensé !?

Rab Hasda ajouta à ses paroles

et

dit :

\tana tona\,

il faut démontrer d'après les paroles du tana dans notre Mishna :

Car nous avons appris : il lui vendit du blé sous la présomption de

mauvaises qualités, et ils furent trouvés bons —

le vendeur peut revenir, et non l'acheteur ,

si le blé s'est déprécié, et selon Rab Hasda, le vendeur dit à l'acheteur : tu ne peux pas annuler la vente, parce que tu m'as contraint au début.

Et ils s'étonnèrent :

Que nous enseigne ceci ?

Qu'a donc innové Rab Hasda !?

Or

c'est une Mishna ,

il y a une preuve de l'avis de Rab Hasda dans la Mishna, qu'est-ce que Rab Hasda a apporté de nouveau !?

Et puisque nous avons appris : les paroles de Rab Hasda ne découlent pas nécessairement des paroles de la Mishna.

Car

si ce n'était pas une Mishna ,

si tu veux prouver d'après la Mishna ses paroles.

Il faut repousser et dire : en l'affaire

selon Rab Hasda, les deux furent contraints ,

tant le vendeur que l'acheteur.

Ainsi lorsque l'on vendit à raison de cinq pour six, et qu'ils prirent de la valeur et atteignirent huit, l'acheteur peut revenir, car lui aussi était contraint au départ, et le vendeur peut revenir, car lui aussi fut contraint au bout du compte.

De même quand on vendit à raison de six pour cinq et qu'ils se déprécièrent et atteignirent trois, le vendeur peut revenir, car lui aussi était contraint au départ, et l'acheteur peut revenir, car lui aussi fut contraint au bout du compte.

Et nous ne disons pas : "le fautif n'est pas récompensé", et le contraignant premier ne pourra pas revenir, puisque lui aussi fut contraint.

Or Mishna

que nous avons appris : le contraint peut revenir, et non le contraignant.

Il s'agit là d'un cas où il n'y avait aucune contrainte sur l'argent, mais que l'acheteur ou le vendeur dit maintenant : je ne désire pas ces marchandises.

C'est pourquoi, si l'on vendit "bonnes" et qu'ils furent trouvés "mauvais", l'acheteur peut revenir, et non le vendeur.

L'acheteur peut revenir et dire au vendeur : tu m'avais promis des "bonnes" et tu m'as donné des "mauvaises", ma vente est une vente d'erreur.

Mais le vendeur ne peut pas revenir et dire à l'acheteur : voici, nous avons fait une vente d'erreur, puisque tu m'avais demandé des "bonnes" et je t'ai donné des "mauvaises".

Et

voici la raison ,

parce que l'acheteur lui dit : notre vente n'était pas une vente d'erreur, car moi aussi, par présomption, j'ai acheté ce blé comme mauvais,

parce que "mauvais, mauvais dira l'acheteur" [ Prov. 14 ], autrement dit, il est de la nature de l'acheteur de considérer toute marchandise qu'il prend comme mauvaise.

De même, si l'on vendit des "mauvaises" et qu'elles furent trouvées "bonnes", le vendeur peut revenir, et non l'acheteur.

Le vendeur peut revenir et dire à l'acheteur : j'ai dit que je te donnais des mauvaises et tu as reçu des bonnes, et ma vente est une vente d'erreur.

Mais l'acheteur ne peut revenir et dire au vendeur : voici, nous avons fait une vente d'erreur, puisqu'on m'a dit que c'étaient des mauvaises et j'ai reçu des bonnes.

Et voici la raison : parce que le vendeur lui dit : notre vente n'était pas une vente d'erreur, et toi, en effet, tu as pris ces blés sous la présomption qu'ils étaient mauvais, comme il est coutume que tout acheteur dise "mauvais, mauvais" de la marchandise qu'il reçoit, et moi aussi je t'avoue que ces blés sont mauvais.

Nous avons appris dans la Mishna :

quand il est nommé "shahmatit" et qu'il est trouvé "blanc"

etc., il existe dans le blé deux espèces : blé rouge et blé blanc.

dit Rab Pappa : "shahmatit" que nous avons appris dans la Mishna, ce sont des blés nommés d'après le soleil, et

il déclara : "shahmatit et trouvée"

blanche ,

cela signifie que "shahmatit" sont des blés rouges ; par conséquent

on en déduit : cet objet est rouge [le soleil est rouge].

Car si le soleil était blanc, le tana aurait appelé les blés blancs "shahmatit" et il aurait été dit différemment : "shahmatit et trouvée rouge", et du fait que nous avons appris "shahmatit et trouvée blanche", nous apprenons que le soleil est rouge.

Rab Pappa ajouta et dit

sache ,

je te donnerai une preuve de mes paroles :

car il apparaît

le soleil

au matin et au soir

[le matin et au crépuscule le soleil paraît rouge], tu en déduis : le soleil est rouge.

et ce que nous ne voyons pas tout le temps le jour

ce que pendant toute la journée le soleil n'apparaît pas rouge], c'est seulement parce que

la lumière n'est pas claire

la clarté de nos yeux n'est pas si nette] à cause de la lumière du jour qui assombrit nos yeux ; mais au matin et au soir, puisque le jour est un peu obscur, la rougeur du soleil se manifeste.

\meïtivi\

s'oppose à la baraïta sur les paroles de Rab Pappa :

Il est écrit dans la Torah [Lv 13:3] : "Si l'homme a sur la peau une rougeur, une plaque ou une teinte blanche, et qu'il y ait sur la peau une tache de lèpre, et qu'Aharon le cohen ou l'un de ses fils les cohen voient la tache sur la peau, et que le poil sur la tache soit devenu blanc, et que l'apparence de la tache soit plus profonde que la peau, c'est la plaie de la lèpre ; le cohen l'examinera et le déclarera impur."

La "rougeur" ou la "plaie" ou la "teinte blanche" mentionnées par le verset, sont des apparences blanches ; il y a un aspect très blanc, et il y en a un moins blanc. Ainsi nous avons appris dans la Mishna des affections [ch. 1 m.1] : la teinte blanche est aussi intense que la neige, la seconde comme le plâtre du Temple, la rougeur comme la membrane d'un œuf, etc.

Et ainsi nous avons appris dans la baraïta : "et son aspect"

profond de la peau

— l'apparence de la tache

est profonde et basse par rapport à la peau, et il n'y a pas de véritable profondeur de tache par rapport à la peau,

comme l'apparence d'un endroit éclairé par le soleil plus profond que l'ombre ,

comme l'aperçu d'un lieu sur lequel le soleil brille, qui paraît à l'œil comme s'il était plus profond que le lieu d'ombre qui l'entoure.

et

voici

là

dans les affections,

elle est blanche !?

Et si la tache blanche est comme l'apparence du soleil, cela impliquerait que le soleil est blanc, et non rouge, et l'on pourrait accuser Rab Pappa !?

Et nous avons appris : en vérité, l'apparence de la tache

est comme l'apparence du soleil

— elle l'est,

et non complètement comme l'apparence du soleil .

Comme l'apparence du soleil

elle l'est en ce que

elle est profonde

par rapport à l'ombre,

et

ainsi l'apparence de la tache paraît comme profonde par rapport à la peau.

et non complètement comme l'apparence du soleil ,

c'est-à-dire,

là si [l'apparence de la tache]

est blanche, et ici [l'apparence du soleil]

est rouge.

et

ils s'étonnèrent :

pourquoi donc leur pensée est-elle fausse d'origine ,

pour prouver d'après la baraïta que le soleil est blanc.

Tu pourrais te l'opposer :

ici le soleil paraît

au matin et au soir !?

Il va sans dire, on peut dire selon Rab Pappa : le soleil est rouge, comme nous le voyons le matin et au soir, et pendant le jour notre vision n'est pas aussi nette.

Mais d'après pourquoi notre sentiment serait-il que le soleil est blanc, puisque le soleil paraît rouge le matin et au soir !?

Et nous avons appris : il vient à l'esprit de dire : certes le soleil est blanc, et néanmoins il paraît rouge

au matin ,

parce que

c'est la porte de la vallée du jardin ,

et au soir

elle paraît rouge, parce que

c'est la porte ouverte de la géhenne.

Le matin, le soleil s’élève à l’est et devient rouge, parce qu’il passe au-dessus de la maison des roses

du jardin d’Éden, qui se trouve à l’est du monde, comme il est écrit [Genèse 2, 8] : « L’Éternel D.ieu planta un jardin en Éden, à l’orient »

Et vers le soir, le soleil se couche à l’ouest ; il passe au-dessus de l’entrée du Guehinam et devient rouge sous l’effet du feu du Guehinam.

Et certains disent : c’est l’inverse.

Le matin, le soleil devient rouge parce qu’il se tient à l’est et éclaire en face de lui, à l’ouest ; il devient rouge sous l’effet du Guehinam qui se trouve à l’ouest, car un pilier de la lumière du soleil frappe en face du Guehinam et rend le soleil rouge par sa puissance.

Et vers le soir, le soleil devient rouge parce qu’il se tient à l’ouest, et qu’un pilier de la lumière du soleil se dirige vers l’est et frappe le jardin d’Éden ; il rend alors le soleil rouge sous l’effet de la rougeur des roses du jardin d’Éden. C’est ainsi que cela nous venait à l’esprit lorsque nous avons objecté à partir de la Michna de Negaïm que le soleil est blanc ; mais Rav Pappa déduisit de notre Michna que le soleil est rouge, comme il apparaît le matin et vers le soir.

Nous avons enseigné dans la Michna : il lui a vendu

du vin, et il s’est trouvé que c’était du vinaigre,

du vinaigre, et il s’est trouvé que c’était du vin —

tous deux peuvent se rétracter.

Il ressort de la Michna que le vin et le vinaigre sont considérés comme deux espèces distinctes. Car si tu dis qu’ils constituent une seule espèce, mais que le vin est meilleur que le vinaigre, ils seraient alors comme du blé de bonne qualité qui s’est trouvé de mauvaise qualité, ou du blé de mauvaise qualité qui s’est trouvé de bonne qualité ; or, à leur sujet, nous avons enseigné que la partie lésée peut se rétracter, mais non celle qui l’a lésée, tandis que concernant le vin et le vinaigre, nous avons enseigné : tous deux peuvent se rétracter.

La Guemara examine la question :

disons que notre Michna,

qui considère le vin et le vinaigre comme deux espèces distinctes, est selon l’opinion de

Rabbi,

qu’elle est enseignée,

et non

selon l’opinion de

nos maîtres ?

On ne sépare pas les prélèvements de terouma et les dîmes d’une espèce pour une autre espèce ; et même si l’on a séparé, sa terouma n’est pas une terouma et ses dîmes ne sont pas des dîmes.