Baba Batra 83b (פג:) — le Talmud en français

Il posa une question,

Rav Achi

s’interrogea :

s’il a vendu trois arbres dans son champ, et qu’entre les arbres se trouve

un puits

d’eau recueillie ,

doit-il faire obstacle

entre eux ?

Si tu veux dire qu’un arbre situé sur la limite, ou dans le champ de son prochain, ne se joint pas à deux arbres situés dans son champ, bien qu’il n’y ait rien qui fasse obstacle entre eux, à plus forte raison, s’il y a un puits entre eux, ils ne se joignent pas.

Mais si tu veux dire qu’un arbre situé sur la limite, ou dans le champ de son prochain, se joint aux autres, peut-être cependant qu’un puits fera obstacle entre eux, et ils seront comme deux champs ? Et Rav Achi posa encore cette question : si tu veux dire qu’un puits fait obstacle, bien que l’eau ne soit pas visible de l’extérieur, à plus forte raison lorsqu’il y a entre eux un canal d’eau [un canal d’eau] : ils ne se joignent pas.

Mais si tu veux dire qu’un puits ne fait pas obstacle,

un canal d’eau

dont l’eau est visible de l’extérieur,

doit-il faire obstacle

entre eux ?

Et Rav Achi posa encore cette question : si tu veux dire qu’un canal d’eau ne fait pas obstacle,

une voie publique,

dont la largeur va de quatre à seize coudées,

qu’en est-il

pour faire obstacle ?

Et Rav Achi posa encore cette question :

une plantation de palmiers

[la plantation de nombreux palmiers ensemble]

qu’en est-il

pour faire obstacle, si tu veux dire : une voie publique ne fait pas obstacle ?

Toutes ces questions ne furent pas résolues et demeurèrent en

teïkou.

Hillel posa une question à Rabbi

: un cèdre a poussé entre eux,

entre les arbres,

qu’en est-il ?

Il nous serait venu à l’esprit de dire : le cèdre a poussé entre les arbres après la vente.

C’est pourquoi nous nous étonnons : qu’importe qu’ait

poussé

le cèdre entre eux !? Puisque le sol lui appartient, étant donné qu’il a acheté trois arbres, il s’ensuit que le cèdre

a poussé dans son domaine ;

pourquoi donc as-tu un doute !? Et nous concluons :

mais

voici ce que Hillel demande à Rabbi :

s’il y avait un cèdre entre eux

au moment de la vente,

qu’en est-il ?

Cet arbre fait-il obstacle entre eux, puisque le vendeur lui a vendu d’autres arbres et qu’il n’a pas été question de ce cèdre ? Il faut donc dire que ce cèdre n’est pas inclus dans la vente et qu’il fait obstacle entre les arbres ; l’acheteur n’a donc pas acquis le sol qui se trouve entre eux.

Ou peut-être ce cèdre n’est-il pas un arbre assez important pour faire obstacle entre les trois arbres vendus à l’acheteur ?

Il lui dit

Rabbi à Hillel :

Il a acquis, et il a acquis,

il n’y a aucun doute à ce sujet : le cèdre ne fait pas obstacle entre les arbres, et l’acheteur a certainement acquis le sol avec les arbres.

Et non seulement cela, mais même le cèdre est vendu à l’acheteur, car nous avons appris [plus haut, page 83a] : celui-ci a acquis le sol et les arbres qui se trouvent entre eux.

Et la Guemara examine : ces trois arbres,

comment sont-ils disposés,

pour que nous disions : celui qui a acquis les trois a acquis le sol ?

Rav dit : en ligne,

ils sont disposés en ligne droite, l’un derrière l’autre, et il y a entre chacun et son prochain de quatre à seize coudées.

Et Chmouel dit : comme une houe à trois dents,

ils sont disposés comme un récipient qui a trois pieds : l’un fait face à l’espace entre ses deux compagnons.

Et nous expliquons :

qui

[Rav]

dit : « en ligne »,

qu’ils sont disposés ainsi,

à plus forte raison

s’ils sont disposés

comme une houe à trois dents,

il a acquis le sol, puisque le sol qui se trouve entre eux ne se prête pas au labour, et il ne se l’est pas réservé.

Et celui qui

[Chmouel]

dit : « comme une houe à trois dents »,

qu’ils sont disposés ainsi, il le dit précisément : s’ils sont disposés comme une houe à trois dents, il a acquis le sol,

mais

s’ils sont disposés

en ligne, non,

il n’a pas acquis le sol.

Et pour quelle raison

en est-il ainsi ?

Parce qu’il est possible d’ensemencer entre eux,

le vendeur peut labourer là avec une charrue et ensemencer entre les arbres ; ce sol est donc important pour lui et il se l’est réservé.

Rav Hamnouna lui objecta : et selon celui qui dit : « comme une houe à trois dents »

précisément,

pour quelle raison ?

Est-ce donc

parce qu’il n’est pas possible d’ensemencer entre eux !?

Dès lors,

selon cette raison, si

il lui vend trois buissons épineux élevés,

des buissons épineux [des buissons épineux] grands,

car il n’est pas possible d’ensemencer entre eux,

à cause de leurs épines, les hommes craignant de passer près d’eux, de peur d’être piqués par leurs épines,

en serait-il également ainsi : il aurait

le sol, l’acheteur !?

Il lui dit :

il n’est pas possible de comparer les buissons épineux élevés à trois véritables arbres, car

ceux-ci,

les buissons épineux élevés,

n’ont pas d’importance,

tandis que

ceux-ci,

les trois arbres au sujet desquels il est dit : « celui qui en a acquis trois a acquis le sol »,

ont de l’importance.

Et la raison en est la suivante : la règle « celui qui a acquis trois arbres a acquis le sol » n’a été énoncée qu’à deux conditions : les arbres qu’il a vendus sont des arbres importants,

et la surface qui se trouve entre eux ne se prête pas à l’ensemencement.

Michna :

Notre Michna traite d’un homme qui a vendu à son prochain une partie d’un animal, et examine si, de manière implicite, son intention était de lui vendre avec elle une autre partie de celui-ci.

Et le Rambam a écrit [Vente 27, 11] : « Que ne s’éloigne pas de tes yeux le grand principe concernant ces choses : c’est l’usage du pays et les appellations connues, propres à chaque chose. Et là où il n’y a pas d’usage, on suit ces règles générales que les Sages ont expliquées. »

a.

Celui qui vend

à son prochain

la tête

d’un

gros bétail

[bovin],

n’a pas vendu

implicitement

les jambes

avec la tête.

b. Et inversement : si

il a vendu

à son prochain

les

jambes, il n’a pas vendu

implicitement avec elles

la tête.

c. Et de même, s’il

a vendu

à son prochain

la trachée

[c’est le poumon, appelé ainsi d’après sa trachée ],

il n’a pas vendu

implicitement

le foie

avec la trachée.

d. Et de même inversement : si

il a vendu

à son prochain

le foie, il n’a pas vendu

implicitement aussi

la trachée

qui lui est attachée avec le foie.

Ces lois ont été dites précisément à propos du gros bétail,

mais pour le

bétail

menu :

a. Si

il a vendu la tête,

c’est qu’il

a vendu

implicitement

les jambes

avec la tête.

b. Toutefois, si

il a vendu les jambes

du bétail menu, c’est qu’il

n’a pas vendu la tête,

car la tête est une chose importante en elle-même.

c. Et de même, s’il

a vendu la trachée, il a vendu

implicitement

le foie

avec elle.

d. Toutefois, s’il

a vendu le foie

du bétail menu, implicitement, il n’

a pas vendu la trachée

avec lui, car la trachée est une chose importante en elle-même ; et il n’est pas logique que l’élément important soit secondaire par rapport à celui qui n’est pas important, pour être vendu avec lui.

En quelles circonstances cela s’applique-t-il ? Là où l’on n’avait pas coutume de vendre ; mais là où l’on avait coutume de vendre, tout dépend de l’usage du pays.

Jusqu’ici, la Michna traitait de ce qui est inclus implicitement dans l’acquisition qu’un homme fait avec son prochain ; à présent, la Michna traite de la loi concernant un homme qui a acheté une chose à son prochain et dont il s’avère que le vendeur ne lui a pas donné ce qui avait été convenu entre eux.

Celui qui lèse son prochain dans une vente — qu’il s’agisse du vendeur qui a lésé l’acquéreur ou de l’acquéreur qui a lésé le vendeur — si la lésion portait sur la nature de l’objet vendu, la main de la partie lésée est supérieure : si elle veut maintenir la vente, sa vente est valide, et si elle veut annuler la vente, la vente est annulée.

Quatre mesures,

quatre lois différentes ont été dites

concernant les vendeurs :

a.

Il lui a vendu du blé de bonne qualité,

un homme qui a dit à son prochain : « Je te vends du blé de bonne qualité »,

et il s’est avéré

que ce blé était du blé

de mauvaise qualité.

Or, c’est l’acquéreur qui a été lésé et a subi une perte dans cette vente, et non le vendeur ; c’est pourquoi

l’acquéreur peut revenir sur son engagement

et annuler la vente, mais le vendeur ne peut pas annuler la vente, puisque l’acquéreur ne l’a pas lésé.

Même si, après le moment de la vente, le prix du blé a augmenté et qu’il s’est avéré que le vendeur a subi une perte, on ne dit pas : « Le vendeur aussi a été lésé et peut annuler la vente » ; mais, puisque, au moment de la vente, l’acquéreur a été lésé et non le vendeur, l’acquéreur peut revenir sur son engagement, et non le vendeur.

b. Un homme qui a dit à son prochain : « Du blé

de mauvaise qualité

je t’achète »,

et il s’est avéré

que c’était du blé

de bonne qualité.

Dans ce cas, c’est le vendeur qui a été lésé et a subi une perte dans cette vente, et non l’acquéreur.

C’est pourquoi le

vendeur peut revenir sur son engagement

et annuler la vente, mais l’acquéreur ne peut pas annuler la vente, même si, après le moment de la vente, le prix du blé a baissé, puisque, au moment de la vente, l’acquéreur n’a pas été lésé.

c. Il lui a dit : « Vends-moi du blé

de mauvaise qualité, et

effectivement

il s’est avéré être de mauvaise qualité

comme il l’avait dit ; ou bien il lui a dit : « Du blé

de bonne qualité

je te vends »,

et il s’est avéré être de bonne qualité

comme il le lui avait dit. Il n’y a ici aucune lésion ; c’est pourquoi

aucun des deux ne peut revenir sur son engagement

concernant la vente, même si, par la suite, le prix du blé a baissé ou augmenté, puisque, au moment de la vente, il n’y avait aucune lésion.

d. Le vendeur s’est engagé à lui vendre du blé

rouge

[du blé rouge ],

et il s’est avéré être blanc

[du blé blanc], ou bien il s’est engagé à lui vendre du blé

blanc, et il s’est avéré être rouge.

Et de même, s’il s’est engagé à lui vendre

du bois d’olivier, et qu’il s’est avéré être du bois de sycomore,

ou bien s’il s’est engagé à lui vendre du bois

de sycomore, et qu’il s’est avéré être

du bois

d’olivier.

Et de même, s’il lui a vendu

du vin et qu’il s’est avéré être

du

vinaigre, ou

du vinaigre et qu’il s’est avéré être du vin.

Dans ces trois cas, tous deux ont été lésés — tant le vendeur que l’acquéreur — et, même s’il n’y avait ici aucune lésion concernant la valeur monétaire des objets, il lui a néanmoins donné un objet différent de celui dont ils étaient convenus ; c’est pourquoi

tous deux peuvent revenir sur leur engagement

et annuler la vente.

Guemara :

Celui qui lèse son prochain dans le prix de la vente, si le taux de la lésion était d’un sixième — la main de la partie lésée est supérieure ; si elle le veut, elle peut revenir sur son engagement et annuler la vente , et si elle le veut, elle peut maintenir la vente.

Si la lésion était supérieure à un sixième, même celui qui a lésé peut revenir sur son engagement et annuler la vente.

Rav ‘Hisda a dit :

un homme

lui a vendu

à l’acquéreur un objet

qui en valait cinq pour six,

de sorte que le vendeur a lésé l’acquéreur d’un sixième du prix de la vente.

Et

même si, par la suite, l’objet

a renchéri

[son prix a augmenté]

et s’est établi à huit,

et qu’il s’est avéré que le vendeur a subi dans la vente une perte supérieure à un sixième, le vendeur ne peut néanmoins pas revenir sur son engagement et annuler la vente.

puisque

celui qui s'est stipulé

initialement, c'est

l'acheteur

et non le vendeur ; c'est pourquoi :

l'acheteur peut revenir sur son engagement,

et non

le

vendeur.

Et même si la vente n'est pas encore close — puisque l'acheteur avait la possibilité d'annuler la vente en invoquant ona'ah — il en résulte que le vendeur aussi fut stipulé «au moment de la vente», quoi qu'il en soit le vendeur ne peut revenir sur son engagement. Selon le Rashbam. «Le moment de la vente» c'est‑à‑dire : tant qu'une des parties peut annuler la vente. Et certains ont écrit selon les paroles de Rabbeinu Yonah (rapportées dans la note précédente) que précisément dans le cas où l'acheteur a consenti à la vente uniquement en raison de l'appréciation de l'objet, le vendeur peut annuler la vente, puisqu'elle n'est pas encore réalisée ; mais si l'objet ne s'est pas apprécié et que l'acheteur renonce à son ona'ah, alors la vente existe rétroactivement, et de nouveau le vendeur ne s'est pas stipulé «au moment de la vente». [Voir encore dans Ba'al HaMaor et dans Milchamot du Ramban qui divergent sur la question de savoir si la vente est annulée aussitôt que l'acheteur dit «rends‑moi mon argent», ou si, tant que le vendeur n'a pas rendu à l'acheteur son argent, la vente est encore en vigueur.]