Baba Batra 81b (פא:) — le Talmud en français

Quelle est la raison de Rabbi Meïr

qui a dit que

l’

acheteur d’

un seul arbre :

voici qu’il apporte, mais ne fait pas la lecture !?

Et quelle est la raison des Rabbani

qui ont dit que

l’

acheteur de

deux arbres :

voici qu’il apporte, mais ne fait pas la lecture !?

En effet, quoi qu’il en soit, s’il ne fait pas la lecture parce que nous ne faisons pas la lecture au sujet de ces fruits : « que tu apporteras de ton pays », alors pourquoi doit-il les apporter dans la cour du Temple ? Puisque c’est précisément ce qui t’a conduit à limiter la lecture, tu dois également limiter l’obligation même de les apporter !?

Rabbi Éléazar lui dit :

«

Cette question

que

les

premiers

ont déjà examinée

et

à laquelle ils n’ont pas donné de raison,

il est proche de la chose que moi non plus je n’en connaisse pas la raison. Et tu

me questionnerais au beit-midrach,

lieu où la multitude se trouve,

afin de m’humilier !? »

Rabba

s’étonna et

dit :

« Quoi donc,

quelle difficulté

y a-t-il ? Quelle surprise y a-t-il en cette affaire !? »

Peut-être Rabbi Meïr, s’agissant de l’

acheteur d’

un seul arbre, est-il dans le doute,

quant à savoir s’il a acquis le sol ou non.

Et les Rabbani, s’agissant de l’

acheteur de

deux arbres,

sont eux aussi dans le doute,

quant à savoir s’il a acquis le sol ou non.

En raison du doute, les Sages ont dit : safek deOraïta le'houmra ; il doit apporter les fruits dans la cour du Temple, mais il ne fait pas la lecture de la déclaration des prémices, comme la Guemara l’explique à la fin de la sougya.

Et nous nous étonnons :

Rabbi Meïr est-il dans le doute

à ce sujet !?

Mais il est enseigné

dans une baraïta : « Celui qui achète un seul arbre dans le domaine de son prochain apporte, mais ne fait pas la lecture

parce qu’il n’a pas acquis le sol, ce sont les paroles de Rabbi Meïr » ;

cela laisse entendre que Rabbi Meïr estime avec certitude que l’acheteur d’un seul arbre n’acquiert pas le sol.

Dès lors, la difficulté se pose : pourquoi doit-il apporter les prémices, alors que nous ne faisons pas la lecture au sujet de ces fruits : « que tu apporteras de ton pays » !?

Et nous répondons :

dis plutôt :

il apporte, mais ne fait pas la lecture,

de crainte qu’il n’ait pas acquis le sol ;

en raison du doute, il ne peut pas faire la lecture de la déclaration des prémices.

Et bien qu’il doive apporter les prémices, de crainte que l’acheteur d’un seul arbre dans le domaine de son prochain n’ait acquis le sol, néanmoins nous avons enseigné qu’il n’a pas acquis le sol, puisque, en raison du doute, on ne retire pas le sol au vendeur, et que celui-ci a la préséance.

Il est interdit d’abattre un animal profane dans la cour du Temple, comme il est dit [Deutéronome 12, 21-22] : « Lorsque le lieu que l’Éternel, ton Dieu, aura choisi pour y placer Son nom sera trop éloigné de toi, tu abattras de ton gros et de ton petit bétail que l’Éternel t’aura donné, comme Je te l’ai ordonné, et tu mangeras dans tes villes selon tout le désir de ton âme. Seulement, comme on mange le cerf et le daim, ainsi tu en mangeras ; l’impur et le pur en mangeront ensemble. » Et nous l’interprétons ainsi : « Lorsque le lieu sera trop éloigné de toi — tu abattras » : à distance du lieu, en dehors de la cour du Temple, tu as le droit d’abattre ton animal profane ; mais tu n’abats pas un animal profane à proximité du lieu, dans la cour du Temple.

Ce n’est pas seulement l’abattage d’un animal profane qui est interdit, mais toute introduction d’un bien profane est interdite.

Et

nous nous étonnons : s’il s’agit effectivement de « prémices douteuses », comme le dit Rabba,

ne doit-on pas craindre qu’elles ne soient pas des prémices,

et qu’il

n’introduise ainsi un bien profane dans la cour du Temple !?

Et nous répondons :

il les consacre

en raison du doute, et à condition que, s’il s’agit de prémices, elles viennent dans la cour du Temple conformément à leur loi, et que, si elles ne sont pas des prémices, elles soient consacrées par la « sainteté de leur valeur », afin d’acheter avec elles un sacrifice.

Et

nous nous étonnons : comment peut-il les consacrer,

puisqu’il doit les manger

en raison du doute, conformément à la loi des prémices, qui sont mangées par le cohen comme la terouma, et si elles ne sont pas des prémices, elles sont consacrées pour le Ciel ; celui qui les mange tire profit d’un bien consacré et commet un détournement !? Et nous répondons :

il les libère,

après les avoir déposées devant l’autel et les avoir balancées, il libère les fruits ; l’argent revient à la consécration et les fruits sont mangés par les cohanim.

Et nous nous étonnons :

peut-être ne sont-elles pas des prémices, et

comment

les soustrait-il à la terouma et à la dîme

? Les cohanim les mangeraient-ils alors qu’elles sont du « tével » !?

Et nous répondons :

il en sépare,

il prendra la part qui convient à la terouma et à la dîme et dira : « Si ces fruits ne sont pas des prémices, que ceci soit destiné à la terouma et que cela soit destiné à la dîme. »

Les céréales et les fruits qui poussent en terre d’Israël sont soumis aux teroumot et aux dîmes. «

La « terouma » est donnée au cohen et la « première dîme » au lévi. Au cours des première, deuxième, quatrième et cinquième années du cycle de la chemita, on sépare la « deuxième dîme », qui est mangée à Jérusalem ; au cours des troisième et sixième années, on sépare la « dîme du pauvre », qui est donnée aux pauvres. »

Et nous nous étonnons : ce sont les fruits des prémices que reçoit le cohen, et

certes, ce qu’il sépare en raison du doute au titre de

la

« grande terouma »

il le donnera au cohen,

car, quoi qu’il en soit, ces fruits doivent être donnés au cohen, qu’il s’agisse de prémices ou de grande terouma.

Et s’il sépare en raison du doute au titre de la

« deuxième dîme », il la donnera également au cohen

pour qu’il la mange à Jérusalem, et bien que la « deuxième dîme » soit permise aux « étrangers », qui ne sont pas cohanim, il s’agit ici de prémices douteuses, qui sont interdites aux étrangers.

Et s’il sépare en raison du doute au titre de la

« dîme du pauvre », il la donnera également à un cohen pauvre

qui est apte à recevoir la « dîme du pauvre ».

Mais

quant à ce qu’il a séparé au titre de la

« première dîme »,

la « première dîme »

appartient au lévi ; à qui la donnera-t-il

? S’il la donne au cohen, conformément à la loi des prémices, peut-être est-ce une « première dîme », qui doit être donnée au lévi ; et s’il la donne au lévi, conformément à la loi de la « première dîme », peut-être s’agit-il de prémices, qui doivent être données au cohen, et il est interdit au lévi de les manger !?

Et nous répondons :

qu’il le donne au cohen,

puisque même la « première dîme » est donnée au cohen,

selon

l’avis de

Rabbi Éléazar ben Azaria.

Détanya

dans une baraïta :

la « grande terouma »

est donnée

au cohen ; la « première dîme »

est donnée

au lévite ;

ce sont là

les paroles de Rabbi Aquiba.

Rabbi Éléazar ben Azaria

est en désaccord et

dit :

même

la « première dîme »

est donnée

au cohen.

Et

nous nous étonnons : comment apporte-t-il ces fruits et ne récite-t-il pas la « lecture des prémices » ?

Peut-être sont-ils des prémices, et nécessitent-ils une lecture !

Et nous répondons :

La lecture,

la récitation de la « lecture des prémices »,

n’est pas indispensable,

et les prémices peuvent être consommées par les cohanim, même si l’on n’a pas récité sur elles la « lecture des prémices ».

Et nous nous étonnons :

N’est-il pas vrai,

qu’effectivement la « lecture » n’est pas indispensable pour ces fruits !? La «

offrande » apportée sur l’autel est faite de farine fine, et l’on verse de l’huile dedans.

Il est de rigueur, a priori, de mêler l’huile à la farine fine de l’offrande ; toutefois, ce mélange n’est pas indispensable à la validité du sacrifice.

Et

Rabbi

Zeïra dit :

Pour

toute

offrande

apte

au

mélange,

au mélange de l’huile avec la farine fine, lorsqu’elle ne contient pas plus de soixante séa de farine, car jusqu’à cette quantité elle peut être convenablement mélangée dans un seul récipient,

le mélange ne lui est pas indispensable :

même si l’on n’a pas mélangé l’offrande, elle est apte à être offerte.

Mais pour celle qui n’est pas apte au mélange,

lorsqu’il n’est pas possible de mélanger l’offrande,

le mélange lui est indispensable,

et l’offrande est invalide.

Et il en va de même au sujet de la récitation de la « lecture des prémices » : Certes, cette récitation n’empêche pas l’apport des prémices ni l’autorisation de les consommer ; mais ces prémices, qui sont apportées en raison d’un doute et au sujet desquelles il n’est pas possible de réciter la « lecture des prémices », comme cela sera expliqué plus loin, ne sont pas aptes à la récitation ; et toute chose qui n’est pas apte à la récitation, la récitation lui est indispensable.

On objecte donc : comment peut-il apporter ces prémices sans réciter sur elles la « lecture des prémices » ? S’il n’est pas possible de les réciter, la récitation leur est pourtant indispensable !? Et nous répondons :

qu’il les traite,

ces prémices,

selon Rabbi Yossi ben Hanina ;

le propriétaire cueillera et récoltera les fruits de l’arbre, et son délégué les apportera à Jérusalem ; alors ces fruits seront certainement dispensés de la « lecture des prémices ».

Car

Rabbi Yossi ben Hanina a dit : les prémices que

les propriétaires ont

cueillies

et

envoyées

à Jérusalem

par l’intermédiaire d’un délégué,

celui-ci apporte ces fruits dans le parvis, mais ne récite pas sur eux la « lecture des prémices ».

De même, si le délégué les a cueillies et que ce même délégué les a conduites à Jérusalem,

et que le délégué est mort au

milieu du

chemin,

le propriétaire, ou un autre délégué du propriétaire,

apporte

les prémices dans le parvis

et ne récite pas

sur elles la « lecture des prémices ».

Et nous expliquons :

pour quelle raison

ces fruits sont-ils dispensés de la « lecture des prémices » ?

Car il est écrit [Deutéronome 26,2] : «

Tu prendras

les premiers fruits de tout produit du sol que tu apporteras de ton pays, que l’Éternel, ton Dieu, te donne, et tu les placeras dans une corbeille ; puis tu iras au lieu que l’Éternel, ton Dieu, choisira pour y faire résider Son Nom. »

Or, il aurait dû dire : «

Tu apporteras

de ton pays »

; pourquoi le verset a-t-il prolongé sa formulation et dit : « Tu prendras, etc., que tu apporteras » !?