Baba Batra 7b (ז:) — le Talmud en français

Ils lui dirent

Mar Yinouka et Mar Kachicha

fils de Rav 'Hisda, à Rav Achi :

Ce que Rav 'Hama a dit, à savoir qu’il était

de Nehardea,

c’est

selon leur position,

selon la position de Chmouel, qui lui aussi était de Nehardea.

Car Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : des frères qui se sont partagé

deux champs que leur père leur avait laissés, et leur père avait l’habitude d’entrer dans l’un des champs par l’autre champ

, n’ont ni chemin l’un sur l’autre.

Un frère ne peut pas exiger de son frère qu’il lui permette d’entrer par son champ, comme leur père avait l’habitude de le faire.

ni fenêtres l’une sur l’autre

Si deux maisons leur ont été attribuées, l’un peut construire un mur devant la fenêtre de son frère, et celui-ci ne peut pas s’opposer à l’obstruction de sa lumière

. ni échelles l’une sur l’autre,

Si l’un a pris la cour et la maison, et que son frère a pris l’étage supérieur, le frère qui a pris l’étage supérieur ne peut pas déposer une échelle dans la cour de son frère afin de monter à l’étage .

ni canal d’eau l’un sur l’autre

Si chacun a pris un champ, et que l’un des champs était proche d’un fleuve, tandis que leur père avait l’habitude de détourner l’eau par un champ vers l’autre champ, le frère qui a pris le second champ ne peut pas faire passer l’eau du fleuve par le champ de son frère

. Et prenez garde à ces lois, car ce sont des halakhot établies !

C’est-à-dire : telle est la halakha . C’est pourquoi Rav 'Hama a dit que le propriétaire du jardin peut obscurcir le vestibule de son frère . La raison de Chmouel est [comme cela est expliqué plus loin, 65a] que Chmouel suit la position de Rabbi Akiva : celui qui vend à son prochain une maison et se réserve la cour, « le vendeur vend généreusement », et il faut supposer qu’avec la maison il lui a également vendu le droit de traverser la cour pour entrer dans la maison. De même, celui qui vend à son prochain un étage supérieur, on peut dire qu’il lui a également vendu le droit de placer une échelle dans la cour pour monter à l’étage supérieur, et ainsi de suite. Or, les frères qui se sont partagé les biens sont comme des acquéreurs, comme si l’un avait vendu à son frère sa part. Par conséquent, lorsque l’un des frères a vendu la cour à son frère, il la lui a vendue généreusement et ne s’est pas réservé de chemin dans la cour ; de même, lorsque le propriétaire de l’étage supérieur a vendu à son frère le rez-de-chaussée de la maison et la cour, il ne s’est pas réservé le droit de placer une échelle dans la cour pour monter à l’étage supérieur, et ainsi de suite

.

Et Rav

a dit : ils en ont le droit,

et l’un des frères peut contraindre son frère à lui donner un chemin dans son champ ou à le contraindre à ne pas obscurcir son habitation ; il peut le contraindre à lui permettre de placer une échelle dans sa cour afin de monter à l’étage supérieur, et il peut également le contraindre à lui permettre de faire passer l’eau par son champ :

Ce billet des orphelins

Un récit concernant des orphelins qui avaient hérité de leur père une reconnaissance de dette

, contre lequel avait été produit un acte de quittance

et lorsque les orphelins vinrent recouvrer la dette, le débiteur produisit contre la reconnaissance de dette une « quittance » [un document où il est écrit que la dette a été remboursée

] Rav 'Hama a dit : nous ne le faisons pas recouvrer,

les orphelins ne recouvrent pas la dette au moyen du billet que leur père leur a laissé ,

et

inversement,

nous ne le déchirons pas,

nous ne déchirons pas le billet qui est entre les mains des orphelins

! La Guemara explique les paroles de Rav 'Hama :

Nous ne le faisons pas recouvrer

les orphelins ne recouvrent pas la dette au moyen du billet que leur père leur a laissé ,

car

en effet,

un acte de quittance a été produit contre lui

le débiteur a produit une quittance indiquant que la dette avait été remboursée. Et inversement

, nous ne le déchirons pas

le billet des orphelins , parce que

lorsque les orphelins auront grandi, peut-être produiront-ils une preuve et l’invalideront-ils

il est possible que, lorsque les orphelins auront grandi, ils produisent la preuve que la quittance est falsifiée

. Rav A'ha, fils de Rava, dit à Ravina : quelle est la halakha ?

La halakha est-elle comme Rav 'Hama sur ce point ?

Il lui dit : pour toutes ces [lois], la halakha

partout, la halakha est

comme Rav 'Hama, sauf

à l’exception

de

ce cas où le débiteur a produit

un acte de quittance

une quittance indiquant que la dette avait été remboursée, parce que

nous ne tenons pas les témoins pour des menteurs

on ne doit pas tenir pour menteurs les témoins qui ont signé la quittance ; nous acceptons la quittance et nous déchirons la reconnaissance de dette qui est entre les mains des orphelins

. Mais

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit : dans ce cas

également

même dans ce cas

, la halakha est comme Rav 'Hama,

parce que

s’il en était ainsi

si la chose était réellement ainsi

que l’acte de quittance était valable

que la quittance était authentique et non falsifiée

, il aurait dû le produire du vivant de leur père

le débiteur aurait dû produire cette quittance du vivant du père et se libérer de la dette ,

et du fait

que

il ne l’a pas produite

il n’a produit la quittance qu’après la mort du père

, déduis-en qu’il l’a falsifiée !

Mais ce n’est pas une preuve absolue que la reconnaissance de dette soit falsifiée ; c’est pourquoi les orphelins ne recouvrent pas la dette au moyen du billet qu’ils détiennent, mais ils ne le déchirent pas non plus, de peur que la quittance ne soit falsifiée

. Dans la Mishna :

une cour où il y a plusieurs maisons et les habitants de la cour veulent construire un beit sha'ar [structure où siège le gardien de l'entrée et éloigne le public de regarder dans la cour] , et l'un des habitants de la cour ne veut pas contribuer aux dépenses du beit sha'ar,

on le contraint

à participer avec eux et

à construire un beit sha'ar ,

et

de même, si ils veulent faire

une porte pour

l'ouverture de la

cour

afin de la verrouiller contre les voleurs , on contraint celui qui ne veut pas participer .

Rabban Shimon ben Gamliel dit : toutes les cours ne sont pas dignes d'un beit sha'ar

car seule la cour contiguë à la voie publique a besoin d'une porte afin d'empêcher le dommage par la vue de la part des gens de la voie publique, et si la cour n'est pas contiguë à la voie publique on ne le contraint pas à participer aux dépenses du beit sha'ar.

Les habitants de la ville qui vinrent construire pour la ville une muraille, et l'un des habitants de la ville ne veut pas participer aux dépenses,

on le contraint à construire pour la ville une muraille, et

de même on le contraint à participer aux

portes et verrous

que l'on fait dans la muraille de la ville.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : toutes les villes ne sont pas dignes d'une muraille

car seule la ville contiguë à la frontière a besoin d'une muraille, et si la ville n'est pas contiguë à une frontière on ne le contraint pas à participer aux dépenses de la muraille.

Combien

de temps

doit

un homme résider

dans la ville et être comme les gens de la ville

pour supporter le fardeau de la construction de la muraille et des portes et verrous ?

douze mois !

Mais tout cela précisément si l'on habite la ville à titre locatif ; mais si

il a acquis

là un logement

même si jusqu'à présent il n'y a pas encore résidé,

alors il est immédiatement considéré comme les habitants de la ville

Outre les dépenses de la muraille, les habitants de la ville sont obligés de participer aussi aux autres dépenses de la garde, telles que le salaire des gardiens de la ville et autres dépenses de surveillance. Et de même ils doivent participer à l'établissement d'une caisse de charité comme exposé plus bas ch a. Et aussi les habitants doivent participer aux dépenses de la synagogue et du sefer Torah et des Prophètes et des Écrits, ainsi qu'aux autres nécessités de la ville .

Gémara :

Il est exposé dans la Mishna qu'on contraint l'habitant de la cour à construire un beit sha'ar pour la cour.

et nous objectons :

à première vue,

d'après ce qui est exposé ici, il en ressort,

que le beit sha'ar est une amélioration.

C'est une bonne chose et l'on contraint l'habitant de la cour à le construire,

et cependant il y a une difficulté,

or bien,

il advint un cas chez

ce pieux, qu'Élie

le prophète

avait l'habitude de s'y asseoir,

pour venir à lui. Et après un temps

le serviteur

le pieux fit construire pour sa cour

un beit sha'ar

et il ne vint plus s'y asseoir.

Et de nouveau Élie ne vint plus lui parler, car à cause du beit sha'ar la voix des pauvres criant hors de la cour n'était pas entendue. Et donc il est démontré qu'on ne doit pas faire de beit sha'ar.

et nous répondons :

Il n'y a pas de difficulté, voici,

le beit sha'ar que fit ce pieux était

inclus

dans la cour, et un tel beit sha'ar n'est pas bon car la manière du pauvre est de crier hors de la porte de la cour verrouillée, et le beit sha'ar situé à l'intérieur de la cour empêche la voix du pauvre d'être entendue dans la cour, tandis que

quant à

le beit sha'ar dont il est question dans notre Mishna, c'est un beit sha'ar qui est fait

à l'extérieur

hors de la cour, et il n'a pas de porte, et le pauvre peut entrer à l'intérieur du beit sha'ar et sa voix sera entendue dans la cour .

Et si tu veux dire —

l'un et l'autre

tant dans notre Mishna que dans l'affaire de ce pieux, dans les deux on parle du beit sha'ar fait

à l'extérieur

hors de la cour,

et

pourtant

il n'y a pas de difficulté,

parce que

le

beit sha'ar que fit ce pieux fut fait de manière

qui le pourvoyait

qu'il y avait au beit sha'ar

une porte

et le pauvre ne pouvait entrer dedans et atteindre la porte de la cour, tandis que

l'autre

le beit sha'ar dont il est question dans notre Mishna est conçu de façon

sans porte

qu'il n'y ait

de porte

et le pauvre peut entrer dans le beit sha'ar et atteindre la porte de la cour et crier là.

et

si tu veux dire

l'un et l'autre

tant dans notre Mishna que dans l'affaire de ce pieux, dans les deux il est question

qu'il a

qu'il y a au beit sha'ar

une porte, et

pourtant

il n'y a pas de difficulté,

parce que

le

beit sha'ar dont il est question dans notre Mishna fut fait d'une manière

qui avait une poignée ouvrante

qui était comme une sorte de poignée pour la porte, et le pauvre pouvait ouvrir la porte, tandis que

l'autre

le beit sha'ar que fit ce pieux fut fait d'une manière

dont la porte n'avait pas de poignée

et il n'y avait pas de poignée pour la porte et le pauvre ne pouvait y entrer.

et

si tu veux dire

l'un et l'autre

tant dans notre Mishna que dans l'affaire de ce pieux, tous deux furent faits de manière

qui possédait une poignée

qui était une poignée pour la porte

et

pourtant

il n'y a pas de difficulté,

parce que

le

beit sha'ar dont il est question dans notre Mishna fut fait de manière

dont la poignée s'ouvrait

que la poignée était

accessible

du côté extérieur de la porte, et le pauvre pouvait ouvrir la porte et entrer dans le beit sha'ar, tandis que

l'autre

le beit sha'ar que fit ce pieux fut fait de sorte que

la poignée s'ouvrait du côté intérieur

que la poignée était du côté intérieur de la porte et il ne pouvait ouvrir et entrer :

Nous avons appris dans la Mishna :

On le contraint à construire un beit sha'ar et une porte pour la cour

Rabban Shimon ben Gamliel dit : toutes les cours ne sont pas dignes d'un beit sha'ar .

Et la Gémara rapporte une baraïta qui interprète les paroles de Rabban Shimon ben Gamliel,

Il est enseigné : Rabban Shimon ben Gamliel dit : toutes les cours ne sont pas dignes d'un beit sha'ar ; seulement la cour qui est contiguë à la voie publique est digne d'un beit sha'ar

et les habitants de la cour peuvent contraindre l'un l'autre à participer aux dépenses du beit sha'ar,

et celle qui n'est pas contiguë à la voie publique n'est pas digne d'un beit sha'ar

et on ne peut le contraindre à construire un beit sha'ar.

Et

la raison de

les Rabbins

qui soutiennent que toute cour est digne d'un beit sha'ar, est que

il arrive parfois

que

les gens de la voie publique se pressent et viennent près de la cour

auprès de la cour, et par conséquent même là on contraint l'un l'autre à construire un beit sha'ar.

Nous avons encore appris dans la Mishna :

On le contraint à bâtir pour la ville

une muraille et portes et verrous, Rabban Shimon ben Gamliel dit : toutes les villes ne sont pas dignes d'une muraille.

Et la Gémara apporte une baraïta qui explique les paroles de Rabban Shimon ben Gamliel,

Il est enseigné : Rabban Shimon ben Gamliel dit : toutes les villes ne sont pas dignes d'une muraille mais seule la ville contiguë à la

frontière

est digne d'une muraille

et on contraint les citadins l'un l'autre à construire la muraille,

et celle qui n'est pas contiguë à la frontière n'est pas digne d'une muraille

et on ne le contraint pas à construire une muraille.

Et

la raison de

les Rabbins

qui soutiennent que toute ville est digne d'une muraille, est parce que

il arrive que des troupes se rassemblent et qu'une armée vienne

parfois, et une troupe arrive même sur une ville qui n'est pas une ville‑frontière.

Rabbi Éléazar de Rabbi Yo'hanan demanda : lorsque l'on perçoit

des habitants de la ville de l'argent pour la muraille de la ville, comment perçoit‑on, est‑ce

au nombre des personnes qu'on perçoit

et celui qui a plus d'âmes dans sa maison paie davantage,

ou plutôt on perçoit selon la valeur du patrimoine

et le riche paie plus que le pauvre.

Il lui dit

Rabbi Yo'hanan à Rabbi Éléazar

On perçoit selon la valeur du patrimoine !

Et (ajouta) : « Elazar, mon fils, grave‑le par des clous ! »

avertis‑toi de trancher ainsi et ne t'éloigne pas de cette halakha .

Certains disent —

Rabbi Éléazar demanda (la même) à Rabbi Yo'hanan, lorsque l'on perçoit

des habitants de la ville de l'argent pour la muraille de la ville, comment perçoit‑on, est‑ce

selon la proximité des maisons on perçoit ?

que les propriétaires des maisons proches de la muraille paient plus que ceux éloignés de la muraille, car les maisons proches ont plus besoin de la muraille que les autres maisons de la ville

ou bien peut‑être

que l'on perçoit

selon

la valeur

on perçoit selon la valeur du patrimoine

et le riche paye plus que le pauvre.

Les Tosafot [s.v. lefi] expliquèrent cet aspect selon lequel, si l'on perçoit selon la valeur du patrimoine, il s'agit d'une situation où il n'y a pas de danger de vies venant de l'ennemi mais seulement un danger pour les biens, et par conséquent l'on perçoit selon la valeur : plus son argent est grand, plus il a besoin de garde . Et les Tosafot ajoutèrent [s.v. lefi], qu'à l'appui de l'avis « selon la proximité des maisons » il n'est pas dit qu'on perçoit uniquement selon la proximité, mais aussi selon la proximité ; donc même si un riche proche de la muraille paye plus qu'un riche éloigné de la muraille, et de même le pauvre proche paiera plus que le pauvre éloigné, néanmoins le riche éloigné paie plus que le pauvre proche, car il a besoin de plus de garde en raison de son patrimoine , et voir la note « autres opinions » à ce propos .

Il lui dit

Rabbi Yo'hanan à Rabbi Éléazar :

« C'est selon la proximité des maisons qu'ils perçoivent ! Et Éléazar, mon fils, fixe-y des clous ! »

prends garde à juger ainsi et ne t'écarte pas de cette halakha :

Rabbi Yehouda Nessi'a imposa

les frais de

la muraille

de la ville également

aux Sages

avec tous les habitants de la ville.

Rech Lakich lui dit : « Les Sages n'ont pas besoin de protection »

les Sages n'ont pas besoin de protection ; il ne faut donc pas les faire participer aux frais de la muraille de la ville,

car il est écrit : “Je les compterais : ils sont plus nombreux que le sable”

et ce verset requiert une explication :

« Les compterais-je : lesquels ? »

Si tu dis : aux justes

dont il est question dans le verset précédent, et qu'à ce sujet le verset dit : « ils sont plus nombreux que le sable », c'est-à-dire

qu'ils sont plus nombreux que le sable,

que les justes sont plus nombreux que les grains de sable, cela n'est pourtant pas possible, car

à présent, il est écrit à propos de tout Israël seulement

seulement : «

comme le sable qui est au bord de la mer »,

et il n'est pas dit qu'ils sont plus nombreux que le sable ; il n'est donc pas possible que

« les justes eux-mêmes soient plus nombreux que le sable » ?

Mais voici ce qu'il dit : « Je compterais les actes des justes »

et leurs actes sont si nombreux que

« ils sont plus nombreux que le sable ».

Il en ressort que les actes des justes sont comparés au sable,

et

il faut en tirer un

cal va'homer : puisque le sable, qui est en moindre quantité

que les actes des justes,

protège la mer

pour qu'elle ne submerge pas le monde, comme il est dit [Jérémie, chapitre 8] : « Moi qui ai placé le sable comme limite à la mer », alors

les actes des justes, qui sont plus nombreux

que le sable,

à plus forte raison les protègent-ils.

De là, Rech Lakich a déduit que les Sages n'ont pas besoin de protection !

Lorsqu'il vint

lorsque Rech Lakich vint

devant Rabbi

Yo'hanan, celui-ci lui dit

Rabbi Yo'hanan :

« Pour quelle raison ne lui dis-tu pas

— n'enseignes-tu pas cette règle —

de ceci

qui est écrit dans le Cantique des Cantiques : «

Je suis une muraille, et mes seins sont comme des tours » ?

Rabbi Yo'hanan explique le verset : «

Je suis une muraille »,

« c'est la Torah »

qui protège ceux qui l'étudient comme une muraille protège la ville.