Baba Batra 78a (עח.) — le Talmud en français

La sougya est interprétée ici selon le commentaire du Rachbam.

Et si tu disais : les rabbins ne reconnaissent pas l’annulation de la vente :

les Sages ne pensent pas que la vente soit annulée lorsqu’elle comporte une tromperie supérieure à un sixième.

En tout état de cause, ils reconnaissent certainement qu’il doit restituer le montant de la tromperie. La formulation de la Michna serait donc difficile : elle dit qu’il a vendu l’attelage, mais n’a pas vendu le bétail, ce qui laisse entendre que la vente de l’attelage est une vente complète — l’attelage pour l’acheteur et l’argent pour le vendeur. Pourquoi, au minimum, ne l’obligerions-nous pas à restituer le montant de la tromperie ?! Peut-être diras-tu que les Sages contestent et pensent que, certes, tromper son prochain dans une vente est interdit par la Torah, mais que, s’il a transgressé et l’a trompé, la vente subsiste, et qu’il n’est même pas juridiquement obligé de restituer le montant de la tromperie.

Vraiment pas ?!

Peut-on dire cela

? Et pourtant nous avons appris dans la Michna :

on peut prouver, d’après la Michna de Baba Metsia [56b], que, même selon les Sages qui contestent Rabbi Yehouda, celui qui a trompé est obligé de restituer le montant de sa tromperie.

En effet, nous avons appris : « Voici les choses qui ne sont pas soumises à la tromperie : les esclaves, les terrains et les biens consacrés, etc. »

Rabbi Yehouda dit :

même

celui qui vend un rouleau de la Torah, un animal ou une pierre précieuse n’est pas soumis à la tromperie.

Ils lui dirent : ils n’ont pas dit

qu’ils ne sont pas soumis à la tromperie

si ce n’est ceux-ci —

les esclaves, les terrains et les biens consacrés ; mais le rouleau de la Torah, l’animal et la pierre précieuse sont soumis à la tromperie, et le vendeur doit restituer à l’acheteur le montant de sa tromperie, et nous répondons :

que signifie également la formule : « les prix ne constituent pas une preuve », qui est enseignée ?

Les prix ne constituent pas une preuve pour acquérir le bétail ; et, effectivement,

il y a annulation de la vente,

puisqu’il n’a vendu que l’attelage, et que vendre un attelage deux cents zouz constitue une tromperie supérieure à un sixième : la vente est donc annulée.

Et si tu veux, dis :

il a vendu l’attelage, il n’a pas vendu le bétail, mais il a acquis l’attelage, même s’il lui a donné une somme importante. Il n’y a pas ici annulation de la vente, car

lorsque

les rabbins

ont dit que le

droit de la tromperie et de l’annulation de la vente,

c’était précisément pour une tromperie qui est

dans la mesure

d’une somme

où l’esprit peut se tromper,

pensant en son cœur que tel est effectivement le prix de l’objet — par exemple, lorsqu’il a acheté pour sept un objet qui en vaut cinq, ou pour huit un objet qui en vaut six. C’est pourquoi la vente est annulée, car il s’agit d’une vente fondée sur une erreur.

Mais lorsqu’il s’agit d’une mesure où l’esprit ne peut pas se tromper,

comme dans notre Michna, où personne n’achète un attelage valant une perouta pour cent ou deux cents,

non,

la vente n’est pas annulée, car

peut-être

disons-nous :

un don

simplement

il le lui a donné.

Michna :

Un homme

qui vend l’âne

à son prochain

ne vend pas ses équipements,

ceux de l’âne ; la Guemara expliquera de quels équipements il s’agit : des équipements destinés au transport de charges, ou même des équipements utilisés pour monter sur l’âne.

Nahoum le Médian

conteste et

dit :

celui qui vend l’âne

vend

ses

équipements.

Rabbi Yehouda dit :

par

fois,

lorsqu’il vend un âne dont les équipements sont sur lui, ses équipements sont

vendus ;

et

parfois ses équipements ne sont pas

ceux de l’âne

vendus

avec lui, bien qu’ils soient sur son dos au moment de la vente.

Comment cela ?

Si

l’âne était devant lui, avec ses équipements sur lui,

sur l’âne,

et qu’il lui dit,

l’acheteur au vendeur :

« Vends-moi cet âne ; voici ses équipements

ceux de l’âne

sont vendus »,

car le sens de ses paroles est : « Vends-moi cet âne tel qu’il est, avec les équipements qui sont sur lui. »

Et s’il lui dit :

« C’est ton âne ; ses équipements ne sont pas vendus »,

car le sens de ses paroles est : « Si cet âne est bien ton âne, vends-le-moi » ; c’est donc comme s’il vendait l’âne sans autre précision, et ses équipements ne sont pas vendus, même lorsqu’ils sont encore sur lui.

Guemara :

Oulla dit : la contestation

entre le premier tan et Nahoum le Médian, quant à savoir si celui qui vend l’âne vend ses équipements, a lieu

au sujet du sac et de la diskaya [

grand récipient en cuir ] dans lesquels on place les objets destinés à être transportés par l’âne,

et de la koumani [

équipement destiné à faire asseoir les femmes sur l’âne].

Car le premier tan pense : un âne ordinaire

est destiné à être monté,

un âne est destiné à être monté par un homme, et non à transporter des charges. C’est pourquoi celui qui vend un âne sans autre précision ne vend que les équipements destinés à monter sur lui, comme cela sera expliqué plus loin ; mais il ne vend pas les équipements destinés à transporter des charges.

La manière de monter est à califourchon, une jambe d’un côté de l’âne et l’autre jambe de l’autre côté de l’âne.

Puisqu’une femme ne monte pas de cette manière, par pudeur [Pessa’him 3a], elle s’assied dans la koumani, et celle-ci est donc considérée comme une charge pour l’âne. Par conséquent, le sac et la diskaya, dans lesquels on place les charges, servent au transport et non à la monte, et ne font pas partie de la vente.

De même, la koumani ne fait pas partie de la vente, puisqu’elle est considérée comme une charge ; or les équipements de transport ne font pas partie de la vente selon le premier tan.

Et Nahoum le Médian,

qui dit : « Celui qui vend un âne vend le sac, la diskaya et la koumani »,

pense : un âne ordinaire est destiné au transport,

et l’acheteur acquiert donc tous les équipements servant au transport des charges.

Mais

pour

la selle et le bât ,

pour

le kilkéli et le ‘habeq [

que l’on attache au moyen de ces éléments sous la selle ], qui sont des équipements servant à l’âne, aussi bien lorsqu’on le monte que lorsqu’on lui fait transporter des charges, les tanaïm ne contestent pas à leur sujet, et

tout le monde reconnaît qu’ils sont vendus

avec lui.

On objecte

à partir d’une baraïta aux paroles d’Oulla, qui a dit qu’au sujet de la selle et du bât il n’y avait pas de contestation et que, selon tout le monde, ils étaient vendus à l’acheteur :

Celui qui dit à son prochain :

« Je te vends un âne et ses équipements », voici une vente

qui comprend l’âne, ainsi que

la selle, le bât, le kilkéli et le ‘habeq.

Mais il ne vend pas

avec l’âne

le sac et

la

diskaya et

la

koumani.

Et lorsqu’il lui dit :

« Je te vends

elle »,

l’ânesse,

« et tout ce qui est sur elle, tout est

vendu », c’est-à-dire également le sac, la diskaya et la koumani,

vendus.

Nous précisons d'après ce que nous avons enseigné en tête que l'okef et la marda'at se vendent avec l'âne lorsque l'on lui dit «je te vends l'âne et ses ustensiles», cela implique

taama

précisément parce que

parce qu'il lui a dit : "l'âne et ses ustensiles", c'est-à-dire que j'entends l'okef et la marda'at.

Or

si

il ne lui a pas dit ainsi

mais il lui a vendu l'âne en général,

pas

l'acheteur n'acquiert même pas l'okef et la marda'at, et à plus forte raison il n'acquiert ni le sac, ni la diskia, ni les kumani.

Si tu dis : "admettons, même pour l'okef et la marda'at les tannaim ont divergé", on dira : cette baraïta est de l'avis des Sages.

Mais si tu dis que l'okef et la marda'at sont vendus selon l'avis de tous, et qu'ils ne diffèrent que pour le sac, la diskia et les kumani, selon l'opinion d'Ulla, tu auras une difficulté : qui a transmis cette baraïta qui dit : "même l'okef et la marda'at il n'a pas vendus" ?! et nous l'avons appris ainsi :

pas

comme tu le dis.

Mais

il en est de même : même si on ne lui a pas dit "l'âne et ses ustensiles", également l'okef et la marda'at sont vendus

selon l'opinion d'Ulla.

et

ce qui est répété dans cette baraïta de la manière où il lui dit : "l'âne et ses ustensiles"

voici ce que cela nous signifie : puisque même s'il lui a dit "l'âne et ses ustensiles" —

le sac, la diskia et les kumani ne sont pas acquis

selon la première tanna qama, jusqu'à ce qu'il lui dise : "elle et tout ce qui est dessus",

et nous interprétons :

Qu'est‑ce que "kumani" ?

Rav Pappa bar Shmuel dit : "merkavta d'nashi"

un véhicule pour femmes posé sur l'âne, et sur lequel s'assoient les femmes, car il n'est pas convenable aux femmes de monter l'âne comme les hommes en écartant les jambes, par pudeur.

Il se pose la question

les étudiants de la yeshiva restèrent perplexes : est‑ce que

alors qu'ils sont dessus

lorsque les ustensiles de l'âne sont posés sur l'âne, c'est‑à‑dire

une divergence

entre le tanna qama et Nahum ha‑Medi.

Selon Nahum ha‑Medi, quand on lui vendit un âne avec ses ustensiles dessus, il avait l'intention de vendre tous ses ustensiles, même les instruments de transport des charges.

Et selon les Sages, même lorsque le sac, la diskia et les kumani sont sur l'âne, l'intention du vendeur n'était pas envers eux, sauf s'il précise et dit : "elle et tout ce qui est dessus".

Mais lorsqu'ils ne sont pas dessus, Nahum ha‑Medi concède aux Sages

que les ustensiles de l'âne ne sont pas vendus, et même l'okef et la marda'at n'étaient pas l'intention du vendeur de vendre.

Ou peut‑être

précisément

lorsqu'ils ne sont pas dessus

sur l'âne

divergence

entre les Sages et Nahum ha‑Medi.

Les Sages disent : puisque les ustensiles de l'âne ne sont pas dessus, il n'appartient pas à la vente les objets destinés au transport des charges, mais seulement les objets de selle.

Et Nahum ha‑Medi dit : même le sac, la diskia et les kumani, qui sont uniquement des ustensiles de transport, sont vendus avec l'âne.

Mais lorsqu'ils sont dessus, les Rabbins concèdent à Nahum ha‑Medi

que l'âne et tous ses accessoires lui furent vendus, et même le sac, la diskia et les kumani en font partie.

ta shma,

pour prouver d'après la baraïta citée plus haut que lorsqu'ils sont dessus les Sages et Nahum ha‑Medi ont divergé :

Voici que nous avons enseigné : "je te vends l'âne et ses ustensiles" — celui‑ci a vendu l'okef et la marda'at et le kilkali et le habek, mais il n'a pas vendu le sac, la diskia et les kumani.

Et au moment où il lui dit : "elle et tout ce qui est dessus", alors tout est vendu.

Et de ce que nous avons enseigné à la sipa : "elle et tout ce qui est dessus", cela signifie que la baraïta parle du cas où les ustensiles sont posés sur l'âne. Si donc le risha parle aussi lorsqu'ils sont dessus, et cependant il n'a acquis que l'okef et la marda'at, et non le sac et la diskia, d'ici l'on prouve que leur divergence est lorsqu'ils sont dessus.

Et d'ici l'on doit prouver que la divergence des Sages et de Nahum ha‑Medi est lorsqu'ils sont dessus.

car

si tu dis : admettons, il y a divergence lorsqu'ils sont dessus

on peut comprendre cette baraïta et dire :

voici

la baraïta

de qui est‑elle ?

[par qui a‑t‑elle été transmise ?]

elle est des Sages.

Car même lorsqu'ils sont dessus, les Sages estiment que l'acheteur n'a acquis que l'okef et la marda'at, et non le sac ni la diskia.

Mais, si tu dis : lorsqu'ils ne sont pas dessus il y a divergence, mais lorsqu'ils sont dessus —

à

l'avis de tous

aussi le sac, la diskia et les kumani

sont vendus

eux, tu auras une difficulté :

alors, de qui donc

est‑ce l'avis selon qui cette baraïta est répétée ?!

Puisqu'il est impossible de présenter cette baraïta comme l'avis des Sages, car la baraïta parle lorsqu'ils sont dessus, et alors les Sages reconnaissent que le sac et la diskia sont vendus.

D'autant moins peut‑on la présenter comme l'avis de Nahum ha‑Medi, car Nahum ha‑Medi soutient que même lorsqu'ils ne sont pas dessus un âne vendu entraîne la vente du sac, de la diskia et des kumani ; a fortiori donc quand les ustensiles sont sur l'âne.

Et de toute façon, tu dois dire : qu'ils divergent lorsqu'ils sont dessus, et que cette baraïta, tenue pour l'avis des Sages, est discutée.

et nous objectons :

toujours je te dirai

que lorsqu'ils ne sont pas dessus il y a divergence,

et cette baraïta parle lorsque les ustensiles de l'âne ne sont pas posés dessus,

et

selon

les Sages elle

est discutée.

et

on ne doit pas préciser de la formulation de la baraïta qu'elle parle lorsque les ustensiles sont posés dessus, car ce que nous avons enseigné : "et au moment où il lui dit : elle et tout ce qui est dessus"

je dirai

dis et explique l'intention du tanna ainsi :

et au moment où il lui dit : "il et tout ce qui est propre à être dessus"

alors tout est vendu, puisque même le sac, la diskia et les kumani sont propres à être sur l'âne.

ta shma, d'après les paroles de Rabbi Yehuda dans notre Mishna, que les Sages et Nahum ha‑Medi divergeaient lorsque les ustensiles étaient posés sur l'âne :

Voici que nous avons appris :

Rabbi Yehuda dit : parfois

les ustensiles de l'âne

sont vendus,

parfois ils ne sont pas vendus,

comment cela ? L'âne était devant lui et ses ustensiles dessus, et il lui dit : "vends‑moi cet âne" — alors ses ustensiles sont vendus ; "cet âne est à toi" — alors ses ustensiles ne sont pas vendus.

N'est‑ce pas ?

n'a‑t‑on pas dit :

pourquoi le tanna qama a‑t‑il dit

qu'il n'a pas vendu ses ustensiles,

Rabbi Yehuda soutient

et dit : parfois ils sont vendus, parfois ils ne le sont pas.

Et Rabbi Yehuda parlait lorsqu'ils sont dessus, comme nous l'avons expressément appris : l'âne était et ses ustensiles dessus, si donc il en découle : qu'ils sont en divergence lorsqu'ils sont dessus.

Rabbi Yehuda entendit les propos des Sages et de Nahum ha‑Medi qui divergent lorsqu'ils sont dessus — selon les Sages il n'a pas vendu les ustensiles, selon Nahum ha‑Medi il a vendu les ustensiles — et Rabbi Yehuda vint pour trancher entre eux et dit : parfois ils sont vendus, parfois ils ne le sont pas.