Baba Batra 76b (עו:) — le Talmud en français

Et les Sages disent : il n’a pas acquis

le navire

jusqu’à ce qu’il le tire

dans son domaine,

ou jusqu’à ce qu’il loue son emplacement

du navire, et il l’acquiert au titre de l’« acquisition par la cour ». Même par une « location », l’emplacement est considéré comme son domaine, et le domaine d’un homme lui acquiert ce qui s’y trouve.

Il ressort que, selon Rabbi, un navire est acquis par remise. Comment avons-nous donc établi la baraïta précédente selon l’opinion de Rabbi, alors que, selon les Sages mentionnés plus haut, le navire est acquis par traction et non par remise !?

Et nous répondons :

Ce n’est pas une difficulté.

Ici,

lorsque Rabbi a dit qu’un navire est acquis par remise, c’est

dans le domaine public.

Ici,

lorsque les Sages qui s’opposent à Rabbi Natan — c’est-à-dire Rabbi — ont dit qu’un navire est acquis par traction, c’est

dans une simta.

La raison de la distinction entre le domaine public et la simta est que, dans la simta, où il est possible d’acquérir le navire par traction, on n’a pas coutume de l’acquérir par remise. Mais dans le domaine public, où la traction est impossible, comme il sera dit plus loin, il acquiert le navire par remise.

Et la Guemara demande :

Selon quoi l’as-tu établie,

c’est-à-dire : comment as-tu établi et expliqué

cette

baraïta

dernière [

la dernière ] ? —

Dans le domaine public.

S’il en est ainsi, il y a lieu de s’étonner :

Dis donc la fin

de la baraïta :

Et les Sages disent : il n’a pas acquis jusqu’à ce qu’il le tire,

ou jusqu’à ce qu’il loue son emplacement.

Et si

elle parle

du domaine public,

la difficulté est la suivante :

De qui l’a-t-il loué !?

C’est en effet le domaine de tous ; comment pourrait-il avoir la possibilité de louer le domaine public pour lui-même, afin de pouvoir acquérir le navire par une « acquisition par la cour » !?

De plus,

si la baraïta parle du domaine public, la difficulté est la suivante : comment les Sages ont-ils dit qu’il n’a pas acquis jusqu’à ce qu’il le tire ? La traction dans le domaine public, est-ce donc

la traction dans le domaine public, est-ce que

[est-ce que]

cela acquiert !?

Or Abayé et Rava ont tous deux dit

[ils ont dit tous deux] qu’il existe trois règles concernant les endroits où les modes d’acquisition sont efficaces pour les biens mobiliers :

a.

La remise acquiert dans le domaine public, et

également

dans une cour qui n’appartient ni à l’un ni à l’autre,

au vendeur et à l’acheteur, mais à une troisième personne.

Mais dans la cour du vendeur, la remise n’est pas efficace, puisque la cour d’un homme lui acquiert l’objet, et d’autres ne peuvent pas l’acquérir de lui dans cette cour.

De même, dans une simta, la remise n’acquiert pas, puisque la traction y est efficace, et l’on n’acquiert pas par un mode d’acquisition inférieur lorsqu’il est possible d’acquérir par un mode d’acquisition plus important.

b.

La traction acquiert dans une simta et

également

dans une cour qui appartient aux deux.

Mais dans la cour du vendeur, la traction n’est pas efficace.

De même, dans la cour d’une autre personne, et même dans le domaine public, la traction n’acquiert pas, car la traction s’effectue normalement dans un domaine auquel l’acheteur a une part.

c.

Et le soulèvement acquiert en tout lieu,

même dans un domaine qui est réservé au seul vendeur.

Et puisqu’il est impossible de louer le domaine public, et que la traction n’y acquiert pas non plus, comment peut-on établir la baraïta dans le domaine public !?

Et nous répondons :

Que signifie également « jusqu’à ce qu’il le tire », comme le dit

le tan[n]a,

et que signifie « jusqu’à ce qu’il loue son emplacement », comme le dit

le tan[n]a ? Il ne le tire pas dans le domaine public, et il ne loue pas le domaine public.

Mais

voici ce que dit

le tan[n]a de la baraïta : il n’a pas acquis le navire

jusqu’à ce qu’il le tire du domaine public,

où il se trouve,

dans une simta.

Et si

le navire se trouve dans

le domaine du propriétaire,

le vendeur,

il

se trouve là,

il n’a pas acquis

l’acheteur, ni par remise ni par traction,

jusqu’à ce qu’il loue son emplacement,

et que sa cour le lui acquière.

Et nous nous étonnons :

Dirons-nous

[dirons-nous] qu’

Abayé et Rava,

qui disent que la remise acquiert dans le domaine public,

disent

qu’ils estiment

comme

les paroles de

Rabbi,

qui a dit qu’un navire se trouvant dans le domaine public est acquis par remise ?

Mais selon les paroles des Sages, la remise n’est pas efficace dans le domaine public. La difficulté est donc la suivante : comment Abayé et Rava ont-ils laissé de côté les paroles des Sages, qui sont majoritaires, et enseigné leur règle selon les paroles de Rabbi !?

Il dit,

il répondit,

Rav Achi :

les paroles d’Abayé et de Rava ne contredisent pas les paroles des Sages.

Car

si le cédant lui a dit

au cessionnaire :

va,

la

saisis

le bateau

et acquiers-le,

alors,

de même,

pour tout le monde, tant selon les Sages que selon Rabbi, la remise est efficace pour acquérir le bateau dans le domaine public, comme le disent Abayé et Rava.

Mais

ici,

où Rabbi et les Sages sont en désaccord,

de quel cas s’agit-il ?

C’est par exemple

lorsque le cédant lui dit

:

va, tire

le bateau

et acquiers-le.

L’un [les Sages]

estime : c’est une exigence :

l’intention du cédant est que l’acquisition ne se fasse que par traction, comme il le lui a dit, et il n’accepte pas que le cessionnaire acquière par remise, puisqu’il veut conserver la possibilité de se rétracter jusqu’à ce que le cessionnaire le tire dans son domaine.

Et l’autre,

Rabbi,

estime :

il ne tient pas à cela ; et ce que le cédant lui a dit : « Va, tire-le »,

n’est qu’une indication :

si tu veux faire entrer le bateau dans ton domaine, tu peux le prendre immédiatement, sans délai, car tu l’as acquis par la remise du bateau, et le voici donc à toi. La souguia est ici interprétée selon les paroles du Rachbam ; dans les notes, elle sera expliquée selon la méthode des Tossafot et des autres Richonim.

Rav Papa dit : celui qui vend à son prochain une obligation écrite,

celui qui vend à son prochain un billet de dette,

doit lui écrire

un autre acte, afin qu’il acquière la dette.

Et dans l’acte de vente, il sera écrit :

Acquiers

pour toi

lui,

le billet de dette,

et toute la garantie qui s’y trouve,

Rav Achi dit : j’ai exposé cette tradition devant Rav Kahana,

j’ai dit cette tradition de Rav Papa devant Rav Kahana,

et je lui ai objecté,

je lui ai adressé cette objection :

La raison,

pour laquelle l’acte est acquis, est

qu’il lui a écrit ainsi,

un acte de vente portant sur le billet de dette.

Mais,

s’il lui a remis le billet de dette et

ne lui a pas écrit ainsi, il n’acquiert pas

par la seule remise du billet.

Et l’on objectera : peut-on dire que le vendeur n’a absolument pas eu l’intention de vendre la dette, mais qu’il a eu l’intention de vendre uniquement le papier du billet

!? Et est-ce que,

afin

d’entourer son flacon,

l’acheteur

a besoin

du papier du billet !? Il est pourtant certainement logique que l’acheteur ne l’a acquis que pour recouvrer la dette qui y est écrite, et, dès lors, il suffit que le vendeur ait remis le billet de dette à l’acheteur, conformément aux paroles de Rabbi, et l’acte de vente n’est pas nécessaire !?

Il dit,

il répondit,

à moi,

Rav Kahana :

non,

c’est effectivement ainsi,

pour entourer, et pour entourer :

si le vendeur ne lui écrit pas un autre acte dans lequel il est écrit : « Acquiers pour toi lui-même et toute sa garantie », nous disons alors qu’il n’y a ici aucune preuve que son intention était de vendre la dette elle-même, et il n’acquiert que le papier pour en entourer son flacon.