Baba Batra 71a (עא.) — le Talmud en français

Nous enseignons leurs paroles à l’inverse : ce sont les juges de l’Exil qui sont d’avis comme Rava, selon lequel il ne perçoit que la moitié

.

Michna :

Cette Michna est la suite de la Michna précédente ; elle explique d’abord la loi concernant celui qui a vendu un champ à son prochain : ce qui est inclus dans la vente du champ, et ce qui ne l’est pas.

Puis la Michna explique la distinction entre celui qui vend un champ et celui qui donne le champ en cadeau, ou le consacre — ainsi que celui qui en hérite ou celui qui l’acquiert d’un bien sans maître —, lesquels acquièrent tout.

A. Celui qui vend un champ à son prochain et lui dit qu’il lui vend tout ce qui s’y trouve ne lui a pas vendu, dans cette totalité,

ni le puits

qui s’y trouve,

ni le pressoir

où l’on fait le vin,

ni le colombier

des colombes,

que

le puits, le pressoir et le colombier

soient en ruine, ou qu’ils soient en état d’usage.

Et le vendeur

doit

se réserver

acheter de l’acquéreur

un chemin

à travers son champ vendu à l’acquéreur, afin de pouvoir parvenir au puits, au pressoir et au colombier,

telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Mais les Sages disent : il n’a pas besoin

de se réserver un chemin pour parvenir jusqu’à eux, puisque l’homme se réserve un chemin et ne vend pas entièrement tout son champ.

Et Rabbi Akiva reconnaît que, lorsqu’il lui a dit

« Voici que je te vends le champ et tout ce qui s’y trouve »,

« à l’exception de ceux-ci » [ [בור, הגת והשובך]le puits, le pressoir et le colombier ],

il n’a pas besoin de se réserver un chemin.

B.

Et si le propriétaire du champ n’a pas vendu son champ, mais a seulement

vendu

le puits, le pressoir et le colombier eux-mêmes

à

un

autre —

Rabbi Akiva dit : l’acquéreur

n’a pas besoin

de se réserver un chemin

auprès du propriétaire du champ, car, dans la vente du puits, du pressoir et du colombier, il lui a également vendu le chemin qui y mène.

Mais les Sages disent : l’acquéreur

de ceux-ci doit

se réserver un chemin

pour y parvenir auprès du propriétaire du champ, puisqu’il ne lui a vendu qu’eux, et ne lui a pas vendu de chemin.

Et maintenant la Michna poursuit et énonce une règle concernant toutes les choses dont nous avons enseigné, dans toutes les Michnayot de ce chapitre, qu’elles ne sont pas vendues : cela ne concerne que la vente, mais non le cadeau ou le fait de consacrer, ni l’héritage ou l’acquisition d’un champ sans maître :

C.

Dans quel cas ces paroles sont-elles dites,

pour ce que nous avons enseigné dans tout ce chapitre, qu’il y a des choses qui ne sont pas vendues avec le champ ?

Dans le cas du vendeur.

Mais dans le cas de celui qui donne un cadeau —

il donne la totalité,

et même les choses qui n’y sont pas incluses, comme le caroubier greffé et le tronc du sycomore, ainsi que le puits, le pressoir et le colombier, car tout homme qui donne un cadeau le donne avec générosité, plus qu’il ne convient.

Les frères qui se sont partagé

entre eux le champ dont ils ont hérité de leur père

ont acquis le champ : ils en ont acquis la totalité,

puisqu’ils se sont ainsi partagé le bien entre eux, chacun se retirant entièrement de la part de son frère.

Celui qui prend possession des biens d’un converti

qui est mort sans héritiers et qui sont sans maître

s’il a pris possession du champ, il en a pris possession de la totalité.

Celui qui consacre le champ —

il en a consacré la totalité,

tout ce qui s’y trouve, puisqu’il consacre avec générosité.

Rabbi Chimon

conteste et

dit : celui qui consacre le champ —

n’a pas consacré

avec lui les autres choses qui ne sont pas vendues avec lui. Car celui qui consacre un champ ne consacre pas davantage que ce que vend le vendeur,

mais

il n’a consacré avec lui que

le caroubier greffé et le tronc du sycomore [ [אף על פי שאינם נמכרים עמה]bien qu’ils ne soient pas vendus avec lui ],

pour la raison qui sera expliquée dans la Guemara,

Guemara :

La Guemara examine la distinction que nous avons enseignée dans la Michna entre la vente et le cadeau :

en quoi la vente est-elle différente,

de sorte qu’il n’a pas vendu la totalité,

et en quoi le cadeau est-il différent,

de sorte qu’il a donné la totalité ?

Yehouda ben Nekosa expliqua devant Rabbi : celui-ci,

celui qui donne,

a précisé

dans ses paroles qu’il donnait tout,

tandis que celui-ci,

le vendeur,

n’a pas précisé

qu’il vendait tout.

La Guemara s’étonne de ses paroles :

cela,

avons-nous donc enseigné dans la Michna

« celui-ci a précisé et celui-là n’a pas précisé » ?

Or, dans la Michna,

« celui-ci n’a pas précisé, et celui-là n’a pas précisé » !

Car le tannaï a énoncé ses paroles sans précision et a enseigné les deux dans le même langage.

Mais,

explique la Guemara, telle est la distinction :

celui-ci,

celui qui donne, dont la manière est de donner avec générosité : s’il avait voulu se réserver quelque chose,

il lui aurait fallu préciser

ce qu’il se réservait ; et puisqu’il ne s’est pas réservé cela explicitement, il a perdu.

Tandis que celui-ci,

le vendeur, qui ne vend pas avec générosité, mais vend sous la contrainte de sa situation,

il ne lui aurait pas fallu préciser

qu’il se réservait les choses qui ne sont pas comprises dans le champ ; c’est pourquoi il n’a pas perdu en ne précisant pas dans ses paroles qu’il ne les vendait pas.

La Guemara rapporte l’histoire d’

un certain

homme

qui leur dit,

ordonnant aux gens de sa maison de donner un cadeau à son prochain, et il dit ainsi :

Donnez à Untel une maison qui peut contenir cent

jarres,

une maison parmi mes maisons, dont la superficie peut contenir cent tonneaux.

Il se trouva qu’elle pouvait en contenir cent vingt.

Parmi ses maisons, il ne s’en trouvait aucune dont la superficie ne puisse contenir que cent tonneaux ; il se trouva plutôt une maison plus grande, qui pouvait en contenir cent vingt. Il faut dès lors examiner si son prochain acquerra toute la maison, ou bien si on ne lui donnera qu’une partie de la maison, d’une superficie pouvant contenir cent tonneaux.

Mar Zoutra dit :

seulement une superficie pour

cent

tonneaux

a-t-il dit

de donner

à lui.

Mais une maison dont la superficie peut contenir

cent vingt, il ne la lui a pas dite,

et son prochain ne recevra qu’une partie de la superficie de la maison, et non la totalité.

Rav Achi dit : n’avons-nous pas enseigné : « Dans quel cas ces paroles sont-elles dites » —

« dans le cas du vendeur ; mais dans le cas de celui qui donne un cadeau » —

« il donne la totalité » ?

Il s’ensuit que celui qui donne,

celui qui donne

un cadeau —

le donne avec générosité.

Et, dès lors,

ici également, celui qui donne un cadeau —

le donne avec générosité.

Il avait l’intention de lui donner une maison entière et non une partie de maison ; c’est pourquoi on lui donnera toute la maison.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Celui qui consacre le champ » —

« a consacré

la totalité ».

Rav Houna dit : bien que les Sages aient dit [ [לקמן פא א]plus loin, 81a ], que

« celui qui acquiert deux arbres dans le champ de son prochain —

n’a pas acquis le sol

qui est contigu aux arbres et qui se trouve entre eux ; de même, il n’a pas acquis de droit sur le sol des arbres eux-mêmes. C’est pourquoi, si les arbres meurent, il n’a pas le droit d’y planter d’autres arbres à leur place.

Mais si

un homme a vendu

un terrain et s’en est réservé

à lui-même

deux arbres devant lui —

il possède le sol

autour des arbres et entre eux, car ce sol, il ne l’a pas vendu ; il se l’est réservé avec les deux arbres qu’il s’est réservés.

La Guemara explique que l’innovation de Rav Houna ne concerne pas les paroles des Sages, car, selon eux, il est évident que le vendeur se réserve le sol, puisqu’ils estiment que celui qui vend un champ le vend avec mesquinerie. Mais l’innovation de Rav Houna vaut même selon Rabbi Akiva :

et même selon Rabbi Akiva, qui dit que le vendeur vend avec générosité,

ici, il ne vend pas également le sol qui entoure les arbres, car

cela ne s’applique

qu’au fait qu’il vend avec générosité tout le sol environnant,

s’agissant d’un puits et d’une citerne, car ils ne portent pas atteinte au sol,

puisque le puits et la citerne que le vendeur se réserve ne sont pas appelés à endommager le sol de l’acquéreur, et que le vendeur ne craint pas que l’acquéreur lui demande à l’avenir de supprimer le puits et la citerne afin qu’ils n’endommagent pas le sol qu’il a acquis ; c’est pourquoi il ne se réserve aucune part du sol environnant.