Baba Batra 70b (ע:) — le Talmud en français

Il lui dit

רב עמרם לרב חסדא,

Enfin, car il lui dit

le défunt

«Il a été contraint», n'est-ce pas un serment

des gardiens

Est-ce requis !?

Et puisque, selon l'affirmation «il a été contraint», il est tenu au serment, comment peut‑on le dégager par l'allégation des hacharatim sans qu'il jure, dans le migu de l'affirmation «il a été contraint», qui oblige au serment?

Rav Chisda lui dit :

Ici aussi,

dans l'allégation des hacharatim,

Que signifie «na'aman»

que j'ai dit ? —

Crédible par serment.

Et la Guemara discute :

Si tu dis,

peut‑on dire que la question de savoir si le défunt est crédible pour alléguer les hacharatim contre le shtar du déposant, dont ont discuté Rav Chisda et Rav Amram, dépend

de la controverse de ces tannaim :

Comme il est enseigné : shtar kis grevant les orphelins -

C'est‑à‑dire un «shtar iska» : le père des orphelins a pris de l'argent d'un autre pour s'en occuper dans une entreprise, et des bénéfices de l'entreprise ils se partageront, lui et le donneur des fonds. Et afin qu'il n'y ait pas prohibition d'intérêt, les Sages ont institué que la moitié de la somme soit donnée à l'exploitant comme dépôt, et l'autre moitié comme prêt ; ainsi les bénéfices tirés des fonds du dépôt appartiennent seulement au donneur des fonds, tandis que les bénéfices tirés des fonds du prêt appartiennent seulement à l'exploitant des fonds. De cette manière, la disposition est avantageuse pour le donneur et pour l'exploitant, car tous deux supportent la responsabilité de la perte à égalité, si la somme entière est perdue, ou une partie d'elle.

].Cependant, l'emprunteur doit recevoir une part supplémentaire des bénéfices, supérieure à celle du donneur, en rémunération de son travail sur les fonds du dépôt, afin qu'il ne travaille pas gratuitement ; car alors on considérerait cela comme de l'intérêt, le fait d'être exploité gratuitement pour le prêt qui lui a été accordé [la moitié de la somme].

Or, lorsque le titulaire de l'affaire meurt, le donneur réclame aux orphelins la totalité de la somme, tant la moitié qui était prêt entre les mains de leur père que la moitié qui était dépôt entre les mains de leur père.

Et si leur père avait emprunté de son ami un prêt ordinaire sans iska, le prêteur aurait dû jurer que leur père ne lui avait pas remboursé sa dette, selon la règle applicable à quiconque vient pour se faire rembourser auprès des orphelins la dette de leur père.

Et ce dont le prêteur doit jurer tient au fait que leur père aurait pu lui jurer qu'il ne l'avait pas remboursé ; et tout ce que le père pouvait plaider, nous le plaidons pour les orphelins.

Mais puisque leur père a pris les fonds selon la loi de l'iska, les amoraïm se sont partagés sur la question :

les juges de la Diaspora,

Shmuel et Karna

disent : qu'il jure

que le donneur n'a pas été remboursé par leur père, ni la moitié qui était prêt, ni la moitié qui était dépôt,

et il recouvre la totalité.

et les juges de la Terre d'Israël,

Rabbi Ami et Rabbi Assi

disent : qu'il jure

qu'il n'avait pas remboursé la moitié qui était prêt,

et il recouvre

seulement celle‑ci

la moitié,

mais il ne recouvre pas d'eux la moitié du dépôt, car leur père aurait pu alléguer «je l'ai restitué» au sujet du dépôt, et nous plaidons cela pour les orphelins. Contre une telle allégation, le demandeur n'est pas crédible, même pas par serment.

Et la Guemara pose :

et tout le monde — il s'en trouve parmi les habitants de Nahardea qui disent : cette iska,

le donneur a placé ses fonds dans l'iska,

une moitié

des sommes sont

prêt, et l'autre

sont

dépôt.

Quoi donc ici,

dans l'affaire selon Rav Chisda, à propos du recouvrement de la moitié du dépôt,

ils divergent

entre les juges de la Diaspora et les juges de la Terre d'Israël :

Il déclara, il pensait,

que les juges de la Diaspora pensent qu'il recouvre tout, car

si le déposant avait dit au défunt

au déposant au défunt [de son vivant], «si tu allégues que je l'ai restitué»,

«à quoi te sert ton acte en main ?!»

et il recouvre aussi la part du dépôt ; c'est pourquoi il peut même recouvrir la part du dépôt auprès des orphelins.

Et il pensa (l'autre) :

les juges de la Terre d'Israël, qui disent qu'on recouvre seulement la moitié du prêt mais pas la moitié du dépôt, estiment que si leur père alléguait «je l'ai restitué»,

non

il n'aurait pas dit au défunt «à quoi te sert ton acte en main», et c'est pourquoi nous plaidons pour les orphelins ce que leur père aurait pu plaider, et le donneur ne recouvre pas d'eux la part du dépôt.

Ils dirent,

ils dirent au beit‑midrash de rejeter :

non

qu'il n'y a pas divergence entre les tanaïm à ce sujet. Mais,

tout le monde est d'accord avec Rav Chisda

que le défunt pouvait alléguer «je l'ai restitué» même contre le shtar.

Et ici,

dans le shtar kis grevant les orphelins

ici ils divergent :

Il déclara, il pensait,

que les juges de la Diaspora estiment qu'on ne plaide pas pour les orphelins l'allégation que leur père aurait rendu la part du dépôt, car

s'il arriva qu'il l'eût remboursé,

si, effectivement, leur père avait remboursé et rendu au donneur la part du dépôt,

alors il aurait dit [cela].

Il aurait dit cela à ses fils lorsqu'il les instruisait au sujet de ses biens avant sa mort. Et puisque leur père ne leur a pas dit qu'il avait remboursé, et qu'en outre il y a un shtar chez le donneur, le donneur jure et recouvre la totalité.

Et il pensa (l'autre) :

les juges de la Terre d'Israël soutiennent qu'il n'y a pas de preuve dans le fait qu'il ne leur ait pas dit à l'heure de sa mort qu'il avait remboursé au donneur, car

on dirait : c'est l'ange de la mort qui l'a emporté,

qui a tué leur père avant qu'il ait eu le temps d'ordonner et de dire à ses fils qu'il avait remboursé.

Rav Huna bar Abin envoya

deux halakhot :

a.

Celui qui dépose chez son ami avec un shtar, et lui dit «je te l'ai rendu !» -

Digne de foi.

b.

Et le shtar kis grevant les orphelins -

il jure et recouvre la totalité.

Et la Guemara objecte : ces deux halakhot sont

deux

contradictoires !

Et la Guemara réconcilie :

que, là‑bas,

dans le shtar de dette grevant les orphelins

si arriva qu'il l'eût remboursé

le père au donneur

alors il aurait dit

à ses fils qu'il avait remboursé.

Rava dit : la halakha

sur le shtar kis grevant les orphelins

est : il jure, et il recouvre la moitié

de la partie prêt seulement ; quant à la part du dépôt, nous plaidons pour les orphelins que leur père l'a rendue.

Mar Zutra dit : la halakha est comme les juges de la Diaspora.

Rabina dit à Mar Zutra : Hé,

voici

Rava a dit

que la halakha n'est pas comme les juges de la Diaspora, mais

il jure et recouvre la moitié !?

Il lui dit : nous,

vos paroles

des juges de la Diaspora,