Baba Batra 6a (ו.) — le Talmud en français

Ou peut-être

: ou bien, puisque nous tenons pour établi qu’un homme ne paie pas à l’intérieur de son délai, si tel est le cas,

lorsqu’il y a

une

présomption

qui contredit la fiabilité de ses paroles,

nous ne disons pas

: on ne dit pas que le migo de

« Que gagnerais-je à mentir ? » lui soit utile.

La

Guemara tente de trancher la question à partir de notre

Michna :

Viens entendre : écoute une preuve de ce que nous avons appris : jusqu’à quatre coudées, puisqu’il peut l’y contraindre, il est présumé avoir donné

sa part,

jusqu’à ce que

le demandeur

apporte la preuve qu’il n’a pas donné.

La

Guemara demande :

de quoi s’agit-il ici ?

Si l’on dit

qu’il s’agit d’un cas où

il le réclame après le délai,

après avoir achevé la construction du mur,

et que lui dit

le défendeur :

« Je t’ai payé dans mon délai »,

à l’achèvement de la hauteur de quatre coudées, alors

c’est évident

: il est certainement digne de foi lorsqu’il dit qu’il a donné !

Mais sinon,

il s’agit d’un cas où

il lui dit,

le défendeur lui dit :

« Je t’ai payé à l’intérieur de mon délai »,

avant que tu n’aies achevé la construction des quatre coudées. Et du fait qu’il est digne de foi,

il en ressort

que

même lorsqu’il y a

contre lui

une présomption

selon laquelle un homme ne paie pas à l’intérieur de son délai,

nous disons

qu’il est digne de foi en vertu du migo de

« Que gagnerais-je à mentir ? »,

puisqu’il aurait pu prétendre, s’il l’avait voulu, qu’il avait payé après l’arrivée de son délai.

La

Guemara rejette cette preuve tirée du début de notre

Michna :

« Ici, c’est différent : chaque rangée a son propre délai ! »

Cela ne s’appelle pas « à l’intérieur de son délai », car chaque rangée qu’il construit constitue son délai pour en recevoir le salaire. Si tel est le cas, ce n’est pas à l’intérieur de son délai, mais après son délai. On ne peut donc pas trancher ici le doute.

La

Guemara tente de trancher la question à partir de la fin de notre

Michna :

« À partir de quatre coudées et au-delà, on ne l’oblige pas à participer aux dépenses. Toutefois, si son voisin lui a adossé

un autre

mur,

il est présumé ne pas avoir donné sa part, bien qu’il en soit devenu redevable au moment où il a adossé son mur et qu’il affirme avoir payé,

jusqu’à ce qu’il apporte la preuve qu’il a donné. »

La

Guemara demande de nouveau :

de quoi s’agit-il ?

Si l’on dit

qu’il s’agit d’un cas où

il le réclame après son délai et lui dit

le défendeur :

« Je t’ai payé dans mon délai »,

à l’achèvement de la construction du mur, lorsque je savais combien je devais payer,

pourquoi pas ?

Pourquoi ne serait-il pas digne de foi lorsqu’il dit qu’il a payé, puisqu’il est, selon tous, digne de foi dans son délai !

Mais sinon,

il s’agit ici d’un cas où

il lui dit :

« Je t’ai payé à l’intérieur de mon délai »,

et bien qu’il ait un migo, puisqu’il aurait pu prétendre : « Je t’ai payé après mon délai », il n’est néanmoins pas digne de foi.

Il en ressort

donc que

lorsqu’il y a

contre lui

une présomption, nous ne disons pas

que le migo de

« Que gagnerais-je à mentir ? » lui soit utile.

La

Guemara rejette cette preuve :

« Ici, c’est différent, la règle est différente ici, car

il dit

: le défendeur se dit à lui-même : pourquoi paierais-je ?

Qui dira

: qui dira

que les Sages m’y obligeront

à payer ? Peut-être m’exempteront-ils ! C’est pourquoi il est présumé ne pas avoir donné.

La

Guemara tente de nouveau de trancher la question à partir d’une Michna du traité Chevouot [38b : Rav Aḥa, fils de Rav, dit à Rav Achi : Viens entendre :

un homme dit à son prochain :

« J’ai chez toi une mine,

et tu es tenu de me la donner.

Il lui dit

le défendeur devant deux témoins :

« Oui »,

c’est exact.

Le lendemain, il lui dit

de nouveau :

« Donne-la-moi. » Si

le défendeur répond :

« Je te l’ai déjà donnée ! »

il est

exempt

de payer, bien qu’hier il ait reconnu devant des témoins. Il est en effet possible qu’il l’ait payée d’hier à aujourd’hui, et il ne nie pas sa première reconnaissance. Mais s’il lui répond :

« Tu n’as rien chez moi

», puisque je ne t’es absolument rien redevable, il est

tenu

de payer.

Rav Aḥa, fils de Rav, analyse les paroles de la

Michna :

n’est-ce pas que l’intention de la

Michna est de dire ceci :

Lorsqu’il dit « Je te l’ai donnée »,

il s’agit d’un cas où

il lui dit,

le défendeur lui dit :

« Je t’ai payé dans mon délai. » En revanche, lorsqu’il dit

:

« Tu n’as rien chez moi »,

il s’agit d’un cas où

il lui dit : « Je t’ai payé à l’intérieur de mon délai. »

Et elle enseigne,

et nous avons appris à ce sujet :

« Il est tenu. »

Il en ressort

donc que

lorsqu’il y a une présomption, nous ne disons pas

le migo de

« Que gagnerais-je à mentir ? »

et on ne le croit pas à ce sujet.

La

Guemara rejette cette preuve : Non ! Que signifie

le sens de

« Tu n’as rien chez moi »,

qui prétend :

« Cela n’est jamais arrivé » ?

C’est-à-dire qu’à présent il nie l’existence même de l’obligation. C’est pourquoi il est tenu de payer, car

le Maître a dit,

le

tan­най : « Quiconque dit : “Je n’ai pas emprunté”, est considéré comme s’il disait : “Je n’ai pas payé”. »

Car il est évident que celui qui n’a pas emprunté n’a pas payé. Et puisqu’il y a ici des témoins devant lesquels il lui a reconnu le prêt, et qu’il a lui-même reconnu ne pas avoir payé — en disant : « Je n’ai pas emprunté » —, il est donc tenu. Mais s’il avait prétendu : « J’ai payé », il aurait été digne de foi, même si le prêt lui-même avait eu lieu devant des témoins. En effet, telle est la

halakha établie : celui qui prête à son prochain devant des témoins n’est pas tenu de le rembourser précisément devant des témoins. Nous avons appris dans la Michna [5a] : Réouven et Chimon avaient deux cours l’une à côté de l’autre, et Réouven construisit un mur entre les deux cours ; Chimon est tenu de participer avec lui aux dépenses du mur. Mais si Réouven désirait construire un mur plus haut que quatre coudées, Chimon n’était pas tenu de participer avec lui aux dépenses supplémentaires qu’il engageait pour la hauteur du mur —

Mais si, après que Réouven eut construit un mur plus haut que quatre coudées,

Chimon adossa

un autre mur

à celui-ci,

plus haut que quatre coudées, afin de pouvoir poser un plafond sur les deux murs, Chimon révéla par là qu’il désirait la hauteur du mur ; c’est pourquoi

on lui fait supporter le tout.

Chimon est tenu de participer également aux dépenses que Réouven a engagées pour la hauteur du mur, même s’il n’a pas encore posé de plafond sur les murs.

Rav Houna dit :

si

Chimon a adossé son mur seulement

à

la moitié

du premier mur construit par Réouven — par exemple, si la longueur du mur construit par Chimon n’atteint que la moitié de la longueur du mur construit par Réouven, ou si la hauteur du mur de Chimon n’atteint pas celle du mur de Réouven — cela est considéré comme s’il l’avait

adossé à la totalité,

face à tout le premier mur, et Chimon est tenu de participer à toutes les dépenses du premier mur, y compris pour la partie face à laquelle il n’a pas construit.

La raison de cette règle est que, dès lors que Chimon a commencé à construire un mur face au mur construit par Réouven, même si la longueur de son mur n’est pas égale à celle du mur de Réouven, il finira par le compléter et construire face à toute la longueur du premier mur, puis posera un plafond au-dessus des deux murs ; c’est pourquoi, dès maintenant, il est tenu de participer à toutes les dépenses du premier mur. De même, lorsque le mur de Chimon n’était pas aussi haut que celui de Réouven, on peut dire qu’il finira par surélever son mur et posera un plafond au-dessus des deux murs. Il est également possible qu’il construise un plafond sur le mur plus bas et aménage au-dessus un étage supérieur ; il s’ensuit

qu’[incertain : le texte source est corrompu] il utilisera finalement toute la hauteur du mur construit par Réouven ; c’est pourquoi il est dès maintenant tenu de participer aux dépenses correspondant à toute la hauteur du premier mur.

Et bien qu’il n’ait pas encore posé de plafond dessus, il est néanmoins tenu de participer, comme nous l’avons appris dans la

Michna. Et Rav Naḥman dit :

si le second mur ne fait pas face à tout le premier mur, Chimon n’est pas tenu de participer à toutes les dépenses du premier mur, mais

il participe pour la partie à laquelle il a adossé

son mur : pour la partie à laquelle il a adossé son mur, il est tenu de participer, car il finira par y adosser un plafond et l’utiliser ; tandis que

pour la partie à laquelle il n’a pas adossé, il ne participe pas,

pour la partie face à laquelle il n’a pas construit, il n’est pas tenu de participer.

Et Rav Houna reconnaît le cas de la corne et de la lophta :

si la maison de Chimon était contiguë au mur construit par Réouven, et que Chimon ajouta ensuite à sa maison une petite extension face au mur de Réouven, cette extension étant éloignée du mur,

et que Chimon peut désormais utiliser le mur construit par Réouven s’il pose un plafond entre l’extension ajoutée à sa maison et le mur de Réouven — voir l’illustration —, il reconnaît en cela

— [illustration 7] — Rav Houna qu’il n’est pas tenu de participer à toutes les dépenses correspondant à la hauteur du premier mur, mais seulement à la partie du mur face à laquelle il a construit, car dans ce cas on ne peut pas dire qu’il finira par construire davantage à proximité du mur : une telle construction n’est pas destinée à se prolonger .

Et Rav Naḥman reconnaît

que, bien qu’il considère que Chimon ne soit tenu de participer à l’ensemble du mur, mais seulement à la partie face à laquelle il a construit son mur, il reconnaît que si Chimon a construit un mur moins haut que celui de Réouven et qu’il a fait sur le mur un signe prouvant qu’il se dispose à poser un plafond sur ce mur, par exemple

avec une afriza,

c’est-à-dire qu’il a placé une poutre épaisse sur laquelle on a l’habitude de poser le plafond , ou

bien

qu’il ait manifesté son intention de faire un plafond

avec une kevata

de poutres,

c’est-à-dire qu’il a fait des trous dans le mur et les a garnis de bois afin d’appuyer les poutres du plafond dans ces trous, dans ce cas on l’oblige à participer aux dépenses de l’ensemble du premier mur, car, après avoir posé un plafond sur le mur plus bas, il finira par surélever le mur au-dessus du plafond et construire au-dessus du plafond un étage supérieur jusqu’à la hauteur du mur de Réouven.

Nous avons appris dans la Michna : Réouven a construit un mur plus haut que quatre coudées ; Chimon n’est pas tenu de participer avec lui aux dépenses correspondant à la hauteur. Mais si Chimon a adossé un mur face au mur de Réouven, il est dès lors tenu de participer avec lui aux dépenses correspondant à la hauteur. Et si Chimon prétend avoir déjà payé à Réouven sa part au moment de la construction, il n’est pas digne de foi.

Rav Houna dit :

Réouven a construit un mur plus haut que quatre coudées et a creusé au sommet du mur, du côté donnant sur la cour de Chimon,

des trous,

pour y placer les poutres d’un plafond. Chimon affirme alors à Réouven : j’ai participé avec toi aux dépenses du mur ; sinon, tu ne m’aurais pas préparé dans le mur des trous sur lesquels je pourrais appuyer ultérieurement les poutres d’un plafond.

Ce n’est pas une présomption,

et Chimon n’est pas digne de foi pour soutenir cette prétention,

bien que

Réouven ait pris une peine supplémentaire et

lui ait fait dans ces trous des

planches épaisses, appelées

hémalti ,

que l’on place dans les trous pour protéger les poutres ; néanmoins, cette peine prise par Réouven ne constitue pas une preuve que Chimon a participé avec lui aux dépenses du mur.

Car il lui dit :

Réouven dit à Chimon : si je t’ai préparé des trous pour y placer des poutres, ce n’est pas parce que tu m’as aidé à construire le mur, mais parce que

« je me suis dit : lorsque tu m’auras apaisé »,

lorsque tu voudras poser des poutres sur le mur et participer avec moi aux dépenses correspondant à la hauteur du mur, je n’aurai alors pas besoin de faire des trous dans le mur, car

cela ne détériorerait pas

les fondations, afin qu’elles ne se dégradent pas,

de la muraille,

les fondations de la muraille.

La

Guemara passe à présent à l’examen de la question de la « présomption des usages ». Cette présomption consiste en ceci : lorsque Réouven utilise la maison ou la cour de son prochain, et que celui-ci le voit et garde le silence, ce silence constitue une preuve que Réouven lui a acheté le droit d’utiliser les lieux, ou qu’il lui a donné ce droit en cadeau ; dès lors, son prochain ne peut plus l’empêcher d’utiliser sa cour. Les Richonim sont partagés sur les détails de cette présomption, comme cela sera exposé dans la note .

Rav Naḥman dit : « J’ai acquis la présomption relative aux fines poutres » :

Réouven avait l’habitude d’appuyer de fines poutres sur le mur de Chimon, et Chimon gardait le silence sans protester contre lui ; nous apprenons donc de son silence que Réouven lui a acheté le droit de poser ses poutres sur son mur, ou qu’il lui a donné ce droit en cadeau. Réouven a ainsi acquis pour toujours cet usage, et Chimon ne peut plus protester contre lui . Mais cette présomption ne porte que sur l’appui de fines poutres ; du fait qu’il a posé des fines poutres, il n’a pas encore

acquis la présomption relative aux poutres maîtresses.

Il n’y a donc pas ici de présomption lui permettant de poser de lourdes poutres sur le mur. Son prochain peut l’empêcher de poser de lourdes poutres sur le mur.

Et si Réouven a maintenu

de

poser

des poutres lourdes

sur le mur de son prochain, et que son prochain ne lui a pas fait de reproche, alors

il a acquis

cette possession est également utile pour

de

poser

de fines poutres, car si on lui a donné un droit d’usage pour des poutres lourdes, à plus forte raison lui a-t-on donné ce droit pour de fines poutres.

Rav Yossef a dit :

même si

il a acquis pour de fines poutres

pour poser de fines poutres,

il a acquis

également

pour des poutres lourdes

pour poser des poutres lourdes. Car celui qui acquiert de son prochain un droit d’usage dans sa cour n’acquiert pas ce droit par moitié ; puisque nous voyons qu’il a acquis un droit pour de fines poutres, il a nécessairement acquis également un droit pour des poutres lourdes.

Certains disent —

certains ont dit au nom de Rav Na’hman une halakha différente. Car

Rav Na’hman a dit

que si

il a acquis pour de fines poutres

pour des fines poutres,

il a acquis

également

pour des poutres lourdes

pour des poutres lourdes ; et de même, s’il a acquis

pour des poutres lourdes, il a acquis pour de fines poutres !

Rav Na’hman a dit : « J’ai acquis pour les écoulements » :

Réouven, dont la maison était attenante à la cour de Chimchon, et dont les eaux de pluie s’écoulaient du toit de la maison de Réouven vers la cour de Chimchon. Chimchon garda le silence et ne lui fit pas de reproche. Réouven a donc une possession pour cet usage dans la cour de Chimchon, et Chimchon ne peut plus lui faire de reproche. Cette possession comprend également :

il a acquis

également

pour les déversements :

si Réouven voulait installer une gouttière par laquelle toutes les eaux de pluie s’écouleraient vers un seul endroit de la cour de Chimchon, il en a le droit, car il est préférable pour le propriétaire de la cour que toutes les eaux s’écoulent vers un seul endroit plutôt qu’elles ne gouttent de tout le toit sur une vaste étendue de son terrain —

Mais si, dès l’origine, il y avait une gouttière sur le toit de Réouven, que l’eau s’écoulait de la gouttière vers la cour de Chimchon, que Chimchon ne lui a pas fait de reproche, et que

Réouven a acquis

dans la cour

pour

ce qui concerne

les déversements,

par cette possession, il n’a toujours

pas acquis pour les écoulements

des eaux qui coulent sans gouttière. Et si Réouven a retiré la gouttière, Chimchon peut lui faire un reproche et s’opposer à ce que l’eau du toit s’égoutte dans sa cour, car toute la possession que Réouven a acquise ne concernait que la gouttière, laquelle est plus commode pour le propriétaire de la cour.

Et Rav Yossef a dit : même

si Réouven

a acquis

dans la cour de Chimchon

pour les déversements,

pour les eaux qui se déversent de la gouttière, par cette possession

il a acquis

également

pour les écoulements,

pour les eaux qui se déversent sans gouttière !

Certains disent,

certains ont dit au nom de Rav Na’hman une halakha différente, car

Rav Na’hman a dit :

si

Réouven a acquis

dans la cour de Chimchon

pour les déversements,

c’est-à-dire que l’eau se déverse de sa gouttière dans la cour de Chimchon, par cette possession

il a acquis

également

pour les écoulements, pour les eaux qui se déversent sans gouttière. Et de même, s’il a acquis

pour les écoulements, il a acquis

également

pour les déversements ; mais pour un tsarifa de-ourbanei,

si Réouven a fait sur sa maison un toit incliné et l’a recouvert de branches de saule, et que l’eau goutte de ce toit dans la cour, pour cela

il n’a pas

acquis de possession, dans la cour de Chimchon, et Chimchon peut lui faire un reproche et s’y opposer. En effet, puisque ce toit est incliné, l’eau en tombe avec une grande force et empêche l’usage de l’endroit où elle tombe ; c’est pourquoi, bien que Réouven ait acquis une possession pour les eaux qui gouttent d’un toit ordinaire, il ne l’a pas acquise pour les eaux qui tombent de ce toit.

Rav Yossef a dit : même

si Réouven a fait le toit de sa maison comme un

« tsarifa de-ourbanei »,

un toit incliné qu’il a recouvert de branches de saule, sa possession est également valable pour cela et Chimchon ne peut pas lui faire de reproche. Ainsi

Rav Yossef a agi

Rabbi Yossef a statué en pratique dans une

affaire

qui s’était présentée devant lui, concernant un homme qui avait fait le toit de sa maison comme

un tsarifa

d’ourbanei.