Baba Batra 5b (ה:) — le Talmud en français

Afin de ne pas me mettre en difficulté,

pour qu’il ne me mette pas en difficulté. Si le moment du remboursement arrivait et que je n’avais alors pas d’argent pour lui.

La Guemara tente de le prouver à partir de notre Michna :

Nous avons appris :

nous avons appris dans la Michna : si l’un des associés a construit jusqu’à quatre coudées et que son compagnon prétend avoir déjà payé sa part, il est

présumé avoir payé

et il est digne de foi,

jusqu’à ce qu’apporte

le demandeur

la preuve qu’il n’a pas payé.

De quoi s’agit-il

dans quel cas est-il question ?

Si l’on dit,

si l’on suppose qu’il s’agit du cas

où il lui dit,

où le défendeur lui dit :

« Je t’ai remboursé à mon échéance »,

lorsque tu as achevé la hauteur de quatre coudées.

C’est évident,

certainement, qu’il est

présumé avoir payé !

Et la Michna n’aurait pas à enseigner cela, puisqu’il n’y a personne qui considère que, à son échéance, il n’est pas digne de foi.

Mais sinon,

il ne s’agit pas d’un tel cas, mais

où il lui dit,

où le défendeur lui dit :

« Je t’ai remboursé avant mon échéance »,

avant que tu aies achevé les quatre coudées.

Il en ressort,

il est prouvé que

il arrive qu’un homme rembourse avant son échéance,

qu’un homme soit susceptible de rembourser avant son échéance, conformément à l’avis d’Abayé et de Rava.

La Guemara repousse cette preuve :

Ici, c’est différent,

le הדין est différent ici, parce que

chaque rangée et chaque rangée,

chaque rangée que le demandeur a construite pour son mur, bien qu’il ne soit pas encore arrivé à quatre coudées,

est son échéance,

c’est son échéance pour participer aux dépenses avec son compagnon, et cela ne s’appelle pas « avant son échéance ». C’est pourquoi il est digne de foi !

La Guemara tente de le prouver à partir de la fin de la Michna :

Viens entendre :

si l’un a élevé le mur au-dessus de quatre coudées et que son compagnon s’est appuyé contre lui avec un autre mur, son compagnon est

présumé ne pas avoir payé

sa part de l’élévation,

jusqu’à ce qu’il apporte la preuve qu’il a payé.

De quoi s’agit-il,

dans quel cas est-il question ?

Si l’on dit,

si l’on suppose qu’il s’agit du cas

où il lui dit

le défendeur :

« Je t’ai remboursé à mon échéance »,

après avoir achevé de construire le mur, car ce n’est qu’alors que je me suis appuyé contre lui et que j’ai su combien je t’étais redevable, c’est difficile :

pourquoi pas,

pourquoi n’est-il pas digne de foi ? Y a-t-il quelqu’un qui considère que, à son échéance, il n’est pas digne de foi ?!

Mais sinon,

il ne s’agit pas d’un tel cas, mais

où il lui dit : « Je t’ai remboursé avant mon échéance ! »

avant d’avoir achevé mon mur.

Il en ressort,

il est prouvé d’ici que

il n’arrive pas à un homme,

qu’un homme n’est pas susceptible

de rembourser avant son échéance,

de rembourser avant son échéance, conformément à l’avis de Rech Lakich.

La Guemara repousse cette preuve :

Ici, c’est différent,

le דין est différent ici, car bien qu’il soit possible de dire qu’un homme est susceptible de rembourser avant son échéance, ici nous ne le disons pas, puisque

il dit,

il se dit en son for intérieur :

« Qui dit que les Sages me rendront redevable »,

qui dit que les Sages m’obligeront à payer les dépenses du premier mur ? C’est pourquoi, même s’il dit : « Je t’ai remboursé à mon échéance », il n’est pas digne de foi.

La Guemara conclut :

Rav Pappa et Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, agirent conformément à Abayé et Rava,

ils suivirent [ils statuèrent en pratique] selon la méthode d’Abayé et de Rava, et accordèrent foi à celui qui prétendait avoir remboursé avant son échéance.

Tandis que

Mar, fils de Rav Achi, agit conformément à Rech Lakich,

il suivit la méthode de Rech Lakich et n’accorda pas foi à celui qui prétendait : « Je t’ai remboursé avant mon échéance ».

Et la halakha,

la halakha est

conforme à Rech Lakich,

celui qui prétend : « Je t’ai remboursé avant mon échéance » n’est pas digne de foi.

Même

si l’emprunteur mourut avant son échéance, avant que le moment du remboursement ne soit arrivé, et que le prêteur vint recouvrer la dette

des héritiers,

des orphelins, le הדין est qu’il recouvre sans serment, et il n’y a pas lieu de craindre que l’emprunteur ait payé la dette avant son échéance.

Et bien que le Maître ait dit : « Celui qui vient recouvrer

la dette du père

des biens des orphelins»,

même s’il possède un acte,

ne recouvrera que sous serment,

car il faut craindre que, si le père avait été vivant, il aurait produit une quittance prouvant le paiement de l’acte. Malgré tout, puisque nous avons une

présomption

selon laquelle

un homme ne rembourse pas avant son échéance,

un homme n’étant pas susceptible de rembourser avant son échéance, il recouvre sans serment.

Ils soulevèrent une question,

les Sages s’interrogèrent au beit-midrach :

Il réclama

l’emprunteur au prêteur

après le délai

du remboursement.

Et lui dit

l’emprunteur :

« Je t’ai remboursé avant mon échéance »,

avant même que le moment du remboursement ne soit arrivé,

quel est

Les deux aspects du doute sont les suivants :

Dirons-nous,

même

dans le cas

où la prétention de l’emprunteur va contre la

« présomption »,

selon laquelle un homme n’est pas susceptible de rembourser avant son échéance, malgré tout nous disons qu’il est digne de foi en vertu du

« qu’aurais-je à mentir »,

car pourquoi mentirait-il en prétendant : « Je t’ai remboursé avant mon échéance », alors qu’il aurait pu prétendre [s’il avait voulu mentir] une prétention meilleure : « Je t’ai remboursé à mon échéance », et il aurait été digne de foi ; c’est là l’argument du migo. C’est pourquoi, même lorsqu’il prétend : « Je t’ai remboursé avant mon échéance », il sera digne de foi sous serment en vertu du migo.