Baba Batra 69b (סט:) — le Talmud en français

D’où ces paroles sont-elles tirées ?

D’où apprenons-nous que le caroubier greffé et le tronc du sycomore ne sont pas considérés comme faisant partie du champ, au point que même s’il a dit qu’il vendait tout ce qui se trouve dans le champ, il ne les a pas inclus dans la vente, puisqu’ils sont considérés comme un champ à part entière ?

Rav Yehouda a dit au nom de Rav :

Cette chose s’apprend du récit d’Efron le Hittite, qui vendit à Avraham le champ [dans lequel se trouvait la caverne de Makhpéla] sans préciser ce qui était inclus dans la vente, comme il est écrit [Genèse 23, 13] : « J’ai donné l’argent du champ, prends-le de moi. » Et Efron lui répondit : « Un pays de quatre cents sicles d’argent, etc. » Pourtant, Avraham acquit tous les arbres,

car le verset dit [

Genèse 23, 17-18 ] :

« Le champ d’Efron, qui était dans la Makhpéla,

devant Mamré, le champ et la caverne qui s’y trouvait, ainsi que tout arbre qui était dans le champ, dans toute sa limite alentour, furent confirmés à Avraham comme acquisition. » Nous voyons que, par l’achat du champ sans autre précision, il acquit aussi tous les arbres.

Et l’expression « dans toute sa limite alentour » est superflue, puisque le texte aurait pu dire : « ainsi que tout arbre qui était dans le champ », ce qui signifie : tout arbre qui se trouve à l’intérieur des limites du champ. Il faut donc nécessairement dire que l’expression « dans toute sa limite alentour » a été écrite pour faire l’objet d’une דרacha.

Et voici comment nous l’interprétons : seuls

ceux qui nécessitent une limite alentour,

comme les arbres fins qui n’ont pas de nom propre et dont, pour cette raison, on oublie qui les a plantés, et auxquels il faut faire un signe et une limite alentour afin qu’ils soient reconnaissables et que personne ne les revendique en disant que, puisqu’ils sont plantés dans son domaine, ils lui appartiennent, ces arbres-là sont inclus dans la vente du champ.

Sont exclus ceux-ci,

le caroubier greffé et le tronc du sycomore,

qui ne nécessitent pas de limite alentour,

parce qu’ils sont grands et importants, et que leur propriétaire ainsi que le terrain dans lequel ils sont plantés sont connus de tous ; ces arbres ne sont pas inclus dans la vente du champ.

Rav Mecharshia a dit : « De là »

de ce verset, nous apprenons

les limites selon la Torah,

que celui qui achète le champ acquiert aussi ses limites et tous les arbres plantés dans la limite, car les limites font partie du champ. Le sens du verset « alentour » est qu’Avraham acquit tous les arbres plantés dans le sol de la limite autour du champ.

Rav Yehouda a dit : « Celui qui vend un terrain à son prochain,

celui qui vend un terrain à son prochain

doit lui écrire

dans l’acte de vente :

“Acquiers pour toi les palmiers,

les palmiers qui ont atteint leur plein développement,

les jeunes palmiers,

les palmiers jeunes,

ainsi que les branches et les pousses,

les branches et les plants de palmiers.

Et bien que, s’il ne lui avait pas écrit ainsi, il acquiert,

bien que, si le vendeur ne l’avait pas écrit ainsi dans l’acte de vente, l’acheteur aurait acquis ces choses, comme il ressort de la Michna : celui qui vend un champ vend tous les arbres qui s’y trouvent, à l’exception du caroubier greffé et du tronc du sycomore,

Même ainsi,

bien que tel soit le cas,

c’est l’embellissement de l’acte

que de l’écrire, afin qu’il ne puisse y avoir matière à controverse ; et même si les parties viennent plaider devant un tribunal qui se trompe, le vendeur sera tenu d’inclure les arbres dans la vente du champ, puisqu’ils sont explicitement mentionnés dans l’acte.

Si

il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

« Un terrain et des palmiers »,

« Je te vends un champ et des palmiers » — puisqu’il a ajouté dans ses paroles « et des palmiers », il faut interpréter ses paroles comme la vente de palmiers supplémentaires, en dehors des palmiers qui se trouvent dans le champ. En effet, les palmiers qui se trouvent dans le champ sont vendus avec le champ même s’il n’avait pas dit « et des palmiers » [comme cela ressort de la Michna] ; il est donc certain qu’il est venu ajouter et vendre des palmiers supplémentaires.

C’est pourquoi :

nous voyons,

nous voyons,

s’il possède des palmiers,

si le vendeur possède des palmiers en un autre endroit —

il lui donne deux palmiers,

il donne à l’acheteur deux palmiers [puisqu’il lui a dit « des palmiers » au pluriel, et que le minimum du pluriel est deux].

Et s’il n’en possède pas,

et s’il ne possède pas de palmiers en un autre endroit —

il lui achète deux palmiers,

le vendeur achète pour l’acheteur deux palmiers, ou bien il restitue à l’acheteur, sur le paiement qu’il a reçu pour la vente, la somme correspondant à deux palmiers, afin de ne pas être considéré comme manquant à sa parole, car, puisqu’il a dit qu’il vendait des palmiers supplémentaires et qu’il n’en possède pas, il faut interpréter l’intention de ses paroles comme la vente à l’acheteur de deux palmiers que le vendeur achètera pour lui.

Et si

le vendeur possède deux palmiers en un autre endroit, mais

qu’ils sont grevés,

ils sont affectés au créancier, car le vendeur a grevé les palmiers en garantie d’un prêt qu’il a emprunté au créancier —

il libère deux palmiers,

le vendeur libère pour lui deux palmiers de leur gage et les lui donne.

Tout cela a été dit dans le cas où le vendeur a dit à l’acheteur : « Je te vends un terrain et des palmiers ».

Mais si le vendeur a écrit à l’acheteur :

« Un terrain avec des palmiers »,

« Je te vends un champ avec les palmiers qui s’y trouvent » — son intention vise les palmiers qui se trouvent dans le champ vendu. Et bien que les palmiers soient inclus dans la vente du champ même sans avoir été précisés dans l’acte, nous disons néanmoins qu’il les a précisés afin d’embellir l’acte, pour que les choses soient également claires dans l’acte de vente.

C’est pourquoi

nous voyons,

nous voyons,

s’il s’y trouve des palmiers,

s’il y a des palmiers dans le champ qu’il lui a vendu,

il les lui donne,

il donne à l’acheteur le champ avec les palmiers qui s’y trouvent.

Mais

si ce n’est pas le cas,

s’il n’y a pas de palmiers dans le champ vendu —

c’est une transaction fondée sur une erreur,

car le vendeur a menti à l’acheteur en lui disant qu’il y avait des palmiers dans le champ, et il s’est avéré qu’il n’y en avait pas ; la transaction est donc annulée. Et bien qu’il n’y ait pas de tromperie concernant les terrains, de sorte que toute somme payée pour un terrain n’est pas considérée comme une tromperie, il s’est néanmoins avéré par l’acte que l’acheteur n’avait accepté la transaction que dans l’idée qu’il y avait des palmiers à cet endroit, et il s’est avéré qu’il n’y en avait pas.

Et si le vendeur dit à l’acheteur :

« Un terrain destiné aux palmiers »,

« Je te vends un endroit adapté aux palmiers » —

il n’a pas de palmiers,

l’acheteur n’a pas le droit d’obtenir des palmiers ; si le champ n’en contient pas, la transaction n’est donc pas annulée, puisqu’il lui a seulement dit

« qui convient aux palmiers »,

un beau terrain adapté à la culture des palmiers,

il lui a dit,

le vendeur lui a dit qu’il le lui vendait.

Et s’il y avait des palmiers dans le champ, ils sont certainement inclus dans la vente ; lorsque le vendeur a dit qu’il vendait un terrain adapté à la culture des palmiers, cela signifie qu’il lui a vendu un terrain avec des palmiers chargés de nombreux fruits.

Si

il lui dit

le vendeur à l’acheteur : « Je te vends le champ »

« à l’exception de tel palmier »,

à l’exception de tel palmier —

nous voyons,

nous voyons,

si le palmier est de qualité moyenne,

si ce palmier est de qualité moyenne et produit quelque peu de fruits, nous disons qu’

il l’a réservé,

le vendeur s’est réservé ce palmier, son intention étant de profiter d’une partie des fruits de son champ ; l’acheteur a acquis les autres palmiers avec le champ qu’il a acheté.

Mais

si c’est un mauvais palmier,

si le palmier qu’il s’est réservé est un mauvais palmier, que les gens appellent « mauvais palmier », par exemple s’il ne produit pas une mesure d’un qab de fruits, nous interprétons son intention ainsi : en se réservant ce palmier, il a voulu se réserver même ce mauvais palmier ;

à plus forte raison ceux-ci,

à plus forte raison s’est-il réservé les autres palmiers qui sont meilleurs que lui.

Mais les palmiers qui sont plus mauvais que le mauvais palmier qu’il a désigné sont inclus dans la vente du champ. Son intention était seulement de se réserver les palmiers meilleurs que celui qu’il a désigné, ainsi que le mauvais palmier qu’il a désigné, mais non ceux qui sont plus mauvais que lui.

Si

il lui dit

le vendeur à l’acheteur : « Je te vends un champ »

« à l’exception des arbres »,

à l’exception des arbres.

Nous voyons que,

s’il possède des arbres,

s’il y a dans le champ des espèces d’arbres, comme des oliviers, des figuiers, des pommiers et les autres espèces d’arbres appelées arbres, nous disons qu’il lui a vendu le champ

« à l’exception des arbres »,

à l’exception des arbres, puisqu’il les a exclus du champ et se les est réservés.

Mais

s’il possède des palmiers,

s’il n’y a dans le champ que des palmiers et aucune autre espèce d’arbre, il a certainement eu l’intention de vendre le champ

« à l’exception des palmiers »,

sans les palmiers. Et bien qu’en général on n’appelle pas les palmiers des arbres, mais qu’on ait l’habitude de les appeler des palmiers en raison de leur importance et parce que la majorité de leurs arbres étaient des palmiers, néanmoins, puisqu’il n’y a ici aucun autre arbre que des palmiers, lorsqu’il a dit qu’il se réservait les arbres, son intention porte certainement sur les palmiers.

De même,

s’il possède des vignes,

s’il n’y a dans le champ que des vignes — bien qu’en général elles ne soient pas appelées des arbres, néanmoins, puisqu’il n’y a dans le champ que des vignes et que le vendeur a dit qu’il vendait le champ à l’exception des arbres qui s’y trouvent, son intention vise certainement les vignes ; il a vendu le champ

« à l’exception des vignes »,

à l’exception des vignes.

Et s’il y a dans le champ

des arbres et des vignes,

à la fois d’autres arbres et des vignes, il a vendu le champ

« à l’exception des arbres »,

à l’exception des autres arbres ; mais il ne s’est pas réservé les vignes, puisqu’en général elles ne sont pas appelées des arbres.

De même, s’il y a dans le champ

des arbres et des palmiers,

à la fois d’autres arbres et des palmiers, il a vendu le champ

« à l’exception des arbres »,

à l’exception des autres arbres ; mais il ne s’est pas réservé les palmiers, puisqu’en général ils ne sont pas appelés des arbres.

Et s’il n’y a dans le champ que

des vignes et des palmiers,

des vignes et des palmiers, nous disons qu’il a vendu le champ

« à l’exception des vignes »,

à l’exception des vignes ; mais il ne s’est pas réservé les palmiers, car, puisqu’il a dit qu’il se réservait les « arbres », nous interprétons son intention comme visant seulement les vignes, qui sont plus proches d’être incluses dans la catégorie des arbres que les palmiers.

Rav a dit :

si le vendeur a dit à l’acheteur qu’il vendait le champ à l’exception des arbres qui s’y trouvent, il ne s’est réservé que ceux qui sont appelés des arbres. C’est pourquoi seuls

tous

ces arbres

sur lesquels il monte [

sur lesquels ]

avec une corde

pour en cueillir les fruits,

constituent une réserve,

sont inclus dans les arbres que le vendeur s’est réservés, car seuls ceux-là sont considérés comme des arbres. Mais

tous

les petits arbres

sur lesquels il ne monte pas avec une corde

pour en cueillir les fruits, puisqu’ils sont bas,

ne constituent pas une réserve,

ils ne sont pas considérés comme des arbres. La Guemara expliquera plus loin qu’il s’agit de palmiers, qui ont habituellement une très grande hauteur et dont les fruits se trouvent à leur sommet ; ils ne sont donc pas considérés comme des arbres s’ils sont assez petits et bas pour que l’on puisse en cueillir les fruits sans y grimper avec une corde.