Baba Batra 68b (סח:) — le Talmud en français

Mais pour celui qui dit

que santar — que dit Rabban Shimon ben Gamliel — signifie

bar mechvunitah,

l'esclave habitué aux limites de la ville, les propos de la Mishna deviennent difficiles, car

le tanna kama a dit,

que «on vend, c'est‑à‑dire»

ginnunitá,

des jardins, sont vendus avec la ville et non les champs;

et Rabban Shimon ben Gamliel reprend (la parole)

qu'enfin même santar, c'est‑à‑dire

bar mechvunitah,

est vendu avec la ville? Et quelle difficulté y a‑t‑il à l'addition que fit Rabban Gamliel sur les paroles du tanna kama? Car selon l'avis du tanna kama même les champs ne sont pas vendus avec la ville, et voici venir Rabban Shimon ben Gamliel et dire que même l'esclave habitué aux limites de la ville est vendu avec la ville; alors il eût été plus opportun d'interpréter davantage et de dire qu'il vendit aussi les champs, et même le santar.

Or, on prouve par là que Rabban Shimon ben Gamliel a isolé dans la Mishna seulement le santar, que santar signifie les champs autour de la ville, et selon cela les paroles de la Mishna s'accordent : selon les Rabbins seul le santar isolé n'est pas vendu avec la ville, et c'est pourquoi Rabban Shimon ben Gamliel dit qu'il est vendu avec la ville.

Et nous supportons la preuve :

Qu'entends‑tu par «shlachin»

? Et penses‑tu que l'intention de la Mishna pour «shlachin» est

ginnunitá,

des jardins?

Non,

tel n'est point le sens de la Mishna, mais

que sont «shlachin»? Des champs,

et ils furent appelés shlachin parce que

comme il est écrit

(Job 5:10) :

"et Il envoie de l'eau sur les places."

Et ce verset parle des pluies ; c'est pourquoi les champs furent appelés shlachin parce qu'ils ont besoin des pluies.

Et selon cela on peut expliquer dans la Mishna que santar signifie l'esclave habitué aux limites de la ville.

Et ainsi se comprennent les paroles de la Mishna : le tanna kama soutient que seuls les champs [les shlachin] sont compris dans la vente de la ville, et non l'esclave habitué aux limites de la ville, parce que les champs sont des terrains attachés à la ville ;

mais bar mechvunitah

l'esclave habitué aux limites de la ville, lequel est mobile,

n'est pas annexé,

n'est pas vendu avec la ville.

Et vint Rabban Shimon ben Gamliel dire : car même bar mechvunitah est annexé.

Écoute pour prouver à partir d'une autre baraïta que nous avons enseignée :

Rabbi Yehuda dit : le santar n'est pas vendu

avec la ville, mais

ankolmus

— le scribe du roi qui inscrit le nombre des champs, des maisons et des personnes redevables de l'impôt au chef de la ville —

est vendu

avec la ville.

Ne vaut‑il pas

pourtant qu'on prouve par les paroles de Rabbi Yehuda que santar est une personne, puisque

de l'«ankolmus»

ce dont parla Rabbi Yehuda est une

gavra

personne, si donc

santar

qu'il mentionne avec lui

est aussi gavra

— il serait aussi une personne.

Et nous répondons :

Faudrait‑il comparer?

Faut‑il nécessairement comparer le santar à l'ankolmus parce que Rabbi Yehuda les a amenés ensemble? Il n'est pas nécessaire de les comparer, mais

l'un comme l'autre (chacun) comme il est,

chacun selon son sens, et l'on peut comprendre que santar signifie champ et non personne.

Et nous réfutons :

Et qui t'a dit cela ainsi?

Peut‑on donc expliquer que santar dont parle Rabbi Yehuda serait un champ?

Or il est enseigné en conclusion

de cette baraïta que les parties du champ éloignées de la ville ne sont pas vendues avec la ville, ce qui implique que les champs proches de la ville sont vendus avec la ville ; il est donc impossible d'expliquer la première partie que le santar n'est pas vendu comme signifiant les champs environnants qui ne sont pas vendus avec la ville.

Car nous avons enseigné en conclusion :

Mais

quand on vend la ville il n'a pas inclus dans la vente

ses parcelles

— les parties du champ séparées de la ville —

et pas

ses

filles

— les villages qui lui sont proches —

et pas

les

bosquets qui lui sont attachés

— des bois —

qui lui sont destinés

— c'est‑à‑dire ceux qui sont contigus à la ville et ouverts vers elle —

et pas les viviers

— des enclos —

pour le bétail, les oiseaux et les poissons.

Et nous demandons : que signifie

le mot

«ses parcelles»

qui est apporté dans la baraïta ? Cela signifie

«bizli»!

Et nous l'expliquons :

Que signifie

le mot

«bizli»?

Rabi Abba a dit : pisqei begi —

les parties de la grande plaine contiguë à la ville, sauf qu'elles sont séparées de la ville par une pierre qui les sépare — et la baraïta précise que seules

les pisqei begi

qui sont éloignées et séparées de la ville

ne sont pas annexées

avec la ville ;

or les begi

— les champs mêmes

eux‑mêmes

contigus à la ville

sont annexés!

Et si le santar écrit en tête qu'il n'est pas vendu avec la ville signifie champ, ceci est contredit par la conclusion.

Et nous résolvons : plutôt

inverser

les paroles de Rabbi Yehuda en tête, et ainsi il faut changer :

Rabbi Yehuda dit : le santar est vendu, l'ankolmus n'est pas vendu.

Et le santar désigne toujours un champ, et par conséquent le santar est vendu puisqu'il est un champ, tandis que les «ses parcelles», c'est‑à‑dire les parties du champ séparées de la ville, ne sont pas vendues avec la ville.

Et selon cette version qui inverse les paroles de Rabbi Yehuda en tête de la baraïta, il ressort que Rabbi Yehuda pense comme Rabban Shimon ben Gamliel, que le santar est vendu avec la ville.

Et nous nous permettons une objection :

Et qui t'a dit : Rabbi Yehuda pense comme Rabban Shimon ben Gamliel?

Or Rabbi Yehuda, comme les Rabbins, il pense ainsi!

Car il est écrit en conclusion

de la baraïta :

Mais il n'a pas

vendu avec la ville ses

parcelles

— les parties du champ séparées de la ville —

et pas

ses

filles

— les villages voisins.

Or Rabban Shimon ben Gamliel qui dit : il vendit la ville

vendra aussi ses filles.

Comme il est enseigné : celui qui vend la ville —

n'a pas vendu ses filles, Rabban Shimon ben Gamliel dit : celui qui vend la ville —

a vendu ses filles!

Il est clair par la baraïta que Rabbi Yehuda diverge de Rabban Shimon ben Gamliel et pense comme les Rabbins ; comment donc peut‑on lire en tête de la baraïta que Rabbi Yehuda pense qu'il a vendu le santar avec la ville comme le dit Rabban Shimon ben Gamliel qui diverge des Rabbins ?

Et nous résolvons :

Rabbi Yehuda pensait en un sens

comme Rabban Shimon ben Gamliel

sur une chose,

c'est‑à‑dire concernant le santar qui est vendu avec la ville ;

et il dispute sur une autre

avec Rabban Shimon ben Gamliel

sur une chose,

c'est‑à‑dire concernant ses filles, pour lesquelles il pense comme les Rabbins que les villages voisins ne sont pas compris dans la vente de la ville.

Nous avons enseigné dans la baraïta les choses qui ne sont pas incluses dans la vente de la ville :

et pas les viviers pour le bétail, les oiseaux et les poissons.

Et voici qu'on objecte

une contradiction par rapport à ce que nous avons enseigné :

Elles ont pour la ville

des

filles

— des villages voisins —

qui ne sont pas vendues avec elle,

puisqu'elles ne sont pas vraiment partie de la même ville et ne sont pas appelées du nom de la ville ; mais si

elle avait

pour la ville

une part en mer et une part sur terre,

et si elle était pour la ville

des viviers pour le bétail, les oiseaux et les poissons,

voici qu'ils sont vendus avec elle!

Il ressort de la baraïta que les viviers sont inclus dans la vente de la ville, et cela contredit ce que nous avons enseigné plus haut que les viviers ne sont pas inclus dans la vente de la ville.

Et nous résolvons :

Ce n'est pas difficile

— la contradiction entre les baraïtas peut être rapprochée —

car

la baraïta qui soutient que les viviers sont vendus avec la ville parle d'une manière

dengiach kaihi lego,

dont les ouvertures sont tournées vers l'intérieur, vers la ville, et par conséquent considère qu'ils sont compris dans la vente de la ville.

Et

la baraïta qui soutient que les viviers ne sont pas vendus avec la ville parle d'une manière

dengiach kaihi lebar,

dont les ouvertures sont tournées vers l'extérieur, et par conséquent considère qu'ils ne sont pas compris dans la vente de la ville.

Et nous objectons : comment peut‑on expliquer que la raison pour laquelle les viviers ne sont pas inclus dans la vente de la ville soit qu'ils ont leurs ouvertures tournées vers l'extérieur, puisque

or

dans cette même baraïta qui affirme que les viviers ne sont pas inclus dans la vente de la ville

il est enseigné :

parmi les choses qui ne sont pas incluses dans la vente de la ville, car

n'a pas été inclus dans la vente de la ville

les bosquets qui lui sont destinés,

ce qui signifie que les bosquets sont ouverts vers la ville, et pourtant ils ne sont pas vendus avec la ville!

Et nous résolvons :

Disons

qu'il faut lire dans la baraïta :

«les destinés d'ailleurs»,

c'est‑à‑dire ceux qui sont situés éloignés d'elle et dont les ouvertures sont tournées vers l'extérieur, et c'est pourquoi ils ne sont pas compris dans la vente de la ville.

Il est enseigné :

Celui qui vend le champ

simplement —

a vendu

avec le champ

les pierres qui lui servent,

et dans la Guemara on expliquera qu'il s'agit des pierres disposées en clôture autour de lui, et d'autres expliquent qu'il s'agit des pierres posées sur les tas, pour qu'on ne les disperse pas par le vent.

Et les roseaux du vignoble qui lui servent,

pour appuyer la vigne. Et bien que ce soient des ustensiles mobiles, puisque fixés ils sont à cet usage, et qu'on ne les déplace jamais d'un champ à l'autre, ils sont considérés comme des ustensiles attachés qui se vendent avec le champ.

: Ce qui est considéré comme ustensiles attachés ne l'est que pour l'intention du vendeur, que son intention est d'entendre inclure les pierres parmi les autres ustensiles attachés ; mais en matière d'acquisition, vaut pour eux seulement une acquisition mobilière et non une acquisition de terre, et de même pour les autres mobiliers mentionnés dans ce chapitre qui ne se vendent que si l'on dit "tout ce qui est en lui", il faut faire pour eux une acquisition valable sur les mobiliers. Et a contrario il faudrait explication pourquoi la Mishna n'explicite pas l'acquisition nécessaire pour les mobiliers. Et Amérei Binyamin a expliqué que les mobiliers sont acquis par acquisition accessoire, et même pour ces premiers qui soutiennent que même si des mobiliers sont amassés sur le sol le vendeur doit dire «je les ai acquis en même temps que la terre», et aussi pour ces premiers qui expliquent plus loin que l'acheteur acquiert les pierres même si elles ne sont pas posées dans le champ, alors aussi pour les autres premiers il n'acquiert pas accessoirement sans la formule "acheta accessoirement", toutefois puisqu'ils sont inclus dans la vente de la maison ou du champ, c'est comme si on lui eut explicitement dit «acheta les avec la maison ou le champ».]] Et de même il est expliqué dans la Mishna que celui qui vend le champ vend la vigne qui s'y trouve, que tous les types d'arbres sont compris dans «champ», tant les vignes que les arbres fruitiers, sauf le caroubier composé et le tronc du sauveur de chouette [sic? — incertain : lecture du terme], et voilà pourquoi il est enseigné que celui qui vend le champ vend les roseaux du vignoble qui lui servent.

: Ainsi expliqua le Rashbam, mais le Meiri expliqua que l'intention de la Mishna est que si l'on a vendu la vigne il a vendu les roseaux qui lui servent. Mais celui qui vend le champ n'a pas vendu la vigne qui s'y trouve.] Et le grain qui est attaché à la terre,

même s'il est arrivé à son temps pour être moissonné, est compris dans la vente du champ, et l'on ne dit pas ici que tout ce qui est sur le point d'être moissonné est considéré comme déjà moissonné.

Et la touffe de roseaux

— c'est‑à‑dire nombreux roseaux croissant d'une même souche —

qui est moindre qu'une maison de quartier

— le kaveh — l'endroit de croissance des roseaux est une surface trop petite pour y semer le quart du kaveh de grain ; elle est donc négligeable pour le champ et est comprise dans la vente du champ.

Et la cabane de surveillance

— c'est‑à‑dire la hutte du gardien —

qui n'est pas faite en pisé,

— dont les murs ne sont pas battus d'argile — est comprise dans la vente du champ, car elle n'a pas d'importance par elle‑même.

Et le caroubier

lorsqu'il est encore jeune,

qui n'est pas composé,

dans sa jeunesse, et il est insignifiant pour le champ ; mais quand il vieillit on le compose, et alors il a un nom pour lui‑même et n'est plus négligeable pour le champ.

Et la vierge du sauveur de chouette,

— c'est‑à‑dire l'arbre du sauveur de chouette tant qu'il est jeune et qu'on n'en a pas taillé les branches, et qu'il n'a pas d'importance, et il est négligeable pour le champ ; mais quand il vieillit et que son tronc s'épaissit, on coupe ses branches, alors le tronc est appelé «tronc du sauveur de chouette» et il a de l'importance pour lui‑même.

Mais

celui qui vend le champ

n'a pas vendu non plus les pierres qui ne lui servent pas,

c'est‑à‑dire celles qui ne sont pas disposées pour la clôture, ou qui ne sont pas posées sur les tas, bien qu'elles soient prêtes à l'être ;

ni les roseaux du vignoble qui ne lui servent pas,

qui ne soutiennent pas les vignes, bien qu'ils soient taillés et prêts à l'usage ;

ni le grain détaché de la terre,

même s'il doit encore sécher dans le champ.

Au temps où le vendeur dit au preneur :

et le vendeur au preneur

«il (le champ) et tout ce qui est en lui»

— qu'il lui vend le champ et tout ce qui est en lui —

voici qu'ils sont tous vendus,

même les pierres qui ne lui servent pas, et les roseaux du vignoble qui ne lui servent pas, et le grain détaché de la terre.

Ainsi ou autrement,

même s'il lui dit «il et tout ce qui est en lui»,

il n'a pas vendu

avec le champ

ni la touffe de roseaux

— des roseaux nombreux croissant d'une même souche, bien qu'ils soient fins et petits —

qui est une maison de quartier,

— l'endroit de croissance des roseaux est une surface d'une maison de quartier du kaveh ,

ni la cabane de surveillance

— la hutte du gardien —

qui est faite en pisé,

— dont les murs sont battus d'argile bien qu'elle soit attachée à la terre —

ni le caroubier composé, ni le tronc du sauveur de chouette,

après qu'on en eut coupé les branches. Tous ceux‑ci ne sont pas vendus avec le champ, parce qu'ils ont de l'importance pour eux‑mêmes.