Baba Batra 68a (סח.) — le Talmud en français

Dans un cas comme dans l’autre,

même s’il lui a dit : « Elle et tout ce qui se trouve à l’intérieur, je te les vends »,

il ne lui a pas vendu les bassins qui lui fournissent de l’eau !(pamud.bmp "")

au bain,

que ce soit

en été,

lorsque l’eau du bassin est en petite quantité,

ou en hiver,

lorsque l’eau du bassin est en grande quantité ; car on aurait pu penser qu’en été, puisque l’eau est en petite quantité, elle est secondaire par rapport au bain.

Et il n’a pas non plus

inclus dans la vente du bain

la maison de réunion du bois,

c’est-à-dire ni la pièce où l’on entrepose le bois destiné au chauffage du bain, ni le bois lui-même ; car, de même que le bois n’est pas considéré comme faisant partie des accessoires du bain, puisqu’il sert également à son usage domestique, de même la pièce où l’on entrepose le bois ne fait pas partie des accessoires du bain.

Et s’il lui a dit : « Le bain et tous ses accessoires, je te les vends » —

cette formulation vient inclure le fait qu’il vend également les bassins d’eau et les réserves de bois, qui servent en partie au bain ; c’est pourquoi

ils sont tous vendus.

Un certain homme dit à son compagnon : « Le pressoir à huile et tous ses accessoires, je te les vends. »

Il y avait certaines boutiques à l’extérieur, où l’on étalait du sésame,

qui se trouvaient là, auprès du pressoir à huile. Outre leur usage principal, qui était la vente du pain et du vin, on y étalait du sésame afin de le faire sécher, avant d’en extraire l’huile au pressoir. Le vendeur et l’acheteur discutèrent pour savoir si ces boutiques étaient incluses dans la vente du pressoir à huile ou non.

Il vint devant Rav Yossef, qui lui dit

Rav Yossef :

Nous avons appris

que nous avons enseigné :

« Si quelqu’un dit : “Le bain et tous ses accessoires, je te les vends” —

ils sont tous vendus. »

L’entrepôt du bois comme le bassin d’eau, qui servent en partie au bain, sont vendus avec le bain. Il ressort de la Michna que si le vendeur dit qu’il vend tous les accessoires de la maison, même les objets qui servent en partie à la maison vendue sont inclus dans la vente. Ainsi, ici également, puisqu’il lui a dit : « Je te vends tous ses accessoires », il a inclus dans la vente du pressoir ces boutiques, qui servent en partie au pressoir.

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

Mais Rabbi ‘Hiyya a enseigné

qu’il a enseigné

Rabbi ‘Hiyya

dans une baraïta :

« Ils ne sont pas tous vendus ! »

Puisqu’ils ne sont pas exclusivement réservés au pressoir à huile, il semble qu’il y ait une controverse entre les deux enseignements sur cette règle.

Mais Rav Achi dit

qu’il faut concilier les deux baraïtot de la manière suivante :

Nous voyons :

on considère le cas où

s’il lui a dit

le vendeur à l’acheteur :

« Le pressoir à huile et tous ses accessoires

te sont vendus,

et voici ses limites »,

c’est-à-dire : « Voici les limites du pressoir à huile que je te vends », et il a inclus dans ces limites ces boutiques —

il acquiert

les boutiques, comme faisant partie de la vente du pressoir à huile.

Et s’il ne l’a pas fait,

c’est-à-dire s’il n’a pas inclus les boutiques dans les limites du pressoir à huile —

il ne les acquiert pas,

car elles ne sont pas exclusivement réservées au pressoir à huile.

Il est expliqué ici dans la Guemara que si le vendeur dit à l’acheteur qu’il vend « tout ce qui se trouve à l’intérieur » et ne dit pas qu’il vend « tous ses accessoires », il n’a pas inclus les objets qui ne servent qu’en partie à la maison vendue. Et bien qu’ils soient compris dans les limites qu’il lui a indiquées lors de la vente, nous interprétons cela comme le fait qu’il a indiqué les limites largement, sans avoir l’intention de les inclure dans la vente.

Mais si le vendeur dit à l’acheteur qu’il vend également « tous ses accessoires », et qu’il en a aussi indiqué les limites, et que les objets qui servent en partie à la maison vendue se trouvaient à l’intérieur des limites indiquées, ils sont inclus dans la vente, puisqu’ils servent quelque peu à la maison vendue et qu’ils se trouvent également à l’intérieur des limites qu’il a indiquées lors de la vente .

Michna :

Celui qui vend la ville

vend les maisons

de la ville — et à plus forte raison les cours, qui constituent l’essentiel de la ville — ainsi que

les puits, les fosses et les grottes,

où l’on conserve l’eau ; ainsi que

les bains,

les maisons de bain ;

les pigeonniers

de colombes ; ainsi que

les pressoirs à huile

destinés à l’extraction de l’huile ;

et les champs irrigués —

les champs proches de la ville et ceux qui se trouvent à l’intérieur de la ville. Puisqu’ils appartiennent à la ville, ils sont inclus dans la vente de la ville. Ils sont appelés « champs irrigués » en référence au verset : « Et Il envoie l’eau sur la surface des places » [Job 5,6], qui parle des pluies, et les champs ont besoin de pluie.

Mais il n’a pas

inclus dans la vente de la ville

les

objets

mobiliers

qui s’y trouvent, tels que ceux qui ont été énumérés dans le cas de celui qui vend la maison, car ils ne font pas partie de la maison.

Et lorsqu’il lui a dit,

le vendeur à l’acheteur :

« Elle et tout ce qui se trouve à l’intérieur »

je te les vends —

même s’il s’y trouvait du bétail et des esclaves,

qui sont des biens mobiliers se déplaçant d’eux-mêmes — et à plus forte raison les autres biens mobiliers, comme le blé, l’orge, l’argent et l’or —

ils sont tous vendus

comme faisant partie de la ville.

Rabban Chim‘on ben Gamliel dit : « Celui qui vend la ville » —

vend le santeur,

le gardien de la ville ; bien qu’il n’ait pas vendu les biens mobiliers de la ville, il vend néanmoins celui-ci, puisqu’il est nécessaire à la ville.

Guemara :

Rav A’ha, fils de Rav Avya, dit à Rav Achi : « Déduis-en,

il ressort des paroles de la Michna que, dans la première partie, il n’a pas vendu les biens mobiliers avec la ville, tandis que dans la dernière partie il est écrit que, s’il a dit qu’il vend tout ce qui se trouve à l’intérieur, les esclaves sont vendus. Il ressort donc que, dans la première partie, où il n’a pas vendu les biens mobiliers, il n’a pas non plus vendu les esclaves, car

l’esclave est considéré comme un bien mobilier,

l’esclave est considéré, dans le langage des hommes, comme une chose mobilière .

Car s’il était considéré comme un immeuble,

s’il était considéré comme le sol, alors

il serait vendu avec la ville,

il serait vendu en même temps que la ville. »

Et nous objectons :

« Mais alors, qu’as-tu à dire ? »

Tu prouves des paroles de la Michna que

l’esclave est considéré comme un bien mobilier ;

l’esclave est considéré comme un bien mobilier, alors

quel

est le sens, dans la Michna, de dire qu’il a vendu

même

du bétail et des esclaves ? Quelle nouveauté y a-t-il dans le cas de l’esclave, plus que dans celui des autres biens mobiliers ?

Mais que peux-tu donc dire ? Il y a une différence

il y a une différence

entre un bien mobilier qui se déplace et un bien mobilier qui ne se déplace pas ;

on aurait pu penser que seuls les biens mobiliers qui ne se déplacent pas sont inclus dans la vente, mais non les biens mobiliers qui se déplacent. C’est pourquoi la Michna enseigne que même le bétail et les esclaves, qui sont des biens mobiliers se déplaçant d’eux-mêmes, sont inclus dans la vente — et à plus forte raison les biens mobiliers qui ne se déplacent pas.

Selon cela, il faut repousser la preuve tirée de la Michna que l’esclave est considéré comme un bien mobilier, car

même si tu dis

que tu dis que

l’esclave est considéré comme un immeuble,

dans le cas de celui qui vend la ville,

c’est différent,

il n’est pas inclus dans la vente de la ville, puisqu’il faut distinguer, dans la vente de la ville,

entre un immeuble qui se déplace,

c’est-à-dire l’esclave,

et un immeuble qui ne se déplace pas,

car le vendeur de la ville n’a en vue que les choses fixes dans la ville et qui sont désignées par le nom de la ville. Mais l’esclave, même s’il est considéré comme un immeuble, n’est néanmoins pas inclus dans la ville, puisqu’il peut sortir de la ville.

Nous avons appris dans la Michna :

« Rabban Chim‘on ben Gamliel dit : “Celui qui vend la ville” —

vend le santeur. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Qu’est-ce que

signifie

santeur ? »

Ici, ils l’ont expliqué :

ici, à Babylone, ils ont expliqué qu’il s’agit de

bar me’houvineta —

un esclave connaissant les limites de la ville, la répartition des limites des champs et les questions relatives aux impôts qui s’appliquent à chaque partie de la ville ; il est impossible d’assurer la vie de la ville sans que cet esclave s’y trouve.

Chim‘on ben Avtoulmos

dit :

le santeur signifie

bagi,

les champs qui entourent la ville .

Celui qui dit

que le santeur signifie

bar me’houvineta : à plus forte raison les bagi,

les champs, qui ne se déplacent pas, sont vendus avec la ville.

Mais

celui qui dit

que le santeur signifie

bagi,

seuls les champs sont inclus dans la vente de la ville,

mais bar me’houvineta n’est pas vendu

il n’est pas vendu avec la ville, puisqu’il se déplace et n’est pas secondaire au point d’être vendu avec la ville.

La Guemara tente d’apporter une preuve et de trancher cette controverse à partir de notre Michna :

« Nous avons appris : les pressoirs à huile et les champs irrigués

sont vendus avec la ville. »

Ils pensèrent

d’abord expliquer :

que signifie

le terme

« irrigués » ? Des bagi,

des champs ; ils sont appelés « irrigués » parce que

il est écrit [

Job 5,6] :

« Et Il envoie l’eau sur la surface des places. »

Ce verset parle des pluies. C’est pourquoi les champs sont appelés « irrigués », puisqu’ils ont besoin de pluie .

Selon cela, il faut prouver que le santeur signifie l’esclave connaissant les limites de la ville.

Car

s’il est compréhensible, selon celui qui dit

que le santeur signifie

bar me’houvineta,

la controverse de la Michna est compréhensible.

Le premier tan(n)a dit : les bagi

les champs [irrigués]

sont vendus

avec la ville, tandis que

bar me’houvineta,

selon le premier tan(n)a,

n’est pas vendu,

puisqu’il est mobile.

Et Rabban Chim‘on ben Gamliel vint enseigner que même

le santeur, qui signifie

bar me’houvineta,

l’esclave connaissant les limites de la ville,

est également vendu,

puisqu’il est nécessaire à la ville.

Mais selon celui qui dit

que le santeur dont parle Rabban Chim‘on ben Gamliel signifie

bagi,

les champs qui entourent la ville, la difficulté est la suivante : qu’est-ce que Rabban Chim‘on ben Gamliel vient ajouter aux paroles du premier tan(n)a ? En effet,

le premier tan(n)a dit lui aussi exactement cela !

Les champs irrigués sont vendus avec la ville.

Il est donc démontré que le santeur signifie l’esclave connaissant les limites de la ville, et non les champs qui entourent la ville.

Et nous repoussons cette preuve :

Penses-tu que le sens de « irrigués »

soit, comme tu le supposes,

bagi,

les champs irrigués ?

Non.

Ce n’est pas l’intention de la Michna. Mais

que signifie « irrigués » ? Des jardins.

Il s’agit des jardins qui se trouvent à l’intérieur de la ville et à proximité de celle-ci ; ils sont appelés « irrigués », comme

il est dit [

Cantique des Cantiques 4,13] :

« Tes rejets sont un verger de grenadiers »,

et « tes rejets » signifie des jardins qui produisent des fruits toute l’année.

Selon cela, on peut expliquer dans la Michna que le santeur signifie les champs qui entourent la ville.

Ainsi s’expliquent les paroles de la Michna : le premier tan(n)a estime que seuls [les champs irrigués, dont le sens est] les jardins sont inclus dans la vente de la ville, mais non les champs [bagi], puisqu’un jardin est davantage lié à la ville que les champs : le jardin est également destiné à ce que l’on s’y promène, comme dans une maison.

Mais les bagi

les champs, qui ne sont pas autant liés à la ville,

ne sont pas vendus,

ils ne sont pas vendus avec la ville.

Et Rabban Chim‘on ben Gamliel vint enseigner que même les bagi,

les champs qui entourent la ville,

sont également vendus.

Certains disent

que certains commentateurs ont tiré de notre Michna la preuve inverse :

ils pensèrent

d’abord expliquer :

que signifie « irrigués » ? Des jardins,

les jardins qui se trouvent à l’intérieur de la ville et à proximité de celle-ci.

Selon cela, ils voulurent prouver que le santeur signifie les champs qui entourent la ville.

Car

s’il est compréhensible, selon celui qui dit

que le santeur signifie

bagi,

la controverse de la Michna est compréhensible.

Le premier tan(n)a dit

que les champs irrigués, c’est-à-dire

les jardins, sont vendus ;

les jardins sont vendus avec la ville, tandis que

les bagi

les champs, selon le premier tan(n)a,

ne sont pas vendus,

puisque les jardins sont davantage liés à la ville que les champs : le jardin est également destiné à ce que l’on s’y promène, comme dans une maison, ce qui n’est pas le cas des champs.

Et Rabban Chim‘on ben Gamliel vint enseigner que même [

le santeur, dont le sens est]

bagi,

les champs qui entourent la ville,

sont vendus.