Baba Batra 67a (סז.) — le Talmud en français

À la suite de cela,

il recouvra pour elle, sur l’héritage de son père,

le dixième des biens

un dixième des biens ; car il est expliqué dans la Guemara, dans le traité Ketoubot [68a], que si nous ne savons pas combien ce père aurait voulu donner à sa fille pour les frais de son mariage, nous recouvrons sur l’héritage un dixième des biens immobiliers pour les frais de son mariage. des biens immobiliers pour les frais de son mariage.

Et il recouvra

même des « roues de moulin »,

parce qu’elles aussi sont considérées comme faisant partie des biens immobiliers.

Et cela correspond à l’avis de Rabbi Éliézer, qui estime que tout ce qui est attaché au sol est comme le sol.

Rav Achi dit : Lorsque nous étions chez Rav Kahana, nous faisions recouvrer

sur l’héritage du père les frais du mariage de la fille

même des loyers des maisons,

des loyers des maisons, car le revenu reçu pour le terrain est considéré comme le terrain.

Michna :

Celui qui vend la cour sans précision

vend

avec la cour également

les maisons

qui s’ouvrent sur la cour, ainsi que

les puits et les citernes

et les grottes

qui s’y trouvent [et bien que les puits ne soient pas inclus dans la vente de la maison, ils sont néanmoins, pour ce qui est de la cour, accessoires et inclus dans la vente de la cour].

Mais il ne vend pas

avec la cour

les biens mobiliers —

les ustensiles de la maison qui ne sont pas fixés au sol ; c’est-à-dire tous ceux qui ont été énumérés dans la Michna précédente et qui ne sont pas vendus avec la maison, et, à plus forte raison, les autres biens mobiliers qui ne font pas partie des ustensiles de la maison.

Lorsqu’il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

« Elle et tout ce qu’elle contient »

te sont vendus — c’est-à-dire qu’il lui vend la cour et tout ce qui s’y trouve —

tout est vendu.

Tous les biens mobiliers que l’on utilise dans la maison, même s’ils ne sont pas nécessaires à la maison, sont vendus avec la cour , à l’exception des aliments.

Dans un cas comme dans l’autre —

même s’il lui a dit : « Elle et tout ce qu’elle contient te sont vendus » —

il n’a pas vendu

avec la cour

ni les bains, ni le pressoir

où l’on presse les olives pour en faire de l’huile,

qui s’y trouvent,

qui se trouvent dans la cour ; car ils ne font pas partie de la cour et ne sont pas inclus dans l’expression « tout ce qu’elle contient », puisque la plupart des cours ne comportent pas de bains ni de pressoir.

Rabbi Éliézer dit : Celui qui vend la cour

sans précision

ne vend

avec la cour

que l’espace libre de la cour

— la surface libre qui se trouve dans la cour, mais non les maisons et les puits qui s’y trouvent.

On ne peut pas déterminer, d’après la somme que l’acheteur a payée pour la cour, s’il a inclus d’autres éléments dans la vente de la cour, puisque les lois de la fraude ne s’appliquent pas aux biens immobiliers et qu’il n’existe pas de valeur déterminée pour un terrain.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

Celui qui vend la cour

vend les maisons extérieures

qui se trouvent à l’extérieur de la surface de la cour et s’ouvrent sur la cour,

et les maisons intérieures

qui se trouvent à l’intérieur de la surface de la cour,

et la maison des sables

— une maison dont le sol est sablonneux.

Et s’il y a

des boutiques qui s’ouvrent sur elle

et qui sont destinées aux ventes internes entre les habitants de la cour,

elles sont vendues avec elle,

mais celles qui ne s’ouvrent pas sur elle

mais seulement sur le domaine public ou sur une autre cour, bien qu’elles soient construites à l’intérieur de celle-ci,

ne sont pas vendues avec elle.

Et si les boutiques étaient

ouvertes des deux côtés

à la fois sur la cour et vers l’extérieur,

elles sont vendues avec elle.

Rabbi Éliézer dit : Celui qui vend la cour —

ne vend que le milousa

son espace vide

de la cour.

Le Maître a dit :

Nous avons enseigné dans la baraïta que si les boutiques étaient

ouvertes des deux côtés

à la fois sur la cour et vers l’extérieur,

elles sont vendues avec elle

avec la cour.

La Guemara objecte :

Mais Rabbi ‘Hiyya n’a-t-il pas enseigné

et pourtant il a enseigné

Rabbi ‘Hiyya

dans une baraïta le contraire : que si les boutiques étaient ouvertes à la fois sur la cour et vers l’extérieur,

elles ne sont pas vendues avec elle !

Nous répondons :

Ce n’est pas difficile : dans un cas

la baraïta précédente, qui estime qu’elles sont vendues avec la cour, parle de boutiques

dont la majorité de l’usage est à l’intérieur

de la cour, et c’est pourquoi elles sont vendues avec la cour.

Dans l’autre cas

la baraïta de Rabbi ‘Hiyya parle de boutiques

dont la majorité

de l’usage est à l’extérieur

vers l’extérieur ; la porte donnant vers l’extérieur est davantage ouverte à l’usage que la porte donnant vers l’intérieur de la cour, et c’est pourquoi elles ne sont pas incluses dans la vente de la cour.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Éliézer dit : Celui qui vend la cour —

ne vend que l’espace libre de la cour.

Il a dit

(Rabba)

[Rava] :

S’il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

dirta

« Je te vends cette habitation », et que c’est par cette expression qu’il lui a vendu la cour,

tout le monde est d’accord que cela signifie les maisons,

car les gens n’habitent dans la cour que dans les maisons ; Rabbi Éliézer reconnaît donc que, dans ce cas, il lui a vendu à la fois la cour et les maisons qui s’y trouvent, car l’ensemble est appelé une habitation.

Ils divergent

— quand les Sages et Rabbi Éliézer divergent — dans le cas où

il lui dit

le vendeur à l’acheteur

derta

« Je te vends une cour » :

l’un

— Rabbi Éliézer —

estime : « tarvitsa »

une cour ouverte à l’air

est signifié ; et l’autre

— les Sages —

estime que les maisons sont signifiées,

car derta comme dirta sont tous deux des termes désignant une habitation.

Selon cela, si le vendeur dit explicitement à l’acheteur qu’il lui vend cette cour [et ne dit pas dans le langage « derta], tous reconnaissent que son intention est de vendre la cour בלבד, sans les maisons.

Certains disent

que les paroles de Rava furent énoncées dans un autre langage, et qu’elles furent dites ainsi :

Il a dit

(Rabba)

[Rava] :

S’il lui dit

le vendeur à l’acheteur dans cette expression :

derta

« Je te vends »,

tout le monde est d’accord

qu’il a inclus dans la vente de la cour les maisons qui s’y trouvent, puisque

cela signifie les maisons,

car, selon tous, derta est un terme désignant une habitation.

Ils divergent

— quand les Sages et Rabbi Éliézer divergent — dans le cas où

il lui dit

le vendeur à l’acheteur dans cette expression :

« une cour »

« Je te vends ».

L’un

— Rabbi Éliézer —

estime : « cour »

signifie l’espace libre. Et l’autre

— les Sages —

estime

que son intention est

comme la cour du Tabernacle.

Dans la cour du Tabernacle, il est écrit [Exode 27, 18] : « La longueur de la cour sera de cent coudées, et sa largeur de cinquante sur cinquante. » Dans cette surface sont inclus le Saint des Saints et la Tente d’assignation, qui sont comme des maisons ; pourtant l’Écriture les a appelés « cour ». Cela signifie que les maisons sont incluses dans le terme « cour », et c’est pourquoi les maisons sont incluses dans la vente de la cour.

Et il a dit

(Rabba)

[Rava]

au nom de Rav Na’hman :

si

il lui a vendu

également

‘houlsite

— un endroit où se trouvent des sables —

et metsoula

— ainsi que le fond du fleuve, pour la pêche ou pour les objets qu’on y trouve [comme l’argent et l’or].

Si

l’acheteur a pris possession

l’acheteur

de la ‘houlsite

pour l’acquérir par un acte de prise de possession,

il n’a pas acquis

par cet acte

la metsoula,

mais seulement la ‘houlsite ; il doit accomplir un autre acte d’acquisition sur la metsoula pour l’acquérir. De même, si

l’acheteur a pris possession

l’acheteur

de la metsoula

pour l’acquérir par un acte de prise de possession,

il n’a pas acquis

par cet acte

la ‘houlsite,

et il doit y accomplir séparément un acte d’acquisition.

La Guemara objecte :

Vraiment ?

La halakha est-elle ainsi ?

Mais Samuel a dit : S’il lui a vendu

à l’acheteur

dix champs dans dix pays, dès lors qu’il a pris possession

l’acheteur

de l’un d’eux

parmi les champs et y a accompli un acte de prise de possession,

il les a tous acquis !

Car, puisqu’il a donné au vendeur le prix de tous les champs, tous les champs ont été engagés au profit de l’acheteur en raison de l’argent qu’il a payé pour eux ; c’est pourquoi l’acte de prise de possession accompli dans un champ suffit à acquérir tous les champs, bien qu’ils ne soient pas contigus.

Dès lors, comment Rava a-t-il dit au nom de Rav Na’hman que, s’il a accompli un acte de prise de possession sur la ‘houlsite ou sur la metsoula, l’acte n’a pas été efficace pour acquérir l’autre ?

Nous répondons :

Là-bas

dans le cas des dix champs,

c’est

que l’acte de prise de possession a été efficace pour tous les champs, parce que

« l’assise de la terre est une ».

L’assise de toute la terre est une, et tous les terrains sont attachés au corps de la terre, qui est un ; lorsqu’il a accompli un acte de prise de possession sur l’un des champs, c’est comme s’il avait accompli un acte d’acquisition sur tous les champs. Et également,

« leur usage est un seul usage »,

l’usage de tous les champs qu’il a acquis est identique : ils sont tous destinés aux semailles. Ils sont donc considérés comme un seul champ du fait qu’ils sont reliés les uns aux autres dans le corps de la terre, et l’acte accompli sur l’un des champs a été efficace pour acquérir tous les champs.

Mais ici,

dans le cas où l’on acquiert la ‘houlsite et la metsoula, leurs usages ne sont pas identiques,

l’un a un usage distinct et l’autre a un usage distinct,

car la ‘houlsite est destinée au sable, tandis que la metsoula est destinée à l’argent et à l’or ou aux poissons ; et bien qu’elles soient contiguës, un acte de prise de possession accompli sur la ‘houlsite ne permet pas d’acquérir la metsoula.

La raison pour laquelle on ne peut pas acquérir, par un seul acte de prise de possession, deux terrains dont les usages ne sont pas identiques est que, dans la Guemara Kiddouchin [26a], nous apprenons la règle selon laquelle un terrain est acquis par une prise de possession du verset : « Ils habiteront dans les villes que vous avez conquises » [Jérémie 40, 10]. Les Sages l’interprètent ainsi : par quoi les avez-vous conquises [par quoi avez-vous acquis les villes] ? Par l’habitation ! Ils l’apprennent également d’un autre verset : « Vous en prendrez possession et vous y habiterez » [Deutéronome 11, 31] : par quoi en prendrez-vous possession ? Par l’habitation. Nous avons donc appris que seul le terrain dans lequel on habite, ou la ville dans laquelle on habite, est acquis par la prise de possession consistant à y habiter ; mais une autre ville n’est pas acquise par le fait d’habiter dans sa voisine. De même, pour la ‘houlsite et la metsoula, puisqu’il s’agit de deux types de terrains distincts par leur usage, on n’acquiert par la prise de possession que celui sur lequel on prend possession, et non le second.

Certains disent

que les paroles de Rava furent énoncées dans un autre langage :