Baba Batra 66b (סו:) — le Talmud en français

Or, nous avons établi que

l’invalidité des eaux puisées dans le mikvé n’est qu’une disposition

rabbinique !

comme cela est expliqué dans le traité Yevamot : si le mikvé contenait quarante séa, et que l’on y a ajouté un séa d’eaux puisées puis retiré un séa, il est valide selon Rabbi Yo’hanan, jusqu’à ce qu’on fasse ainsi pour la majorité des eaux du mikvé.

L’explication en est que, selon la Torah, il faut que le mikvé soit constitué dès l’origine d’eaux rassemblées sans puisage, car le mikvé a été comparé à une source ; mais si, par la suite, des eaux puisées sont tombées dans le mikvé, elles sont annulées dans la majorité, ou bien chaque première quantité est annulée dès son arrivée, et elles ne l’invalident que par disposition rabbinique.

Et plus haut, à propos du conduit que l’on a creusé, il s’agissait d’un mikvé qui existait déjà et auquel on a seulement ajouté de l’eau par le conduit ; dès lors, l’invalidité des eaux puisées dans ce cas n’est que rabbinique.

En outre,

même si l’on dit que les Sages ont aggravé le statut des eaux puisées comme celui d’une interdiction toranique, de même, à propos de l’étagère des boulangers, il s’agit d’une étagère qui, lorsqu’elle n’est pas fixée au mur, contracte l’impureté selon la Torah, puisque

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina a dit :

que

dans le cas d’une étagère de métal

il a été dit

qu’il y a une discussion entre Rabbi Éliézer et les Sages,

puisque les objets simples en bois ne contractent pas l’impureté, tandis qu’une étagère de métal, bien qu’elle n’ait pas de réceptacle, contracte l’impureté selon la Torah.

Dès lors, la baraïta du conduit que l’on a creusé ne suit pas l’opinion de Rabbi Éliézer, car, à propos de l’étagère, Rabbi Éliézer n’a fait aucune distinction entre le cas où on en a fait un ustensile puis où on l’a fixé au sol, et celui où on l’a fixé puis où on en a fait un ustensile : dans les deux cas, il estime que le statut d’ustensile lui est retiré par sa fixation au sol et qu’il ne contracte pas l’impureté. En revanche, à propos du conduit que l’on a creusé, il est exposé que s’il avait le statut d’ustensile avant sa fixation au sol, le statut d’ustensile ne lui est pas retiré par sa fixation.

Nous expliquons :

en réalité,

la baraïta du conduit que l’on a creusé suit l’opinion de

nos Maîtres concernant

l’étagère des boulangers ;

c’est

et il ne faut pas objecter que les Sages ont considéré l’étagère comme un ustensile, même si on l’a fixée puis seulement ensuite transformée en ustensile, tandis que, pour le conduit, ils ne l’ont pas invalidé pour le puisage de l’eau si on l’a fixé puis creusé, car

le puisage est différent, étant rabbinique ;

c’est pourquoi, à propos du conduit, les Sages ont été indulgents et ont dit qu’il n’invalide pas si on l’a creusé après l’avoir fixé ; tandis que, pour l’étagère des boulangers, il s’agit d’une étagère de métal dont l’impureté est toranique : elle est donc impure même si l’on a aménagé l’étagère après l’avoir fixée au mur, car les Sages estiment que tout ce qui est fixé au sol n’est pas annulé par rapport au sol, et que le statut d’ustensile ne lui est pas retiré.

Nous objectons :

s’il en est ainsi,

si telle est l’opinion des Sages — que, qu’on l’ait fixé puis creusé ou qu’on l’ait creusé puis fixé, il n’est pas annulé par rapport au sol et est considéré comme un ustensile complet — et que, concernant les eaux puisées dans un mikvé, ils ont été indulgents en annulant par rapport au sol le conduit que l’on a fixé puis creusé, dès lors

même si on l’a creusé puis fixé

ils auraient également dû être indulgents, afin qu’il n’invalide pas le mikvé et qu’il soit annulé du fait du sol.

Nous répondons :

là-bas, c’est différent,

dans le cas du conduit que l’on a creusé puis fixé,

car il avait le statut d’ustensile lorsqu’il était détaché,

et les Sages n’ont pas voulu être indulgents à ce point, car il n’y a pas de puisage plus manifeste que celui-ci : puisqu’il avait le statut d’ustensile avant qu’on ne le fixe au sol, si nous ne considérons pas ce conduit comme un ustensile, le décret des Sages concernant les eaux puisées serait entièrement annulé.

Rav Yossef demanda : les eaux de pluie

qui tombaient,

à l’égard desquelles il avait pensé

qu’elles serviraient

à laver les meules —

les bases des meules fixées au sol —

qu’en est-il ?

Ces pluies rendront-elles aptes

les semences

qui se trouvent dans les meules ?

Car les semences détachées du sol ne contractent pas l’impureté jusqu’à ce que l’un des sept liquides — le vin, le miel, l’huile, le lait, la rosée, le sang et l’eau — les touche ; alors elles deviennent aptes à contracter l’impureté. Mais il faut que ces liquides soient placés sur les semences intentionnellement.

Toute eau qui tombe sur un aliment selon la volonté d’une personne est considérée comme une eau qu’elle aurait versée intentionnellement au départ, et cette eau rend les semences aptes à contracter l’impureté.

Et même si le liquide qui est tombé sur l’aliment n’a été voulu qu’au début de sa chute et ne l’a pas été à la fin, il rend les semences aptes à contracter l’impureté.

De même ici, puisque la chute des pluies destinée à l’itstrobil était conforme à sa volonté, bien que leur chute ultérieure sur les semences ne l’ait pas été, elles les rendent aptes à contracter l’impureté.

Cependant, tout cela est à condition que l’itstrobil soit considéré comme détaché du sol, car le fait qu’il veuille que les pluies tombent ne suffit à rendre les semences aptes à contracter l’impureté que s’il a voulu qu’elles tombent sur une chose détachée du sol, puisque les Sages interprètent dans le Torat Cohanim que l’expression « lorsqu’il aura donné de l’eau sur une semence » ne s’applique que s’il a voulu qu’elle tombe sur une chose détachée.

Or cet itstrobil est une chose détachée que l’on a ensuite fixée, et il faut examiner s’il est considéré comme détaché ou comme fixé concernant les semences : s’il est considéré comme détaché, son intention que les pluies lavent l’itstrobil rend aptes à contracter l’impureté les semences qui ont été mouillées par ces pluies ; mais si l’itstrobil est considéré comme le sol, son intention concernant les pluies, qu’elles lavent l’itstrobil, n’est pas une intention qui rend les semences aptes.

Selon Rabbi Éliézer, qui dit

dans la baraïta précédente [65b] :

tout ce qui est fixé au sol est comme le sol —

et c’est pourquoi le mortier fixé, bien qu’il ait été creusé et qu’il ait eu le statut d’ustensile avant d’être fixé au sol, a le statut du sol et est vendu avec la maison.

Ne te pose pas la question

car il considère certainement l’itstrobil comme fixé au sol, puisqu’il ressemble au sol plus encore que le mortier. Et certainement son intention que les pluies lavent l’itstrobil n’est pas une intention qui rend les semences aptes.

Et l’on ne peut pas interpréter l’opinion de Rabbi Éliézer comme estimant que le mortier fixé n’a pas le statut du sol, mais qu’il est néanmoins vendu avec la maison parce que le vendeur vend généreusement ; car Rabbi Éliézer a formulé ses paroles sous forme de règle générale : toute chose fixée au sol est comme le sol. De même, à propos de l’étagère des boulangers, nous trouvons qu’il estime que l’étagère est considérée comme le sol et ne contracte pas l’impureté, même si on l’a aménagée en étagère et qu’on ne l’a fixée au sol qu’ensuite.

Dès lors, selon Rabbi Éliézer, l’itstrobil est certainement considéré comme le sol.

Et même selon les Sages, il n’y a pas lieu de douter à partir de l’étagère des boulangers : ils estiment certainement que l’itstrobil, qui est détaché puis fixé, est considéré comme détaché, de même qu’ils considèrent l’étagère comme détachée concernant l’impureté, même dans le cas où on l’a fixée et où on ne l’a aménagée en étagère qu’ensuite.

Lorsque tu dois te poser la question

— sur quoi porte le doute quant à son opinion —

selon les Sages

qui contestent Rabbi Éliézer au sujet du mortier fixé,

qui disent

que le mortier fixé

n’est pas comme le sol, qu’en est-il ?

Est-ce que leur opinion au sujet du mortier procède de ce qu’ils estiment que toute chose détachée puis fixée est considérée comme détachée, et que, par conséquent, le mortier fixé n’est pas inclus dans la vente de la maison ? Il en serait de même pour l’itstrobil concernant l’aptitude des semences à contracter l’impureté : il serait considéré comme détaché.

Et bien que, selon les Sages, l’itstrobil soit inclus dans la vente de la maison, ce n’est pas parce qu’il est considéré comme fixé au sol, puisque le mortier est lui aussi comme l’itstrobil — détaché puis fixé — et est considéré comme détaché ; mais la raison pour laquelle l’itstrobil est inclus dans la vente de la maison est que sa destination principale est d’être fixé au sol, davantage que celle du mortier. Il est donc considéré comme une partie de la maison concernant la vente de la maison, de même que les murs de la maison sont considérés comme détachés concernant l’aptitude des semences, tandis que, concernant la vente, ils sont considérés comme une partie de la maison et comme le sol de la maison].

Ou bien leur opinion au sujet du mortier tient-elle à ce que le vendeur vend de manière restrictive, mais concernant l’aptitude, peut-être reconnaissent-ils l’opinion de Rabbi Éliézer selon laquelle il est considéré comme le sol ?

Cette question n’a pas trouvé de réponse ; c’est pourquoi

teïkou,

que la question reste en suspens.

Rav Na’hman fils de Rav Yossef envoya à Rabba fils de Rav Houna le Petit, à Nehardea,

une lettre dans laquelle il était écrit ceci :

lorsque cette femme viendra devant toi,

lorsque cette femme, avec laquelle j’ai envoyé cette lettre, viendra [devant toi],