Baba Batra 66a (סו.) — le Talmud en français

et ne reçoit pas l’impureté à son emplacement,

puisque la ruche est attachée au sol, le nom d’ustensile lui est annulé et elle est considérée comme le sol ; le miel qui se trouve à l’intérieur ne reçoit pas non plus l’impureté, car il est secondaire par rapport à la ruche. [Mais si on l’a retirée de son emplacement, le miel reçoit l’impureté].

Et celui qui en racle

du miel de la ruche

pendant Chabbat,

lorsqu’elle se trouve à son emplacement, c’est-à-dire à l’endroit où le miel se développe,

est passible d’une offrande expiatoire,

comme celui qui arrache quelque chose du sol.

Et les Sages disent :

la ruche

n’est pas comme le sol, et l’on n’écrit pas de prozbol sur elle,

car l’attachement au sol n’annule pas le nom d’ustensile qui lui est attribué,

et elle reçoit l’impureté à son emplacement,

et le miel reçoit également l’impureté [car il n’a pas besoin d’une pensée pour recevoir l’impureté, comme cela est expliqué au chapitre suivant, page 80a]

et celui qui en racle pendant Chabbat —

est exempt.

Il ressort de cette Michna que, selon Rabbi Éliézer, si un ustensile existait avant qu’on l’attache au sol, lorsqu’on le fixe au sol il est considéré comme le sol, [et c’est pourquoi le miel est considéré comme le sol] ; apparemment, la bبلاغe du conduit citée plus haut ne suit donc pas l’opinion de Rabbi Éliézer ici.

Et nous rejetons : on ne peut pas déduire de la Michna de la ruche que Rabbi Éliézer pense qu’un ustensile attaché au sol perd son nom d’ustensile et est considéré comme le sol, car

là-bas,

si Rabbi Éliézer a considéré une ruche d’abeilles comme le sol, c’est parce qu’il y a dans le cas de la ruche un enseignement particulier,

comme Rabbi Éléazar en a dit la raison !

Car Rabbi Éléazar a dit : quelle est la raison de Rabbi Éliézer ? Comme il est écrit

au sujet de Jonathan [I Samuel 14, 27] : « Et il étendit l’extrémité du bâton qui était dans sa main

et le trempa dans la forêt de miel. »

Il s’agissait là d’un miel qui se trouvait à l’endroit où il se développait , et il est difficile de comprendre : quel rapport y a-t-il entre une forêt et le miel ? Mais le verset l’a appelé une forêt, afin de déduire :

de même qu’une forêt —

celui qui en arrache quelque chose pendant Chabbat est passible d’une offrande expiatoire, de même le miel

est considéré comme attaché au sol, même si la ruche n’est pas réellement attachée au sol , et

celui qui en racle pendant Chabbat est passible d’une offrande expiatoire,

comme celui qui arrache une chose attachée au sol !

Il n’en va pas de même pour le conduit qui a été creusé afin d’en faire un ustensile, puis attaché au sol : il est possible que Rabbi Éliézer admette qu’il est considéré comme un ustensile et qu’il rende le mikvé impropre en raison des trois log d’eau puisée qui rendent le mikvé impropre.

D’où apprend-on donc que Rabbi Éliézer est en désaccord avec la b承e concernant le conduit ?

Mais

il faut dire que nous l’apprenons des paroles de

Rabbi

Éliézer de la page.

Car nous avons appris : une planche —

une planche

de boulangers

sur laquelle ils disposent et pétrissent les pains de pâte ,

qu’ils ont fixée dans un mur

c’est-à-dire qu’ils l’y ont attachée,

Rabbi Éliézer la déclare pure,

puisque tout ce qui est attaché au sol est comme le sol ,

et les Sages la déclarent impure,

car ils pensent que la planche ne devient pas secondaire par rapport au sol : lorsqu’on l’a lissée et préparée, elle est devenue un ustensile susceptible de recevoir l’impureté, et son attachement au sol ne l’annule pas.

Et du fait que la Michna n’a pas distingué entre le cas où l’on a lissé la planche avant de la fixer au mur et celui où on l’a lissée après l’avoir fixée au mur, il ressort qu’il n’y a pas de différence : selon Rabbi Éliézer, dans les deux cas, puisque la planche est attachée au mur, elle est considérée comme le sol et est pure ; et selon les Sages, dans les deux cas, puisque la planche a été lissée, elle est considérée comme un ustensile qui reçoit l’impureté.

Si tel est le cas,

de qui

est la báraïta du conduit qui a été creusé ? Elle ne suit ni l’opinion de Rabbi Éliézer ni celle des Rabbaniens.

Car

si

selon l’opinion de

Rabbi Éliézer,

puisqu’il pense, à propos de la planche des boulangers, que

même s’ils l’ont creusée et l’ont ensuite fixée,

elle devient secondaire par rapport au sol et n’est pas considérée comme un ustensile, tandis que la báraïta du conduit qui a été creusé enseigne que, si on l’a creusé avant de l’attacher au sol, son nom d’ustensile ne lui est pas annulé.

Si

selon l’opinion des

Rabbaniens,

puisqu’ils pensent, à propos de la planche des boulangers, que

même s’ils l’ont fixée et l’ont ensuite creusée également,

elle est considérée comme un ustensile qui reçoit l’impureté, tandis que la báraïta enseigne que le conduit creusé après avoir été attaché au sol n’est pas considéré comme un ustensile, mais comme une rigole dans le sol.

Et c’est de cette Michna concernant la planche des boulangers que nous apprenons que Rabbi Éliézer et les Rabbaniens ne suivent pas l’opinion de la báraïta concernant le conduit qui a été creusé.

Une difficulté se présente : selon l’opinion de qui cette báraïta du conduit qui a été creusé a-t-elle été énoncée ?

Et nous répondons :

toujours,

il est possible d’expliquer que l’opinion de

Rabbi Éliézer est,

et qu’il pense comme les paroles de la báraïta : lorsqu’un conduit a été creusé avant d’être attaché au sol, puis attaché au sol, le nom d’ustensile demeure sur lui et il ne devient pas secondaire par rapport au sol ; il rend donc le mikvé impropre en raison des trois log d’eau puisée qui rendent le mikvé impropre.

Cela ne contredit pas les paroles de Rabbi Éliézer concernant la planche des boulangers, car, à propos de la planche des boulangers, il s’agit d’une planche faite d’un simple ustensile de bois qui n’a pas de réceptacle ; et la raison pour laquelle Rabbi Éliézer déclare la planche pure est que

mais le cas des simples ustensiles de bois est différent, car leur impureté

même avant qu’on les fixe au mur n’est que

rabbinique ,

et c’est pourquoi Rabbi Éliézer s’est montré indulgent lorsqu’on l’a fixée au mur.

En revanche, dans la báraïta concernant le conduit, l’eau puisée rend le mikvé impropre selon la Torah, comme nous l’avons appris dans la Torat Cohanim : peut-on dire que celui qui a rempli d’eau un récipient porté sur son épaule et a constitué initialement un mikvé le rendrait pur ? Le verset dit : [Lévitique 11, 36] « une source » — de même qu’une source provient des mains du Ciel, de même un mikvé doit provenir des mains du Ciel. C’est pourquoi, concernant le mikvé, Rabbi Éliézer admet que le conduit creusé rend le mikvé impropre, car le fait de l’avoir attaché au sol n’a pas annulé le nom d’ustensile qu’il portait auparavant.

Et nous objectons :

du fait

de la réponse de la Guemara, on peut apprendre

que l’eau puisée relève de la Torah —

c’est-à-dire que cette loi selon laquelle l’eau puisée rend le mikvé impropre est une loi de la Torah.