Baba Batra 65b (סה:) — le Talmud en français

mais non la kalet,

l’entonnoir dans lequel on verse le grain afin de le moudre ,

qui n’est pas vendue avec la maison puisqu’elle est mobile,

ni le four ni les foyers,

car ils sont mobiles.

mais lorsque le vendeur lui dit, à l’acquéreur : « Lui et tout ce qui est à l’intérieur » — c’est-à-dire qu’il lui vend la maison et tout ce qui est à l’intérieur, ils sont tous vendus : tous ces accessoires de la maison, qui ont été énumérés dans la Michna, qu’ils soient fixes ou mobiles, sont vendus avec la maison. Mais les autres objets, qui ne sont pas mentionnés ici dans la Michna, ne sont pas vendus, bien qu’il ait dit qu’il vendait tout ce qui se trouvait à l’intérieur, car cette formulation ne vise pas à ajouter à la vente, mais seulement les objets propres à cette maison-ci ; or tous ceux-ci sont propres à la maison.

Guemara :

La Guemara examine : Disons peut-être que notre Michna, qui enseigne que celui qui vend la maison n’a pas inclus dans la vente le mortier mobile, n’est pas conforme à Rabbi Méïr. Car si tu dis que notre Michna suit l’opinion de Rabbi Méïr, il a dit, dans une baraïta rapportée au chapitre suivant [78b] : « S’il a vendu le vignoble » — « il a vendu les accessoires du vignoble ! » tels que les roseaux du vignoble, qui lui sont nécessaires. On peut donc en déduire que, lorsqu’il vend une maison, Rabbi Méïr considère qu’il vend avec la maison les accessoires de la maison.

Si tel est le cas, notre Michna, qui enseigne qu’il n’a pas inclus dans la vente de la maison le mortier mobile, qui fait partie des accessoires de la maison, n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Méïr.

Et nous repoussons : Même si tu dis que notre Michna est conforme à l’opinion de Rabbi Méïr, on ne peut pas comparer la règle que Rabbi Méïr a énoncée au sujet du vignoble à celle qui est enseignée dans notre Michna. En effet, là-bas, au sujet du vignoble, on peut dire que Rabbi Méïr ne parlait que des accessoires du vignoble qui sont fixes — ceux qui restent toujours dans le vignoble et qu’on n’en déplace jamais, bien qu’ils ne soient pas attachés au sol. En revanche, ici, dans notre Michna, le mortier n’est pas fixe dans le sol : on le prête parfois, et il n’est pas aussi solidement attaché à la maison que les accessoires du vignoble.

Et nous objectons : comment peut-on expliquer que notre Michna considère qu’une chose qui est toujours fixe dans la maison est incluse dans la vente de la maison, alors que notre Michna expose que la clé n’est pas vendue avec la maison ? Il est impossible d’expliquer que la Michna parle d’une clé qui n’est pas fixe, car elle enseigne la clé par analogie avec la porte : de même que la porte est fixe pour toujours, et qu’on ne la déplace pas pour la transporter d’un endroit à l’autre, de même la clé désigne ici une clé en bois qui est fixe : il existe des clés qu’on ne déplace jamais de l’endroit où elles sont attachées à la porte de la maison. Pourtant, la Michna expose qu’il n’a pas vendu la clé avec la maison.

Car si nous expliquions dans la Michna qu’il s’agit d’une clé qui n’est pas fixe, il serait difficile de comprendre pourquoi la Michna ne distingue pas entre les sortes de clés : la clé fixe serait incluse dans la vente de la maison, tandis que la clé qui n’est pas fixe n’y serait pas incluse. Du fait que la Michna n’a pas distingué, il ressort que toutes les sortes de clés ne sont pas incluses dans la vente de la maison, même celles qui sont fixes. En effet, la clé est un objet léger et facile à déplacer, et il arrive exceptionnellement qu’on la retire de son emplacement ; c’est pourquoi elle ne fait pas partie de la vente de la maison.

Il est donc démontré par ce qui est exposé dans notre Michna que la clé fixe ne fait pas partie de la vente de la maison, car notre Michna ne suit pas l’opinion de Rabbi Méïr.

Mais il est clair d’après les paroles de la Michna que notre Michna n’est pas conforme à Rabbi Méïr.

La Guemara rapporte une baraïta liée à notre Michna :

Nos maîtres ont enseigné :

Celui qui vend la maison — a vendu la porte, le verrou, la barre, et la serrure, qui est fixée à la porte, mais non la clé, car elle est légère et facile à déplacer. S’il a vendu le mortier creusé, qui a été creusé dans une pierre saillant du mur, mais non le mortier fixe, qui avait été creusé [et portait le statut d’un ustensile] avant d’avoir été attaché au sol. S’il a vendu l’itsטרoubil, la partie inférieure de la meule, qui est fixe et qu’on ne déplace pas de son emplacement, mais non la kalat — l’entonnoir dans lequel on verse le grain afin de le moudre, ni le four, ni le fourneau, ni la meule, car tous ceux-ci ne sont pas fixes et sont mobiles. Rabbi Éliézer dit : tout ce qui est attaché au sol est comme le sol. Ainsi, le mortier fixe, bien qu’il ait été creusé [et ait porté le statut d’un ustensile] avant d’avoir été attaché au sol, a le statut du sol et est vendu avec la maison. Lorsqu’il lui a dit : « Lui, la maison, et tout ce qui est à l’intérieur sont vendus à toi » — dans ce cas, ils sont tous vendus. Dans l’un et l’autre cas — même s’il lui a dit : « La maison et tout ce qui est à l’intérieur sont vendus à toi » — il n’a vendu ni le puits, ni la citerne, ni la galerie, car ils ne font pas partie de la maison, mais constituent des constructions distinctes. Nos maîtres ont enseigné : Un conduit, de bois ou de pierre, dans lequel on a creusé un réceptacle, puis qu’on a fixé au sol, et par lequel on a fait couler de l’eau dans un mikvé incomplet, rend le mikvé impropre, en raison des trois log d’eau puisée qui rendent le mikvé impropre, puisqu’il avait le statut d’un ustensile avant d’être fixé au sol, et que le statut d’ustensile ne lui a pas été retiré par son rattachement au sol. Et si on l’a fixé au sol puis qu’on l’a creusé, c’est-à-dire qu’on y a creusé après qu’il était déjà attaché au sol, et qu’on a fait passer de l’eau par son intermédiaire dans le mikvé, il ne rend pas le mikvé impropre, car puisqu’on en a fait un ustensile alors qu’il était attaché au sol, il n’est pas considéré comme un ustensile. C’est comme si l’on avait fait couler de l’eau dans un sillon du sol. Nous nous interrogeons à ce sujet : de qui est-elle ? Selon l’opinion de qui cette baraïta a-t-elle été énoncée, puisqu’elle considère qu’un ustensile qu’on a attaché au sol ne perd pas son statut d’ustensile ? À première vue, ni selon l’opinion de Rabbi Éliézer, ni selon l’opinion des Sages ! La Guemara demande : quel Rabbi Éliézer ? De quelles paroles de Rabbi Éliézer apprenons-nous qu’il ne suit pas l’opinion de cette baraïta, et de quelles paroles des Sages apprenons-nous qu’ils ne suivent pas l’opinion de cette baraïta ? Si tu dis qu’il s’agit de Rabbi Éliézer au sujet de la maison, dont nous avons enseigné plus haut les paroles dans la baraïta relative à la maison : il considère que le mortier fixe, bien qu’il ait été creusé et ait porté le statut d’un ustensile avant d’être attaché au sol, a le statut du sol et est vendu avec la maison.

Il est donc prouvé par ses paroles qu’il considère qu’un ustensile qu’on a attaché au sol perd son statut d’ustensile, contrairement à ce qu’enseigne ici la baraïta au sujet du mikvé.

On ne peut pas le prouver par les paroles de Rabbi Éliézer à cet endroit, car peut-être Rabbi Éliézer considère-t-il la baraïta relative au mikvé comme exacte, et même après que le mortier a été attaché au sol, son statut d’ustensile n’a pas été annulé. Mais la raison pour laquelle il considère que le mortier est inclus dans la vente de la maison, c’est que Rabbi Éliézer pense : le vendeur vend généreusement. Il considère donc que, bien que le mortier ait le statut d’un ustensile, puisque celui-ci est attaché au sol, le vendeur entend l’inclure dans la vente de la maison. En revanche, au sujet du conduit qu’on a creusé puis fixé, puisque la règle du mikvé dépend de la question de savoir si le conduit est considéré comme un ustensile, Rabbi Éliézer reconnaît dans ce cas que le conduit est considéré comme un ustensile et rend le mikvé impropre. Et les Sages pensent : le vendeur vend avec parcimonie ! C’est pourquoi un mortier qui possède le statut d’un ustensile, bien qu’il soit attaché au sol, n’est pas inclus dans la vente de la maison.

Il n’est donc pas possible de prouver par les paroles de Rabbi Éliézer au sujet du mortier qu’il est en désaccord avec la baraïta relative au conduit.

Mais alors, disons qu’il faut l’apprendre des paroles de Rabbi Éliézer au sujet de la ruche d’abeilles, qu’il est en désaccord avec la baraïta relative au conduit.

La Guemara rapporte maintenant une Michna qui traite du prosbol, et nous donnerons auparavant une brève introduction au sujet du prosbol :

Hillel, qui était le président du Sanhédrin à l’époque du règne d’Hérode, environ cent ans avant la destruction du Second Temple, vit que les gens s’abstenaient de se prêter de l’argent les uns aux autres à l’approche de l’année de la Chemita, de peur que l’emprunteur ne rembourse pas sa dette avant l’année de la Chemita, de sorte que le prêteur perde son argent ; ils transgressaient ainsi ce qui est écrit dans la Torah : « Garde-toi de nourrir en ton cœur une pensée perverse, en disant : “L’année septième, l’année de la Chemita, approche”, et ton œil se montrera mauvais envers ton frère pauvre, et tu ne lui donneras pas » [Deutéronome 15, 9].

Hillel institua le « prosbol » [proz — institution, bouli — riches, bouti — pauvres].

Une institution pour les riches — afin que leur argent ne soit pas annulé — et une institution pour les pauvres — afin qu’ils puissent trouver à emprunter.

Dans le prosbol, il est écrit que le prêteur remet au tribunal rabbinique le droit de recouvrer toutes ses dettes ; son cas est donc celui de quelqu’un qui remet ses actes au tribunal rabbinique, lesquels ne sont pas soumis à l’abolition de la Chemita, et les juges ou les témoins signent sous le texte du prosbol.

Dans la Michna de Cheviit [chapitre 10, michna 6], il est exposé qu’on n’écrit un prosbol que lorsque l’emprunteur possède un terrain, car alors la dette est considérée comme si elle était recouvrée par le tribunal rabbinique et elle ne relève pas de l’interdit « il ne le pressera pas ». Certains expliquent la raison ainsi : on n’a pas coutume de prêter à celui qui ne possède pas de terrain, et les Sages n’instituent pas de mesure pour une chose qui n’est pas fréquente.

Et où avons-nous enseigné les paroles de Rabbi Éliézer au sujet d’une ruche d’abeilles ?

Car nous avons appris dans une Michna : « Une ruche d’abeilles » posée sur le sol — Rabbi Éliézer dit : elle est considérée comme le sol ; elle est acquise par argent, par acte et par possession, et l’on acquiert également sur elle des objets mobiles, comme sur un terrain ; et l’on écrit sur elle un prosbol comme si elle était un terrain : si l’emprunteur possède une ruche, bien qu’il ne possède pas de terrain, on écrit pour le prêteur un prosbol sur elle.

Car nous aurions pu penser que, bien que la ruche soit considérée comme le sol pour les autres questions, elle n’est néanmoins pas considérée comme le sol en ce qui concerne l’institution du prosbol, puisque le prêteur ne s’en remet pas à elle, étant donné qu’on peut la déplacer de son emplacement. Rabbi Éliézer enseigne donc qu’elle est considérée comme le sol même en ce qui concerne le prosbol.