Baba Batra 65a (סה.) — le Talmud en français

Il a été déclaré : Rav Houna a dit au nom de Rav :

La halakha est conforme aux paroles des Sages,

car celui qui vend vend avec un œil mauvais.

Et Rav Yirmeya bar Abba a dit au nom de Chmouel : La halakha est conforme à Rabbi Akiva,

car celui qui vend vend avec un œil généreux.

Rav Yirmeya bar Abba lui dit,

à Rav Houna : Comment peux-tu dire au nom de Rav que la halakha est conforme aux paroles des Sages,

alors que bien des fois —

et voici que de nombreuses fois —

je lui ai dit devant Rav : “La halakha est

je disais devant Rav que la halakha est

conforme à Rabbi Akiva”, et il ne m’a rien dit

du tout !

Il lui dit,

Rav Houna à Rav Yirmeya :

Comment l’as-tu enseignée ?

Comment as-tu présenté devant Rav la controverse de Rabbi Akiva et des Sages ?

Il lui dit,

Rav Yirmeya :

Je l’ai enseignée à l’inverse,

j’ai enseigné la controverse de telle manière que Rabbi Akiva estime que celui qui vend vend avec un œil mauvais, tandis que les Sages estiment que celui qui vend vend avec un œil généreux, c’est-à-dire à l’inverse de la manière dont Rav Houna l’avait enseignée.

Rav Houna lui dit : Puisque tu as enseigné leur controverse de cette manière,

c’est pour cette raison qu’il ne t’a rien dit,

lorsque tu lui as dit que la halakha était conforme à Rabbi Akiva, puisque, selon la manière dont tu la lui avais enseignée, la halakha est que celui qui vend vend avec un œil mauvais.

Ravina dit à Rav Achi : Disons que

Rav et Chmouel, qui ont fait controverse sur la question de savoir si la halakha est conforme à Rabbi Akiva ou aux Sages,

suivent chacun leur propre opinion,

c’est-à-dire que le fondement de leurs paroles s’est manifesté et qu’il a été établi que telle est leur opinion d’un autre endroit .

Car nous avons trouvé ailleurs que Rav estime que celui qui vend vend avec un œil mauvais, tandis que Chmouel estime que celui qui vend vend avec un œil généreux.

Car Rav Naḥman a dit au nom de Chmouel : Des frères qui se sont partagé

deux champs que leur père leur avait laissés, les champs étant l’un à l’intérieur de l’autre, et leur père ayant l’habitude d’entrer dans le champ intérieur par le champ extérieur,

n’ont aucun droit de passage l’un sur l’autre,

le frère qui a reçu le champ intérieur ne peut pas exiger de son frère, qui a reçu le champ extérieur, qu’il le laisse entrer par son champ comme leur père le faisait.

Car, selon Chmouel, les frères sont considérés comme des associés complets dans tout l’héritage ; lorsqu’ils se partagent l’héritage, ils se vendent l’un à l’autre leur part commune qui se trouvait dans la part reçue par chacun. Ainsi, lorsque le frère qui a reçu le champ intérieur a vendu à son frère sa part dans le champ extérieur, il l’a vendue avec un œil généreux et ne s’est pas réservé de voie ni de passage dans le champ extérieur qu’il a vendu .

Et ils n’ont pas non plus d’échelles l’un sur l’autre,

si l’un des frères a reçu une cour et une maison, tandis que son frère a pris l’étage supérieur, le frère qui a pris l’étage ne peut pas poser une échelle dans la cour de son frère afin de monter à l’étage.

Ni de fenêtres l’un sur l’autre,

si les frères se sont partagé deux maisons, l’un peut construire un mur en face de la fenêtre de son frère, et celui-ci ne peut pas s’opposer à l’obstruction de sa lumière.

Ni de canal d’eau l’un sur l’autre,

si les frères se sont partagé les champs de leur père, que l’un des champs était adjacent au canal d’eau et que leur père avait l’habitude de détourner l’eau par un champ vers l’autre champ, le frère qui a pris le champ éloigné de l’eau ne peut pas conduire l’eau du fleuve à travers le champ de son frère.

Et prenez garde à ces enseignements, car ce sont des halakhot établies !

C’est-à-dire : telle est la halakha.

C’est-à-dire que Chmouel suit son opinion : il a tranché que la halakha est conforme à Rabbi Akiva, selon qui celui qui vend vend avec un œil généreux. Et pour la même raison, il a tranché, au sujet des frères qui se sont vendu l’un à l’autre leur part dans l’héritage, qu’ils ne se sont réservé aucun droit dans la part qu’ils avaient vendue, puisqu’ils l’avaient vendue avec un œil généreux.

Et Rav dit : Ils en ont !

L’un des frères peut contraindre son frère à lui donner un passage dans son champ ou le contraindre à ne pas assombrir son habitation ; il peut le contraindre à le laisser placer une échelle dans sa cour afin de monter à l’étage, et il peut également le contraindre à le laisser faire passer l’eau à travers son champ.

Et Rav suit son opinion : celui qui vend vend avec un œil mauvais ; le frère s’est donc réservé, dans la part qu’il a vendue à son frère, tout ce dont il a besoin pour la part qu’il a reçue, comme le passage et la lumière.

Rav Achi dit à Ravina : La controverse de Rav et de Chmouel ici, au sujet d’une vente, n’est pas exactement semblable à leur controverse précédente, au sujet d’un héritage, et l’on ne peut pas déduire l’un de l’autre :

Et pour cette raison,

cela est nécessaire,

Rav et Chmouel ont dû exposer leur controverse aussi bien au sujet de la vente qu’au sujet de l’héritage, car

si l’on nous avait seulement enseigné

leur controverse

dans ce cas-là,

au sujet de l’héritage, nous aurions dit que seulement

dans ce cas-là Rav a parlé,

à savoir que le frère vend avec un œil mauvais et se réserve, dans la part de son frère, tout ce dont il a besoin pour sa propre part,

parce qu’il lui dit,

au frère à son frère :

« Je veux y habiter comme y ont habité mes pères »,

je veux habiter dans la part que j’ai héritée de la même manière que mes pères y ont habité, eux qui avaient un passage et un droit d’usage sur toutes ces choses.

Sache

que cet argument avancé par le frère est fondé,

car il est écrit :

Psaumes 45, 17 :

« À la place de tes pères seront tes fils. »

Il y a donc une raison de dire qu’il se réserve, dans la part qu’il vend, toute chose nécessaire à sa propre part, puisqu’il veut pouvoir utiliser la part qu’il a reçue en héritage exactement de la même manière que son père l’utilisait.

Mais dans ce cas-ci,

dans la controverse de Rabbi Akiva et des Sages, au sujet d’une vente qui n’est pas un héritage,

dis que Rav lui reconnaît

à

Chmouel

que celui qui vend vend avec un œil généreux et ne se réserve pas les choses nécessaires à sa propre part.

Et si cela avait été énoncé dans ce cas-ci,

si la controverse de Rav et de Chmouel n’avait été énoncée qu’ici, au sujet d’une vente, nous aurions dit que seulement

dans ce cas-ci Chmouel a parlé,

à savoir que celui qui vend vend avec un œil généreux.

Mais dans ce cas-ci,

au sujet de l’héritage,

dis qu’il reconnaît à Rav

que le frère vend avec un œil mauvais, puisqu’il a l’argument qu’il veut habiter dans sa part comme y ont habité ses pères. C’est pourquoi

cela est nécessaire

pour que la Guemara nous fasse connaître la controverse de Rav et de Chmouel aussi ici, au sujet d’une vente, et précédemment, au sujet d’un héritage.

Rav Naḥman dit à Rav Houna :

Est-ce que

la halakha est comme nous,

comme nous — comme Chmouel, qui estime que celui qui vend vend avec un œil généreux [Rav Naḥman était le disciple de Chmouel] —,

ou la halakha est-elle comme vous,

comme vous — comme Rav, qui estime que celui qui vend vend avec un œil mauvais [Rav Houna était le disciple de Rav] ?

Il lui dit,

Rav Houna :

La halakha est comme vous —

la halakha est comme vous, comme Chmouel, qui suit Rabbi Akiva, selon qui celui qui vend vend avec un œil généreux . Parce que

vous êtes proches de la porte du chef de l’exil, où se trouvent des juges — -

car vous êtes proches de la porte du chef de l’exil, où se trouvent des juges ; c’est pourquoi vous êtes plus versés dans les lois pécuniaires. En effet, Rav Naḥman [disciple de Chmouel] était le gendre du prince et se trouvait fréquemment auprès des juges ; il voyait chaque jour la manière dont les juges tranchaient.

Il a été déclaré : Deux maisons

qui étaient

l’une à l’intérieur de l’autre,

et dont le passage de la maison intérieure vers le domaine public se faisait par la maison extérieure : si le propriétaire a remis

les deux

en même temps à deux personnes différentes,

par une vente,

ou s’il a remis

les deux en cadeau

à deux personnes,

elles n’ont aucun droit de passage l’une sur l’autre,

et le propriétaire de la maison intérieure n’a pas de passage par la maison extérieure, car, de même que le vendeur a vendu et donné avec un œil généreux à celui de l’intérieur, il a également vendu et donné avec un œil généreux à celui de l’extérieur.

Même selon l’opinion des Sages, il n’est pas considéré comme vendant et donnant avec un œil mauvais à celui de l’intérieur, sinon dans le cas où il vend la maison intérieure et se réserve la maison extérieure ; mais lorsqu’il vend à la fois la maison intérieure et la maison extérieure, tous reconnaissent qu’à l’un il a vendu toute la maison intérieure et à l’autre toute la maison extérieure, et que le propriétaire de la maison intérieure n’a aucun droit dans la maison extérieure, car il ne donne pas à l’un avec un œil généreux au détriment de l’autre .

À plus forte raison

si le propriétaire a remis la maison

extérieure en cadeau et l’intérieure par une vente,

car il ne vend certainement pas à l’acquéreur avec un œil généreux au détriment du bénéficiaire du cadeau.

Et s’il a remis la maison

extérieure par une vente, et l’intérieure

a donnée

en cadeau,

on aurait pu le penser

et déduire de là que

elles n’ont aucun droit de passage l’une sur l’autre,

car, puisqu’il remet les deux maisons, il ne donne pas à l’un avec un œil généreux au détriment de l’autre.

Mais ce n’est pas ainsi !

Car

n’avons-nous pas enseigné

plus loin [71a] :

« Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles

lorsque les Sages font controverse et estiment que l’acquéreur doit acheter un passage au vendeur, mais que le vendeur ne doit pas acheter un passage à l’acquéreur, parce que le vendeur vend avec un œil mauvais ? C’est précisément

chez le vendeur ; mais chez celui qui donne un cadeau,

les Sages reconnaissent que, avec un œil généreux, il

donne tout

et donne également le passage.

Il en ressort donc

que, selon les Sages, qui estiment que celui qui vend vend avec un œil mauvais, ils reconnaissent néanmoins que

celui qui donne un cadeau —

le donne avec un œil généreux.

Il en va de même ici,

dans le cas où il vend la maison extérieure et donne en cadeau la maison intérieure :

celui qui donne un cadeau —

le donne avec un œil généreux,

et non seulement selon les Sages, qui estiment que celui qui vend vend avec un œil mauvais — selon eux, il vend certainement avec un œil mauvais en faveur du bénéficiaire du cadeau —, mais également selon Rabbi Akiva, qui estime que celui qui vend vend avec un œil généreux. Malgré tout, celui qui donne un cadeau le donne avec un œil encore plus généreux. Le bénéficiaire du cadeau a donc un passage par la maison extérieure, car le fait qu’il ait donné à l’un en cadeau montre que le donateur veut davantage le bien du bénéficiaire du cadeau que celui de l’acquéreur.

Michna :

Celui qui vend la maison sans préciser ce qui est inclus dans la vente de la maison : tous les accessoires fixes de la maison sont vendus avec la maison, tandis que les objets meubles ne sont pas vendus.

C’est pourquoi il

a vendu la porte,

puisqu’elle est fixée à la maison,

mais non la clé,

car c’est un objet meuble.

De même, il

a vendu le mortier fixe,

qui est attaché au sol,

mais non le

mortier

mobile.

De même, il

a vendu l’itsטרouvil —

le cadre de bois qui entoure la meule , et qui sert à empêcher la farine de se disperser —, puisqu’il est fixe et qu’on ne le déplace pas de sa place,