Baba Batra 64b (סד:) — le Talmud en français

Rabbi Akiva estimait :

tout

vendeur vend avec générosité, tandis que les Sages estiment :

tout

vendeur vend avec parcimonie.

Et lorsqu’il dit également, ailleurs,

ce que l’on a dit dans la Guemara en d’autres endroits où nous avons trouvé une halakha selon laquelle la vente se fait avec générosité, car ce sont les paroles de

Rabbi Akiva

qui ont été dites

conformément à son opinion,

elles ont été dites conformément à son opinion,

car il dit : un vendeur vend avec générosité —

d’ici

on a déduit de notre Michna qu’il estime que tout vendeur vend avec générosité. C’est pourquoi on lui a attribué toutes les halakhot énoncées au sujet d’une vente, dont on estimait qu’elles procédaient de la vente avec générosité.

Et nous objectons :

D’où cela vient-il ?

Comment est-il démontré par notre Michna que Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord sur la question de savoir si un vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie ?

Peut-être

sont-ils en désaccord dans notre Michna sur une autre opinion,

Rabbi Akiva estime : personne ne veut donner son argent

au vendeur

pour que d’autres le foulent —

l’acheteur n’est pas disposé à payer pour une maison dans laquelle le vendeur aurait un passage afin de parvenir à la citerne et à la fosse. Le vendeur sait que l’acheteur achète à cette condition : ne pas avoir de passage dans la maison pour parvenir à sa citerne et à sa fosse ; et si le vendeur avait voulu se réserver le passage, il aurait dû l’écrire explicitement dans l’acte. Puisqu’il ne l’y a pas écrit, il est démontré qu’il a accepté de vendre à l’acheteur sans se réserver de passage vers la citerne et la fosse.

Mais en d’autres endroits, il est possible que Rabbi Akiva reconnaisse qu’un vendeur vend avec parcimonie.

Et les Sages estiment,

dans notre Michna, que l’acheteur ne se soucie pas de ce que le vendeur ait un passage dans sa maison, car il n’y subit pas de perte d’argent ; mais le vendeur, lui, a un argument, car

personne ne veut prendre de l’argent et s’envoler dans les airs !

Le vendeur n’est pas disposé à recevoir un paiement pour sa maison et à la vendre de manière à devoir ensuite s’envoler dans les airs pour parvenir à la citerne qu’il s’est réservée. En raison de cette opinion, il est certain qu’il s’est réservé, dans la vente de la maison, un passage vers la citerne. Il n’avait pas besoin de préciser dans l’acte qu’il se réservait le passage vers la citerne, puisqu’il n’a aucun usage de la citerne s’il n’a pas de moyen d’y parvenir ; et il est évident que, s’il s’est réservé la citerne, il s’est également réservé un passage vers la citerne.

Mais en d’autres endroits, où le vendeur ne subit pas de perte du fait de la partie qu’il se réserve, il est possible que les Sages reconnaissent qu’un vendeur vend avec générosité.

Et nous répondons :

Mais c’est de la fin

de notre Michna qu’il faut démontrer que Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord sur la question de savoir si tout vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie.

Car nous avons appris dans la fin de la Michna :

S’il les a vendues à un autre —

s’il a vendu la citerne et la fosse à un autre et s’est réservé la maison —

Rabbi Akiva dit :

l’acheteur

n’a pas besoin d’acheter —

d’acquérir

pour lui un passage

vers la citerne et la fosse,

et les Sages disent : il en a besoin.

Or ici, lorsqu’il a vendu la citerne et la fosse à l’acheteur, il est impossible d’expliquer qu’ils sont en désaccord selon les opinions que nous avons exposées précédemment. Car si Rabbi Akiva estime, comme nous l’avons dit précédemment, que personne n’accepte que d’autres passent dans son domaine, alors, selon cette opinion, la règle aurait dû être que la vente de la citerne et de la fosse ne comprend pas la vente d’un passage à travers son domaine ; tandis que dans la Michna, Rabbi Akiva dit que l’acheteur n’a pas besoin d’acheter le passage, puisqu’il est compris dans l’acquisition de la citerne. De même, si les Sages estiment qu’une personne n’accepte pas d’avoir des biens sans moyen d’y parvenir, alors, selon cette opinion, la règle aurait dû être que l’acquisition de la citerne comprend également le passage vers la citerne ; tandis que dans la Michna, les Sages disent que l’acheteur doit acheter séparément le passage vers la citerne.

Mais il est démontré qu’ils sont en désaccord sur la question de savoir si un vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie : Rabbi Akiva estime que tout vendeur vend avec générosité, et c’est pourquoi il estime que, lorsqu’il lui a vendu la citerne et la fosse, il lui a certainement vendu également un passage ; tandis que les Sages estiment que le vendeur vend avec parcimonie, et c’est pourquoi l’acheteur doit lui acheter un passage.

Et nous rejetons cette réponse :

Peut-être

peut-on expliquer qu’ils ne sont pas en désaccord sur la question de savoir si un vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie.

Mais aussi bien les Sages que Rabbi Akiva prennent en considération les deux arguments exposés précédemment : a. une personne ne souhaite pas vendre un passage dans son domaine ; b. une personne n’accepte pas d’avoir un bien sans moyen d’y parvenir.

Mais

c’est sur ceci qu’ils sont en désaccord

:

Rabbi Akiva estime : nous suivons l’intention de l’acheteur,

car partout où l’acheteur a un argument contre le vendeur, on renforce le pouvoir de l’acheteur, puisqu’une personne ne paie pas d’argent sans contrepartie appropriée ; et le vendeur savait que l’intention de l’acheteur était d’acquérir un bien complet, de telle sorte qu’il n’aurait à rien acheter d’autre au vendeur pour compléter l’acquisition. C’est pourquoi la main de l’acheteur l’emporte dans ses arguments, et l’on n’accepte pas l’argument du vendeur contre celui de l’acheteur.

Et les Sages estiment : nous suivons l’intention du vendeur !

Car celui qui détient l’acte a la main inférieure ; et puisque l’acte ne mentionne pas qu’il lui a vendu un passage, l’acheteur doit acheter un passage au vendeur.

Mais en d’autres endroits, où le vendeur et l’acheteur n’ont pas ces arguments — celui du passage dans le domaine du vendeur et celui d’un bien sans passage —, il est possible que Rabbi Akiva et les Sages ne soient pas en désaccord sur la question de savoir si un vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie.

Mais c’est de ceci

— de la Michna ci-dessous — qu’il faut démontrer que Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord sur la question de savoir si tout vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie.

Car nous avons appris ci-dessous [71a] : celui qui vend le champ, bien qu’il ait vendu le champ et tout ce qui s’y trouve, n’a néanmoins pas vendu

la citerne

qui s’y trouve

ni la cuve ni le colombier

qui s’y trouvent,

qu’ils soient

la citerne, la cuve et le colombier

détruits —

que l’on n’y fasse pas usage —,

ou qu’ils soient en usage —

la citerne remplie d’eau, la cuve remplie de raisins et le colombier rempli de pigeons.

Et

le vendeur

doit acheter

— acquérir

pour lui un passage

auprès de l’acheteur, afin d’y aller vers sa citerne, sa cuve ou son colombier qu’il s’est réservé dans le champ qu’il a vendu,

telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Et les Sages disent : il n’en a pas besoin

d’acheter un passage à l’acheteur.

Et si cette Michna vient nous enseigner que Rabbi Akiva estime que l’on suit l’argument de l’acheteur, qui ne souhaite pas acheter au vendeur de manière à ce que celui-ci ait un passage dans son domaine, tandis que les Sages estiment que l’on suit l’argument du vendeur, qui ne souhaite pas avoir un bien sans passage pour y parvenir,

voici que nous avons déjà enseigné cette controverse dans notre Michna au sujet de la maison ; et il est difficile de comprendre

pourquoi cela serait-il encore nécessaire ?

Pourquoi la Michna a-t-elle répété deux fois cette même controverse ?

Mais n’est-ce pas

cette Michna supplémentaire

qui vient nous enseigner —

elle vient nous apprendre que même dans les ventes où le vendeur et l’acheteur n’ont pas ces arguments — celui du passage dans le domaine et celui d’un bien sans moyen d’y parvenir — Rabbi Akiva renforce le pouvoir de l’acheteur,

car Rabbi Akiva estime : un vendeur vend avec générosité, tandis que les Sages

renforcent le pouvoir du vendeur, car

ils estiment : un vendeur vend avec parcimonie.

Et nous rejetons cette réponse :

Mais peut-être

la raison de Rabbi Akiva et des Sages, également dans cette Michna, est-elle celle que nous avons expliquée précédemment : ils sont en désaccord sur la question de savoir si l’on suit l’argument de l’acheteur ou celui du vendeur ; et

elle nous a enseigné

leur controverse également au sujet de la vente d’une

maison, et elle vient nous enseigner

la même controverse également au sujet de la vente d’un

champ !

Et l’on ne peut pas démontrer qu’ils sont également en désaccord, dans le cas où le vendeur et l’acheteur n’ont pas ces arguments, sur la question de savoir si tout vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie, du fait que la Michna a répété une fois encore, au sujet du champ, la même controverse entre Rabbi Akiva et les Sages, qui avaient déjà été en désaccord au sujet de la maison,

car

c’était nécessaire,

la Michna devait exposer la controverse entre Rabbi Akiva et les Sages au sujet de la maison comme au sujet du champ.

Car si elle nous avait enseigné

qu’ils étaient en désaccord seulement au sujet de la vente d’une

maison,

nous aurions pensé dire que c’est seulement au sujet d’une maison que Rabbi Akiva estime que l’acheteur de la maison a un argument : il ne souhaite pas que d’autres aient un passage dans sa maison,

parce qu’il a besoin d’intimité,

car une personne a l’habitude de faire dans sa maison des choses intimes ; c’est pourquoi l’on suit l’argument de l’acheteur et l’on dit que le vendeur a vendu la maison sans se réserver un passage vers la citerne et la fosse qu’il s’était réservées dans la maison.

Mais

au sujet du

champ —

disons que non,

il est possible qu’il reconnaisse l’opinion des Sages : le vendeur s’est réservé un passage dans le champ, car l’acheteur n’a pas cet argument selon lequel le vendeur lui fait perdre quelque chose en passant par son champ ; en effet, on ne fait pas de choses intimes dans un champ, qui n’est destiné qu’à être labouré et ensemencé.

C’est pourquoi la Michna devait nous enseigner également, au sujet du champ, que Rabbi Akiva est en désaccord avec les Sages.

Et si elle nous avait enseigné

— si la Michna avait rapporté la controverse entre Rabbi Akiva et les Sages seulement au sujet du

champ,

nous aurions pensé dire que c’est seulement dans le cas du champ que Rabbi Akiva estime que le propriétaire du champ a un argument : il ne souhaite pas que d’autres aient un passage dans son champ,

parce que le piétinement lui est préjudiciable,

car le piétinement détériore la terre labourée et ensemencée.

Mais

au sujet de la

maison —

disons que non !

il est possible qu’il reconnaisse l’opinion des Sages : le vendeur se réserve un passage vers la citerne et la fosse qui se trouvent dans la maison, car l’acheteur n’a pas cet argument selon lequel le passage dans la maison qu’il a achetée détériore le sol de la maison.

C’est pourquoi la Michna devait nous enseigner également, au sujet de la maison, que Rabbi Akiva est en désaccord avec les Sages.

Mais c’est de la fin

de la Michna au sujet de celui qui vend le champ qu’il faut démontrer que Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord sur la question de savoir si un vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie :

Car nous avons appris dans la fin de cette Michna : si le propriétaire du champ

les a vendus à un autre,

la citerne, la cuve ou le colombier, et qu’il s’est réservé le champ

Rabbi Akiva dit :

l’acheteur

n’a pas besoin d’acheter —

d’acquérir

pour lui un passage

auprès du vendeur,

et les Sages disent : il en a besoin,

l’acheteur doit acheter un passage au vendeur, car il n’a vraisemblablement pas vendu le passage avec le bien.

Et il est difficile de comprendre

pourquoi cela serait-il encore nécessaire ?

Voici que cette controverse

est identique,

comme la controverse au sujet de la maison ; pourquoi donc la Michna répète-t-elle et enseigne-t-elle cette controverse au sujet du champ ?

Et si c’est pour nous enseigner qu’ils sont en désaccord au sujet de la maison comme au sujet du champ, bien que les raisons de l’empêchement du passage y soient différentes, nous le savons déjà par le fait que la Michna a rapporté la controverse entre Rabbi Akiva et les Sages au début de la Michna au sujet du champ. Pourquoi la Michna devait-elle également rapporter cette controverse de la fin, que nous avons déjà enseignée au sujet de la maison ?

Mais n’est-ce pas

cette Michna supplémentaire

qui vient nous enseigner que Rabbi Akiva estime : un vendeur vend avec générosité, tandis que les Sages estiment : un vendeur vend avec parcimonie.

Et nous concluons : certes,

déduis-en

que Rabbi Akiva et les Sages sont également en désaccord dans les autres ventes où ne se présentent ni l’argument du piétinement à travers le domaine ni l’argument de l’acquisition d’un bien sans passage pour y parvenir, sur la question de savoir si le vendeur vend avec générosité ou avec parcimonie.