Baba Batra 64a (סד.) — le Talmud en français

Et si tu t'imagines en général,

sans qu'il ait précisé dans l'acte de vente qu'il vend la profondeur et la hauteur de la maison,

achète

ensemble avec la maison

la profondeur et la hauteur,

et non comme le dit Rav Dimi. Si donc

que élevé

le parapet entourant le toit

dix tefachim, que cela signifie-t-il ?

Pourquoi le toit n'est-il pas inclus avec la hauteur de la maison.

Mais cela ressort de la Michna, car si l'on n'a pas précisé dans l'acte la hauteur de la maison, elle n'est pas incluse dans la vente de la maison, et donc on n'achète pas le toit qui a un parapet de dix tefachim, et il en va de même pour la profondeur du sol de la maison : on ne l'achète pas sans qu'il soit expressément indiqué dans l'acte.

Nous en déduisons :

Puisque le parapet est élevé de dix tefachim

autour du toit —

il est considéré

comme une maison à part entière, et il n'est pas annulé «en marge de la maison» tant qu'on n'a pas précisé dans l'acte qu'on vend aussi la hauteur de la maison ; mais l'espace aérien du toit jusqu'au firmament — c'est-à-dire la hauteur de la maison — ainsi que la profondeur du sol de la maison, s'achètent même sans qu'on les ait spécifiés dans l'acte.

Rabina dit à Rav Ashi, ta shma :

pour prouver que sans qu'il ait précisé dans l'acte la profondeur et la hauteur de la maison, l'acheteur achète sa profondeur et sa hauteur.

Car Reish Lakish a dit

ci-dessus sur la page précédente,

c'est-à-dire : le vendeur vend sa maison à son prochain, et lui dit sur la condition que la diota supérieure soit mienne

c'est-à-dire que le toit qui a un parapet autour de dix tefachim sera mien.

sa diota supérieure.

Et nous disons

ci-dessus,

Quelle est la halakha ?

Concernant ce que Reish Lakish a dit que la condition a profité, à savoir que le toit reste en sa possession ?

Rav Zavid a dit

:

que si le vendeur voulait

le vendeur

pour en retirer

du toit

des saillies

au-dessus de la cour qu'il a vendue à l'acheteur —

il les retire.

Car nous disons qu'en vendant la cour il a laissé le droit d'utiliser le toit au détriment de l'espace aérien de la cour.

Rav Pappa a dit

que la condition a profité en ceci :

que si le vendeur voulait

le vendeur

édifier une surélévation

nouvelle

au-dessus d'elle

de la diota —

il construit.

Et d'après les propos de Rav Pappa on doit en conclure que même sans que le vendeur ait précisé qu'il vend la profondeur et la hauteur de la maison, l'acheteur achète sa profondeur et sa hauteur, car

et si tu t'imagines en général

sans que le vendeur ait précisé dans l'acte qu'il vend la profondeur et la hauteur de la maison,

il n'achète pas,

l'acheteur n'achète pas sa profondeur et sa hauteur. Donc la difficulté se pose :

à quoi me sert la condition ?

En quoi la condition du vendeur a-t-elle profité ? Car même sans la condition qu'il a stipulée, la hauteur de la maison et la diota supérieure restent siennes, et il peut y construire s'il le veut.

Mais il est démontré que, dans le cas général, l'acheteur achète la hauteur de la maison ; et c'est pourquoi, selon Rav Pappa, la condition a profité pour le cas où le vendeur voudrait construire sur la diota et élever d'autres bâtiments à la hauteur de la maison : il pourrait construire ; car si le vendeur n'avait pas stipulé à l'avance au sujet de la diota supérieure, l'acheteur aurait acheté la hauteur au-dessus de la maison.

Et nous en déduisons : on peut toujours soutenir que dans le cas général, sans qu'il soit précisé dans l'acte, l'acheteur n'achète pas la hauteur de la maison.

Et ce qui est difficile pour l'argument de Rav Pappa quant à ce dont la condition a profité — à savoir que même sans avoir stipulé, la hauteur de la maison lui appartient.

Il faut résoudre (concilier) cela ainsi :

que pour lui la condition signifiait

que la stipulation du vendeur dans l'acte ne concernait pas la construction à la hauteur au-dessus de la maison, mais concernait

que si tombe

que si la diota supérieure tombe,

il pourra la reconstruire,

il pourra ériger une nouvelle surélévation au-dessus d'elle. Car nous expliquons son intention dans la condition en ce sens que la maison restera grevée à jamais au profit de la diota supérieure, et même si elle tombe il pourra revenir et la reconstruire. Mais si le vendeur n'a pas stipulé à l'avance pour la diota supérieure et qu'elle est tombée, il ne peut revenir et la reconstruire de façon que la diota pèse sur la maison de l'acheteur, car la maison n'est grevée au profit du vendeur que pour la diota qui existait là et non pour une diota nouvelle.

La Michna :

Celui qui vend la maison n'a pas vendu

ni le puits, ni la dot

]]qui est comme un puits [la Guemara expliquera la différence entre puits et dot],

même s'il a écrit dans l'acte,

que le vendeur vend aussi

la profondeur et la hauteur

de la maison, il n'a néanmoins pas vendu le puits et la dot, parce qu'ils ne sont pas inclus dans la maison ; ils peuvent servir séparément pour recueillir de l'eau, sauf s'il a écrit dans l'acte qu'il vend la maison «de la surface des profondeurs jusqu'à la hauteur du firmament» [comme expliqué dans la Guemara supra 63b].

Et il est nécessaire

que le vendeur

achète pour lui une voie

de l'acheteur en argent, afin de pouvoir aller au puits et à la dot qu'il s'est réservés,

ce sont les paroles de Rabbi Akiva,

qui soutient que celui qui vend «en bonne vue» vend réellement, et qu'il ne se réserve pas de voie pour lui.

Et les Sages disent : il n'a pas besoin d'acheter

d'acheter

pour lui une voie

de l'acheteur vers le puits et la dot, car les Sages tiennent : celui qui vend «en mauvaise vue» vend, et lorsqu'il a vendu la maison il s'est réservé une voie vers son puits et sa dot.

Et Rabbi Akiva admet, au moment où le vendeur lui a dit :

le vendeur à l'acheteur

«sauf ceux-ci»

c'est-à-dire le puits et la dot, qu'il a expressément stipulé qu'il ne lui vend pas,

qu'il n'a pas besoin d'acheter une voie,

car cette condition est superflue : en effet puits et dot ne font pas partie de la maison, comme nous l'avons enseigné plus haut ; il vient seulement dans sa condition pour s'ajouter un chemin vers le puits et la dot.

S'il les a vendus à un autre

— si, ayant vendu le puits et la dot à un autre, il s'est réservé la maison.

Rabbi Akiva dit

l'acheteur

n'a pas besoin d'acheter

d'acheter

pour lui une voie

vers le puits et la dot, car celui qui vend «en bonne vue» vend, et lorsqu'il lui a vendu le puits et la dot il lui a certainement aussi vendu la voie.

Et les Sages disent : il doit s'acheter une voie,

car ainsi celui qui vend «en mauvaise vue» vend.

La Guemara :

Rabina s'assit et une difficulté lui fut posée :

S'agit-il du puits, s'agit-il de la dot !

Car il n'y a pas de différence entre le puits et la dot : tous deux sont profonds dans le sol et remplis d'eau ; pourquoi donc la Michna a-t-elle eu besoin de préciser les deux ? Si l'on n'achète pas le puits, certes on n'achète pas la dot, puisqu'il n'y a pas de différence entre eux.

Raba répondit à Rabina en ajoutant :

ta shma :

pour résoudre ta difficulté par ceci :

car il est enseigné (baraïta) :

l'un le puits et l'autre la dot,

tous deux sont des puits,

dans le sol, sauf que le puits

est fait

par excavation

dans une terre dure, qui retient l'eau sans qu'on construise des murs de soutènement autour du puits à l'intérieur,

et la dot

est faite

par construction,

où l'on creuse un puits dans de la terre meuble, puis on lui construit des murs solides tout autour.

C'est pourquoi la Michna a dû préciser les deux : si elle n'avait dit que «puits», on aurait pensé que seul le puits creusé n'est pas vendu avec la maison, tandis que la dot, puits construit avec des murs comme une partie de la maison, serait comprise dans la maison. Et si la Michna n'avait dit que «dot», on aurait dit que parce qu'il s'agit d'une construction autonome, elle n'est pas vendue avec la maison; mais le puits non significatif s'annule au passage avec la maison ; d'où la nécessité pour la Michna d'écrire à la fois «puits» et «dot».

Rabbi Ashi s'assit et la même difficulté lui fut posée,

la même objection qui avait été difficile pour Rabina :

S'agit-il du puits, s'agit-il de la dot !

Mar Kashisha, fils de Rav Chasda, dit à Rav Ashi : ta shma,

pour résoudre comme Raba l'a résolu ci‑dessus :

Car il est enseigné (baraïta) : l'un est puits et l'autre dot dans le sol, sauf que le puits est par excavation et la dot par construction.

Il est enseigné dans la Michna :

«Il doit s'acquérir une voie», dit Rabbi Akiva. Et les Sages disent : «il n'a pas besoin de s'acquérir une voie».

Et nous en sommes là :

Qu'est-ce donc ? N'est-ce point ici qu'ils divergent,

n'est-ce pas en ceci que Rabbi Akiva et les Sages diffèrent ?