Baba Batra 63b (סג:) — le Talmud en français

Et la Guemara explique :

À quelle fin halakhique ?

en quoi Rabbi Chimon ben Lakich a-t-il dit que la condition qu’il a formulée a été utile, en ce que la terrasse supérieure reste en sa possession ? En effet, même sans cette condition, la terrasse supérieure reste en possession du vendeur, comme cela est expliqué dans la Michna : le toit n’est pas vendu avec la maison.

Rav Zevid dit :

la condition a été utile en ceci,

que, si le vendeur

veut

faire sortir de celle-ci

du toit

des saillies [des objets en saillie] au-dessus de la cour qu’il a vendue à l’acheteur —

il les fait sortir.

Car nous disons qu’il s’est réservé, dans la vente de la cour, le droit d’utiliser le toit aux dépens de l’espace aérien de la cour , car puisque cette condition qu’il a formulée — que le toit lui appartient — n’est pas utile, étant donné que, même sans l’avoir formulée, le toit appartient au vendeur et qu’il n’avait pas besoin de formuler une telle condition, nous disons qu’il a voulu que la terrasse supérieure lui appartienne également pour faire sortir des saillies du toit en face du domaine de l’acheteur. Et bien que cette condition ne s’applique que dans le cas où il s’est réservé, dans la vente, un emplacement dans la cour pour faire sortir des saillies du toit au-dessus de la cour, il faut démontrer par la baraïta que la condition est utile et qu’une réserve s’applique dans la vente .

Rav Papa dit :

la condition n’a pas été utile pour se réserver, dans la vente de la cour, l’usage du toit aux dépens de l’espace aérien de la cour ; la condition n’a été utile qu’en ceci,

que, si

la terrasse supérieure s’est écroulée, et

qu’il a voulu construire un étage

nouveau

sur elle —

il le construit.

Car nous interprétons son intention, dans la condition, comme étant que la maison soit affectée à perpétuité à la terrasse supérieure ; et même si la terrasse s’écroule, il pourra la reconstruire . Mais si le vendeur n’a pas stipulé à l’avance au sujet de la terrasse supérieure et qu’elle s’est écroulée, il ne peut pas la reconstruire de manière que la terrasse soit soutenue par la maison de l’acheteur, car la maison n’est affectée au vendeur qu’à la terrasse qui y existait, et non à une nouvelle terrasse .

Et la Guemara objecte :

à la rigueur, selon Rav Zevid,

qui considère que la condition superflue du vendeur a été utile pour faire sortir les saillies du toit, parce que nous disons qu’il s’est réservé, dans sa vente, un emplacement dans la cour, comme nous le disons au sujet d’un champ : il s’est réservé, dans sa vente, un emplacement dans le champ pour le prélèvement de la dîme, il est donc compréhensible que

c’est ce qu’enseigne

voici ce que Rabbi Chimon ben Lakich a enseigné :

« Cela veut dire »,

car Rabbi Chimon ben Lakich a dû apprendre de la baraïta que la condition est utile pour se réserver une partie du bien vendu, puisque, par simple raisonnement, nous n’aurions pas dit qu’un homme se réserve une partie de ce qu’il vend, bien qu’il ait formulé une condition superflue.

Mais selon Rav Papa,

c’est difficile :

que signifie « cela veut dire »

que Rabbi Chimon ben Lakich a dit pour démontrer, à partir de la baraïta relative au champ, que la condition superflue de celui qui vend la maison a été utile en ce que, si l’étage s’écroule, il pourra reconstruire un étage supplémentaire ? Même sans la baraïta relative au champ, nous savons que toute condition formulée sans nécessité vient ajouter une chose nécessaire, comme cela est expliqué dans la Michna plus loin [64a] ?

Et nous concluons : en effet, selon Rav Papa,

c’est difficile.

Rav Dimi de Nehardea dit : celui qui vend une maison à son prochain,

celui qui a vendu à son prochain une maison avec un acte de vente et veut également lui vendre le puits et la citerne qui se trouvent dans la maison.

Puisque le puits et la citerne ne font pas partie des dépendances de la maison qui sont vendues avec celle-ci, le vendeur doit préciser dans l’acte de vente qu’il lui vend également le puits et la citerne.

Bien qu’il lui ait écrit

et bien que le vendeur lui ait écrit dans l’acte

« la profondeur et la hauteur »,

« je te vends sa profondeur [l’espace situé sous la maison] et sa hauteur [l’espace situé au-dessus de la maison] », cette expression ne s’interprète pas comme signifiant qu’il lui vend également le puits et la citerne.

Mais

il faut que

le vendeur

lui écrive

écrire dans l’acte :

« Acquiers pour toi

qu’il acquière pour toi la maison

depuis le fond de la terre jusqu’à la hauteur du firmament. »

Pour quelle raison

l’expression « sa profondeur et sa hauteur » ne s’interprète-t-elle pas comme désignant la profondeur et la hauteur de la maison, de sorte qu’il vend également le puits et la citerne qui se trouvent sous la maison ?

Puisque

« la profondeur et la hauteur »

de la maison, lorsqu’il a vendu la maison,

ne sont pas acquis sans précision

l’espace situé sous la maison et l’espace situé au-dessus de la maison avec la maison, jusqu’à ce qu’il précise dans l’acte qu’il lui vend également la profondeur et la hauteur de la maison , et par conséquent, ce qu’il a écrit dans l’acte — qu’il vend la profondeur et la hauteur de la maison — ne constitue pas une répétition de langage permettant de dire qu’il a voulu vendre le puits et la citerne, puisque cette expression était nécessaire en elle-même.

C’est pourquoi

a été utile

l’expression

« profondeur et hauteur »

qu’il a écrite dans l’acte

pour acquérir la profondeur

pour acquérir l’espace situé sous la maison, par exemple le sol lui-même, de sorte que, s’il le désire, il pourra creuser sous le sol de la maison. Car s’il n’avait pas écrit dans l’acte qu’il vendait la profondeur de la maison, le droit de creuser un puits et une grotte sous le sol de la maison resterait en possession du vendeur , à condition que le vendeur ne cause pas de dommage à la maison,

et « la hauteur »

qu’il a écrite dans l’acte a été utile pour acquérir l’espace situé au-dessus de la maison, par exemple le toit qui possède tout autour un parapet haut de dix tefa’him , ainsi que pour construire des étages supplémentaires sur la maison jusqu’au firmament. Car s’il n’avait pas écrit dans l’acte qu’il lui vendait la hauteur de la maison, le toit avec son parapet n’aurait pas été vendu à l’acheteur ; il appartiendrait au vendeur pour y faire sortir des saillies ou construire dans l’espace aérien, sans alourdir la maison de l’acheteur.

Mais cette expression ne s’interprète pas comme signifiant qu’il acquiert le puits et la citerne, qui ne font pas partie de la maison : ils sont destinés à un usage indépendant et n’entrent pas dans la catégorie de la profondeur et de la hauteur d’une maison.

Et a été utile

et, à cette fin, a été utile le fait qu’il ait écrit

« depuis le fond de la terre »

depuis le fond de l’abîme

« jusqu’à la hauteur du firmament »,

pour acquérir —

acquérir également

le puits, la citerne et les souterrains .

Viens donc en apporter un soutien

à Rav Dimi — que l’expression « profondeur et hauteur de la maison » n’inclut pas le puits et la citerne — de ce que nous avons enseigné dans la Michna plus loin : « Celui qui vend la maison n’a pas vendu… » ...

« ni le puits ni la citerne, bien qu’il lui ait écrit

dans l’acte qu’il lui vend

“la profondeur et la hauteur”. »

Et si tu penses

qu’également

sans précision,

bien qu’il n’ait pas écrit dans l’acte qu’il vendait la profondeur et la hauteur de la maison,

on acquiert la profondeur et la hauteur,

alors la profondeur et la hauteur qu’il a écrites dans l’acte sont superflues ; pourquoi donc

« profondeur et hauteur » ne seraient-elles pas utiles pour acquérir le puits, la citerne et les souterrains ?

Mais il est démontré que l’expression « profondeur et hauteur » était nécessaire en elle-même pour acquérir la profondeur et la hauteur de la maison ; elle ne signifie pas qu’elle ajoute à la vente de la maison le puits et la citerne, jusqu’à ce qu’il écrive dans l’acte qu’il lui vend la maison, y compris le sol, depuis le fond de l’abîme jusqu’à la hauteur du firmament, conformément aux paroles de Rav Dimi.

Et nous réfutons : il n’y a pas de preuve, à partir de la Michna, que l’expression « profondeur et hauteur de la maison » n’inclut pas le puits et la citerne.

Car on peut dire que, dans la Michna, il s’agit d’un cas où

il ne lui a pas écrit

dans l’acte « profondeur et hauteur » ; c’est pourquoi il n’a pas acquis le puits et la citerne. Mais s’il lui a écrit dans l’acte qu’il vendait également la profondeur et la hauteur de la maison, il est possible qu’il acquière par cela également le puits et la citerne, même s’il n’a pas écrit « depuis le fond de l’abîme », contrairement aux paroles de Rav Dimi.

Et la Guemara objecte : comment peut-on interpréter la Michna en disant qu’il n’a pas acquis le puits et la citerne parce qu’il n’a pas écrit dans l’acte qu’il vendait la profondeur et la hauteur de la maison,

alors que “bien qu’il lui ait écrit

« profondeur et hauteur »

”, enseigne la Michna

et qu’il ressort explicitement de la Michna que, même s’il a écrit cela, il n’acquiert pas le puits et la citerne ?

Et la Guemara répond :

voici ce qu’elle dit,

voici comment on peut interpréter les paroles de la Michna :

« Bien qu’il ne lui ait pas écrit

dans l’acte qu’il lui vendait la profondeur et la hauteur de la maison,

cela est considéré

comme s’il l’avait écrit —

pour acquérir la profondeur et la hauteur. »

Mais

pour acquérir le puits, la citerne et les souterrains,

il faut l’écrire explicitement dans l’acte ; c’est pourquoi

s’il lui a écrit « profondeur et hauteur » —

il acquiert

le puits et la citerne, car il est superflu d’écrire dans l’acte qu’il vend la profondeur et la hauteur de la maison, puisque, même sans l’avoir écrit dans l’acte, celle-ci est vendue ; il a donc certainement écrit cela en vue de la vente du puits et de la citerne.

Et s’il n’a pas écrit

sa profondeur et sa hauteur dans l’acte, bien que le vendeur ait consenti à lui vendre, dans l’acte de vente de la maison, également le puits et la citerne —

il n’acquiert pas

le puits et la citerne, qui ne sont pas inclus dans la maison comme le sont sa profondeur et sa hauteur.

Viens entendre :

pour apporter un soutien aux paroles de Rav Dimi, à partir de la Michna précédente, où nous avons enseigné :

« ni

il n’a vendu avec la maison

le toit lorsqu’il possède

au toit

un parapet haut de dix tefa’him

tout autour de lui ; dans ce cas, le toit est considéré comme une entité indépendante et n’est pas annulé par rapport à la maison.