Baba Batra 63a (סג.) — le Talmud en français

Ce n’est pas cela !

Ce n’est pas ainsi.

Car Rav Yeïmer bar Chelamya a dit : « Pour ma part, Abayé me l’a expliqué ainsi,

j’ai reçu cette explication d’Abayé :

qu’il s’agisse de la limite d’un terrain dont provient la moitié, ou de la limite d’un terrain dont provient une section,

les deux sont équivalentes :

S’il lui dit : “Voici ses limites”,

s’il lui a écrit les limites du champ qu’il lui vend : à l’est, mon champ, dont ce champ est une partie ou dont il est une section séparée ; à l’ouest, le champ d’Untel ; et de même au nord et au sud, puis qu’il a ajouté à écrire : « Voici ses limites », c’est-à-dire : « Ce sont ses limites » — ce qui est une répétition de termes, destinée à renforcer son droit —, il acquiert donc

la moitié,

la moitié du champ.

Mais s’il

ne lui a pas dit : “Voici ses limites” —

neuf kav.

Il n’acquiert que neuf kav, car c’est la plus petite mesure d’un champ ; le terme « partage » n’indique pas nécessairement la moitié.

C’est évident,

c’est évident que si un homme dangereusement malade, ou toute personne qui répartit ses biens selon sa parole, dit

: “Qu’Untel partage mes biens !” —

le bénéficiaire prend

la moitié,

la moitié des biens.

Mais s’il dit :

“Donnez une part à Untel dans mes biens”,

il y a lieu de douter :

Qu’en est-il ?

Quelle est la signification du terme « part » qu’il a employé ? Est-ce une expression de « partage », et le bénéficiaire prendra-t-il la moitié des biens ? Ou bien son intention est-elle seulement de donner la part qu’il convient de donner, et le tribunal doit-il estimer quelle est, pour cette personne, la part qu’il convient de donner ?

Ravina bar Kaïsi dit : “Ta chema,”

pour résoudre le doute à partir d’une baraïta :

Car il est enseigné : celui qui dit : “Donnez une part à Untel dans le puits

d’eau qui est à moi” —

Somkhos dit :

puisqu’il y a un doute sur l’intention du donateur — voulait-il partager avec le bénéficiaire la moitié de l’eau du puits, ou voulait-il seulement lui donner une certaine part [par exemple, un quart de log] en raison du doute,

il n’a

pour le bénéficiaire, dans le puits,

pas moins d’un quart.

Car selon Somkhos, un bien soumis au doute est partagé, et le bénéficiaire reçoit la moyenne entre les deux côtés du doute.

Et de même

pour une cruche,

si le donateur dit : « Donnez une part à Untel dans le puits, afin de remplir une cruche pour abreuver ses animaux » —

il n’a

pour le bénéficiaire

pas moins d’un huitième

du puits ; car pour la cruche il faut la moitié du puits, et lorsqu’il a dit « une part », il y a lieu de douter : peut-être son intention était-elle la moitié de la cruche, c’est-à-dire le quart du puits ; ou peut-être son intention était-elle seulement une certaine part. C’est pourquoi, en raison du doute, le bénéficiaire reçoit au moins la moitié du quart du puits, c’est-à-dire un huitième.

Et s’il a dit — le donateur a dit : « Donnez une part à Untel du puits

pour une marmite,

afin de préparer sa nourriture » —

il n’a

pour le bénéficiaire

pas moins d’un douzième,

car la quantité d’eau nécessaire à une marmite est le tiers d’un puits ; et il y a lieu de douter : son intention était-elle de donner la moitié de ce qui est nécessaire à la marmite, c’est-à-dire un sixième, ou seulement une certaine part ? En raison du doute, le bénéficiaire reçoit au moins le quart de la quantité nécessaire à la marmite, c’est-à-dire la moitié d’un sixième, soit un douzième du puits.

Et si le donateur a dit qu’il donnait une part de l’eau du puits

pour une petite cruche,

c’est-à-dire un petit récipient destiné à la boisson — puisque la quantité d’eau appropriée à une petite cruche est le quart du puits, en raison du doute

il n’a

pour le bénéficiaire

pas moins d’un seizième

du puits, c’est-à-dire le quart de la quantité appropriée à une petite cruche.

Cette baraïta permet de résoudre le doute de la Guemara : lorsque le donateur a dit : « Donnez une “part” dans mes biens », le bénéficiaire prend, en raison du doute, au moins le quart des biens.

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

Un fils de Lévi qui vendit un champ à un Israélite et lui dit

le Lévite dit à l’Israélite : « Je conclus avec toi la vente du champ

à condition que le premier dîme

de ce champ reste

à moi » —

son premier dîme

lui appartient, à lui, le Lévite. L’explication en sera donnée plus loin : puisque nul ne peut acquérir une chose qui n’est pas encore venue au monde, nous disons que le vendeur s’est réservé et n’a pas vendu l’emplacement du dîme ; c’est pourquoi le premier dîme lui appartient. Même si l’acquéreur vend ensuite le champ à un autre, le premier dîme reste la propriété du Lévite vendeur, car l’acquéreur ne peut pas vendre à un autre le droit du Lévite.

Et s’il lui dit

le Lévite dit, en stipulant au moment de la vente, que le premier dîme de ce champ restera

à moi et à mes fils —

si

le Lévite meurt,

le Lévite,

il donnera

l’acquéreur le premier dîme

à ses fils

du Lévite .

Et s’il lui dit

le Lévite lui dit, en stipulant avec lui, que le premier dîme est

à moi tant que ce champ est entre tes mains —

si

il le vend,

l’acquéreur le vend à un second acquéreur,

puis revient

l’acquéreur

et l’achète

à nouveau au second acquéreur —

il n’a aucun droit sur lui,

le Lévite n’a aucun droit contre le premier acquéreur,

rien,

il n’a aucun droit de recevoir le dîme. Car au moment où l’acquéreur a vendu le champ à un autre, le droit que le Lévite s’était réservé sur l’emplacement du dîme a pris fin, et le second acquéreur l’a acquis ; lorsque le premier acquéreur est revenu acheter le champ au second acquéreur, il a également acquis l’emplacement du dîme, puisque le second acquéreur a vendu au premier acquéreur tout droit qui lui était échu. Tels sont les termes de la baraïta.

La Guemara explique les termes de la baraïta :

Pourquoi ?

Pourquoi le premier dîme appartient-il au vendeur lorsqu’il a stipulé avec l’acquéreur que le premier dîme lui appartenait ? Or

nul ne peut transférer une chose qui n’est pas encore venue au monde !

Dans ce cas, comment l’acquéreur transfère-t-il au vendeur le premier dîme du champ ? Le dîme n’a pas encore poussé et n’est pas encore venu au monde.

La Guemara explique :

Puisqu’il lui a dit

le vendeur dit à l’acquéreur : « Je te vends le champ

à condition

que le premier dîme soit à moi,

et qu’il s’agissait donc d’une vente conditionnelle, si bien que le vendeur veut que la condition soit réalisée — car nul ne pose une condition gratuitement —, afin de ne pas rendre ses paroles vaines, nous interprétons ses paroles de manière que la condition soit réalisée ; nous les interprétons comme s’il avait dit qu’il vendait le champ à l’exception de l’emplacement du premier dîme, c’est-à-dire

qu’il s’est effectivement réservé

il s’est réservé, dans la vente du champ, un droit

sur l’emplacement du dîme ,

et c’est comme s’il avait dit à l’acquéreur : « Je te vends le champ à titre de métayage, à condition que tu en prennes neuf parts et que j’en prenne la dixième » ; c’est pourquoi le dîme lui appartient .

Rech Lakich dit : “Cela signifie” :

de cette baraïta, qui enseigne que toute condition qui ne s’applique à la vente qu’à la condition d’être réservée dans la vente, nous disons que le vendeur s’est réservé une part dans la vente, on peut prouver que

celui qui vend une maison à son prochain et lui dit : “À condition que l’étage supérieur soit à moi”,

c’est-à-dire le toit entouré d’un parapet d’une hauteur de dix palmes sera à moi —

l’étage supérieur est à lui,

puisque nous disons qu’il s’est réservé le toit lors de la vente de la maison.