Baba Batra 62b (סב:) — le Talmud en français

De même, ils ont hésité :

en alternance,

par exemple, huit hommes entouraient son champ, deux de chaque côté : Ruben et Siméon à l’est, Lévi et Juda au nord, Issachar et Zabulon à l’ouest, Joseph et Benjamin au sud. Et il lui écrivit : « Son champ, avec Ruben comme limite à l’est, Lévi au nord, Issachar à l’ouest et Joseph au sud »,

qu’en est-il ?

Doit-on dire que même selon le côté suivant lequel, dans le cas de la forme de la lettre guimel, il n’a acquis qu’une seule rangée en diagonale, cela tient au fait qu’il est d’usage de vendre une seule rangée de son champ ; mais ici, il n’est pas d’usage de vendre en alternance, c’est-à-dire qu’il vend du côté de Ruben, tandis que du côté de Siméon il ne vend pas, qu’il vend du côté de Lévi, tandis que du côté de Juda il ne vend pas, et ainsi pour les autres côtés. Il faut donc comprendre qu’il vend tout le champ, mais que, ne voulant pas se donner la peine de tous les mentionner, il les a énumérés en alternance ; toutefois, il avait l’intention de transférer tout le champ. Ou bien on divise le champ en quatre parties, puis on divise chacune de ces parties en deux, en diagonale, et il ne lui a vendu que la partie située du côté de la limite qu’il a mentionnée, et non celle située du côté de ce qu’il n’a pas mentionné. [Voir illustration 10 de « Pérouch ‘Haï »]

Illustration 10. Et nous concluons :

teïkou.

Toutes ces questions sont demeurées en suspens et n’ont pas été résolues.

À présent, la Guemara rapporte trois opinions, celles de Rav, de Chmouel et de Rav Assi, au sujet de celui qui a vendu un champ à son prochain sans désigner la limite de l’un des quatre côtés du champ :

Il lui a indiqué une limite,

il a écrit et marqué dans l’acte de vente du champ seulement trois des quatre limites qui entourent le champ, à savoir l’emplacement de

la première limite, de la deuxième limite et de la troisième limite. Et

cependant,

la quatrième limite, il ne la lui a pas indiquée.

Rav a dit : il a acquis le tout, à l’exception de la quatrième limite.

Il a acquis tout le champ, à l’exception d’une rangée le long de la quatrième limite. Cela vaut précisément lorsque cette rangée se distingue du reste du champ, parce qu’elle n’est pas propre au labour et aux semailles, ou parce qu’il s’agit d’un amas de pierres ou d’un monticule de terre, de sorte que la frontière du champ y est reconnaissable. La raison en est que, puisqu’il n’a pas mentionné la quatrième limite, on interprète la chose comme signifiant que le vendeur avait l’intention de ne réserver pour lui-même qu’une petite partie du champ.

Et Chmouel a dit : même la quatrième limite.

L’acquéreur a également acquis cette rangée située du côté de la quatrième limite ; et s’il n’a pas mentionné la quatrième limite, c’est parce que le vendeur pensait que ce n’était pas nécessaire, puisqu’il avait indiqué dans l’acte les limites des trois côtés.

Et Rav Assi a dit : il n’a acquis qu’un seul sillon le long de toute sa longueur.

Une seule rangée le long des trois limites, c’est-à-dire qu’il ne lui a vendu qu’une seule rangée, en forme de ‘het.

La Guemara explique les paroles de Rav Assi :

Il les comprend

— Rav Assi —

comme celles de Rav, qui a dit qu’il s’est réservé une partie.

Le fait qu’il n’ait pas mentionné la quatrième limite prouve que le vendeur avait l’intention de se réserver une partie du champ.

Et puisqu’il s’est réservé une partie à la limite, il s’est également réservé une partie à toutes les autres.

Rav Assi est plus rigoureux que Rav. En effet, de même que Rav dit que le vendeur avait l’intention de se réserver une seule rangée à la limite, Rav Assi pense que le vendeur avait l’intention de se réserver une partie de tout le champ, à l’exception d’une rangée en face des trois côtés, puisqu’il avait mentionné dans l’acte trois limites.

Rava a dit : la halakha est qu’il a acquis le tout, à l’exception de la quatrième limite.

C’est-à-dire qu’il a fixé la halakha conformément à l’opinion de Rav.

Et nous n’avons dit cela

— que l’acquéreur n’a pas acquis la quatrième limite —

que lorsqu’elle n’est pas incluse,

c’est-à-dire lorsque la rangée de la quatrième limite, qui se distingue du reste du champ, n’est pas comprise entre les deux limites, de part et d’autre, qu’il a mentionnées dans l’acte, mais que la limite s’étend le long de toutes deux. [Voir illustration 11 de « Pérouch ‘Haï ».]

Illustration 11.

Mais lorsqu’elle est incluse,

lorsque la quatrième limite est comprise entre les deux limites,

il a acquis

tout le champ, y compris la rangée de la quatrième limite.

Et lorsque la quatrième limite n’est pas incluse,

lorsque la rangée de la quatrième limite n’est pas comprise entre les deux limites,

nous n’avons pas non plus dit

qu’il n’a pas acquis la rangée de la quatrième limite

si ce n’est

dans deux cas : premièrement,

s’il s’y trouve une plantation de palmiers,

lorsque cette rangée porte des palmiers plantés de manière enchevêtrée, c’est-à-dire que les palmiers y poussent très serrés et qu’ils constituent une chose importante.

Ou

si elle vaut neuf kav,

lorsque l’emplacement de la limite vaut neuf kav, soit environ soixante et une coudées sur soixante et une coudées, ce qui constitue la mesure d’un champ, comme cela a été expliqué plus haut [11a]. C’est un emplacement important en lui-même et qui ne s’annule pas en raison du champ ; il n’est donc pas vendu avec celui-ci.

Mais s’il ne s’y trouve pas de plantation de palmiers,

lorsqu’il n’y a pas de plantation de palmiers, et

qu’elle ne vaut pas neuf kav,

l’emplacement n’est pas important en lui-même ; par conséquent,

il a acquis

même lorsqu’il n’est pas compris entre les deux limites.

La Guemara déduit :

de là

tu apprends

que lorsqu’elle est incluse, bien qu’il s’y trouve une plantation de palmiers et qu’elle vaille neuf kav, il a acquis.

Lorsqu’elle est incluse, même si elle constitue un emplacement important, qui porte une plantation de palmiers ou dont la superficie vaut neuf kav, il l’a néanmoins acquise ; car ce n’est que lorsqu’elle n’est pas incluse que Rava distingue selon que l’emplacement est important ou non, ce qui implique que lorsqu’elle est incluse, il l’acquiert dans tous les cas.

Certains disent : Rava a dit :

certains rapportent au nom de Rava qu’il a dit dans des termes différents :

La halakha est qu’il a acquis le tout, même la quatrième limite.

Et nous n’avons dit

— qu’il a acquis le tout —

que lorsqu’elle est incluse,

lorsque la quatrième limite est comprise entre les deux limites,

mais lorsqu’elle n’est pas incluse, il ne l’acquiert pas,

lorsqu’elle n’est pas incluse, il n’acquiert pas la quatrième limite.

Et même lorsqu’elle est incluse, nous n’avons pas dit

— qu’il a acquis le tout —

si ce n’est lorsqu’il ne s’y trouve pas de plantation de palmiers et qu’elle ne vaut pas neuf kav,

car elle n’est pas importante en elle-même ; elle est donc acquise avec le champ lorsqu’elle y est incluse.

Mais s’il s’y trouve une plantation de palmiers,

lorsqu’elle porte une plantation de palmiers, ou

si elle vaut neuf kav,

lorsqu’elle constitue un emplacement de neuf kav,

il n’a pas acquis

la rangée de la quatrième limite.

La Guemara déduit :

de là

tu apprends

que lorsqu’elle n’est pas incluse,

la quatrième limite,

même s’il ne s’y trouve pas de plantation de palmiers et qu’elle ne vaut pas neuf kav,

de sorte qu’elle n’est pas un emplacement important,

il ne l’acquiert pas.

La Guemara conclut :

nous apprenons des deux formulations de Rava

ce qui suit des deux formulations de Rava :

a.

Dans le champ

lui-même,

il ne s’est rien réservé.

Dans le corps même du champ, il ne s’est rien laissé à lui-même.

b.

Et nous apprenons également que lorsque la limite est incluse, qu’il ne s’y trouve pas de plantation de palmiers et qu’elle ne vaut pas neuf kav,

lorsque deux qualités sont réunies : a. la quatrième limite est incluse ; b. elle ne porte pas de palmiers et ne vaut pas neuf kav,

il l’a acquise.

Selon les deux formulations.

c.

Lorsqu’elle n’est pas incluse, qu’il s’y trouve une plantation de palmiers et qu’elle vaut neuf kav,

lorsque deux défauts sont réunis : a. elle n’est pas incluse ; b. elle porte des palmiers ou constitue un emplacement de neuf kav,

il ne l’a pas acquise.

Selon les deux formulations.

d. Mais si

elle est incluse et qu’il s’y trouve

lorsqu’elle est incluse et qu’elle porte des palmiers ou vaut neuf kav, de sorte qu’il y a en elle une qualité — elle est incluse — et un défaut — elle constitue un emplacement important.

e.

Ou si elle n’est pas incluse et qu’il ne s’y trouve rien,

lorsqu’elle n’est pas incluse, qu’elle ne porte pas de palmiers et ne vaut pas neuf kav, de sorte qu’il y a également en elle une qualité — elle n’est pas un emplacement important — et un défaut — elle n’est pas incluse.

Dans les deux derniers cas [d, e],

la chose a été dite dans un sens et dans l’autre,

ils dépendent des deux formulations de Rava : selon la première, il l’a acquise, et selon la seconde, il ne l’a pas acquise.

La Guemara statue :

chouda des juges.

La décision dépend ici de l’appréciation des juges, c’est-à-dire qu’elle dépend entièrement de ce que les juges discerneront et de l’idée qu’ils se feront du vendeur : s’est-il montré généreux dans cette vente ou avare ? Selon leur estimation, ils décideront s’il l’a acquise ou non.

Rabba a dit :

Réouven et Chimon avaient un champ en association, et Réouven vendit sa part à un autre homme ; il lui écrivit : «

La moitié que j’ai dans le terrain

— la moitié que j’ai dans la terre — je te la vends », et nous interprétons ses paroles comme signifiant qu’il avait l’intention de lui vendre

la moitié,

toute la moitié du champ qui lui appartenait, sans rien se réserver. Car voici l’interprétation de ses paroles : « La moitié du champ que je possède, je te la vends. »

Mais s’il lui a écrit : «

La moitié dans le terrain que j’ai

— la moitié dans le terrain que je possède — je te la vends », il n’avait l’intention de lui vendre que

le quart,

un quart de tout le champ. Car l’interprétation de ses paroles est : « La moitié de la part que je possède dans ce champ, je te la vends. » Et puisque sa part dans le champ n’est que la moitié, il se trouve qu’il lui en a vendu le quart.

Abbayé lui dit : en quoi cela diffère-t-il de cela, et en quoi cela diffère-t-il de cela ?

Quelle est la différence entre les deux formulations ? En effet, même dans le second cas, « la moitié dans le terrain que j’ai » peut être interprété comme signifiant : « La moitié de ce champ, cette terre qui est la mienne, je te la vends. »

Il se tut,

Rabba se tut et ne lui répondit pas.

Abbayé dit : je pensais que, puisqu’il s’était tu, il avait accepté.

Je pensais que s’il s’était tu, c’était parce qu’il avait accepté mes paroles.

Mais il n’en était pas ainsi,

ce n’est pas ainsi. Car

j’ai vu les actes qui sortaient de la maison de mon maître,

j’ai vu les actes qui sortaient de la maison de mon maître, c’est-à-dire de Rabba, qui était le maître d’Abbayé,

et il y était écrit ainsi :

« La moitié que j’ai dans le terrain » —

la moitié.

La moitié.

C’est-à-dire que, dans un acte dont le début portait : « Nous sommes témoins qu’Untel a dit à son prochain : “La moitié que j’ai dans le champ, je te la vends” », il était prouvé à la fin de l’acte qu’il lui avait vendu la moitié, car la fin d’un tel acte portait : « Untel a acquis d’Untel la moitié du champ ».

En revanche, dans un acte dont le début portait : « Nous sommes témoins qu’Untel a dit à son prochain : “Je te vends

la moitié dans le terrain que j’ai,

la moitié dans le terrain que je possède” », l’acte prouvait à sa fin qu’il ne lui avait vendu que

le quart,

un quart de tout le champ, car il était écrit à la fin de l’acte : « Untel a acquis d’Untel un quart du champ ».

Et Rabba a dit :

Réouven possédait un champ et en vendit une partie à Chimon, par exemple la partie du champ située à l’ouest, tout en se réservant la partie située à l’est. Mais il ne précisa pas dans l’acte quelle superficie du côté ouest du champ il vendait à son prochain, ni quelle superficie il se réservait dans ce champ du côté est ; il écrivit seulement les limites du champ qu’il venait vendre, ainsi : « Je te vends un champ dont la limite occidentale est le champ d’un homme nommé Lévi, tandis que la limite orientale est

la limite du terrain, dont la moitié est séparée,

c’est-à-dire : la limite est le champ qui reste entre mes mains, duquel est séparé le champ que je vais te vendre » —

la moitié !

Nous interprétons ses paroles comme signifiant qu’il lui a vendu la moitié du champ, puisque le langage qu’il a écrit — que ce champ est « séparé » de son champ — signifie qu’ils sont séparés en deux moitiés égales.

Mais s’il a écrit

« la limite du terrain, dont une partie est retranchée »,

la limite du côté est est mon champ, duquel est retranché le champ que je vais te vendre, il ne lui en a vendu que

neuf kav.

Car le sens de cette formulation est qu’il lui a vendu un champ où l’on peut semer neuf kav, ce qui est la plus petite mesure d’un champ, comme cela a été mentionné plus haut. Puisque le terme « retranché » signifie une petite partie retranchée d’une grande, il ne lui donne qu’une petite partie. Toutefois, une superficie inférieure à neuf kav n’est pas appelée un champ ; et puisqu’il a employé le terme « champ », il faut nécessairement comprendre qu’il lui a vendu une superficie de neuf kav.

Abbayé lui dit : en quoi cela diffère-t-il de cela, et en quoi cela diffère-t-il de cela ?!

Quelle est la différence entre les deux formulations, puisque le terme « retranché » signifie lui aussi la même chose que le terme « séparé » ?

Il se tut,

Rabba.

Ils en déduisirent,

les élèves comprirent des paroles d’Abbayé :

dans les deux cas, la moitié,

dans les deux cas, l’acquéreur reçoit la moitié.