Baba Batra 62a (סב.) — le Talmud en français

Et s’il lui dit : « mes biens », cela inclut même les maisons et les esclaves.

Car le terme « biens » les inclut également.

Et s’

il lui en a indiqué la limite,

il a écrit dans l’acte de vente les limites, c’est-à-dire les frontières du champ,

une limite longue et une limite courte,

par exemple, il a écrit du côté ouest : une limite longue — c’est-à-dire que le champ de Chimone constitue la limite occidentale, et que le champ de Chimone a cent coudées de longueur —, tandis que du côté est, il lui a écrit une limite courte, par exemple le champ de Lévi, qui n’a que cinquante coudées de longueur —

Rav dit : il n’a acquis que ce qui se trouve en face de la limite courte.

Il n’a acquis que la moitié du champ sur une longueur de cinquante coudées, celle qui se trouve entre la limite à l’est et la limite à l’ouest ; mais il n’a nullement acquis l’autre moitié, qui ne se trouve qu’en face de la limite occidentale. [Voir la figure 4 du « Pérouch ‘Haï ».] Car nous interprétons ses paroles comme signifiant qu’il n’avait l’intention de vendre que ce qui se trouve en face de la limite courte ; et s’il a mentionné du côté ouest une limite longue, c’est parce qu’il devait mentionner le champ de Chimone comme limite occidentale. Or le champ de Chimone a une longueur de cent coudées, et il ne pouvait pas déterminer jusqu’où la limite s’étendait dans le champ de Chimone ; il a donc élargi la limite et a écrit simplement que le champ de Chimone constituait la limite occidentale.

Figure 4

Rav Kahanna et Rav Assi lui dirent à Rav : qu’il acquière ce qui correspond à une « tête de taureau ».

N’est-il pas possible de dire que, s’il a mentionné ici une limite longue et ici une limite courte, il l’a fait intentionnellement ? Il n’a pas élargi la limite, mais il avait l’intention qu’il acquière la moitié du champ située en face de la limite courte, et que, dans l’autre moitié, qui se trouve uniquement en face de la limite longue, il acquière une moitié en diagonale ; c’est-à-dire qu’on trace en diagonale une ligne depuis l’extrémité de la limite longue jusqu’à la limite courte, et qu’il acquiert toute la superficie qui se trouve à l’intérieur de cette ligne, mais non ce qui se trouve au-delà. [Voir la figure 5 du « Pérouch ‘Haï ».] Figure 5.

Rav se tut.

Il ne leur répondit rien.

Et Rav reconnaît,

avant de se taire,

que lorsqu’il y a la limite de Réouven et de Chimone d’un même côté,

par exemple, lorsqu’il y a du côté ouest le champ de Réouven et le champ de Chimone,

et la limite de Lévi et de Yéhouda d’un même côté,

c’est-à-dire que du côté est se trouvent le champ de Lévi et le champ de Yéhouda, le champ de Lévi étant en face du champ de Réouven et le champ de Yéhouda en face du champ de Chimone ; s’il lui a écrit comme limite occidentale le champ de Réouven et le champ de Chimone, et comme limite orientale seulement le champ de Lévi [ou seulement le champ de Yéhouda], Rav reconnaît qu’il a acquis selon la « tête de taureau », et non seulement ce qui se trouve en face de la limite courte. [Voir la figure 6 du « Pérouch ‘Haï ».]

Figure 6, car

puisqu’il aurait dû lui écrire : « Réouven en face de Lévi »,

s’il avait voulu lui faire acquérir seulement ce qui se trouve en face de la limite courte, pourquoi a-t-il écrit du côté ouest le champ de Réouven et celui de Chimone ? Qu’il écrive seulement « Réouven » à l’ouest, puisqu’il se trouve en face de Lévi, du côté est. Ou bien

« Chimone en face de Yéhouda »,

s’il a écrit du côté est le champ de Yéhouda, qu’il écrive du côté ouest seulement le champ de Chimone, puisqu’il se trouve en face de Yéhouda.

Et il ne lui a pas écrit

cela ainsi, mais il a écrit du côté ouest le champ de Réouven et le champ de Chimone,

on en déduit

que

c’est selon la « tête de taureau » qu’il le lui a dit.

Il est donc démontré qu’il avait l’intention de lui faire acquérir une moitié en diagonale : du côté ouest, il lui a fait acquérir ce qui se trouve en face des champs de Réouven et de Chimone, et du côté est, seulement ce qui se trouve en face du champ de Lévi ou de celui de Yéhouda. Il faut nécessairement tracer une ligne en diagonale.

La limite de Réouven à l’est et à l’ouest, et la limite de Chimone au nord et au sud,

c’est-à-dire que Réouven possède deux champs, du côté est de ce champ et du côté ouest, tandis que Chimone possède également deux champs, du côté nord et du côté sud,

il faut lui écrire : « la limite de Réouven, deux directions », et « la limite de Chimone, deux directions ».

Il ne doit pas lui écrire simplement : « Ce champ que je te vends se trouve à l’intérieur des champs de Réouven et de Chimone », car si l’on écrit ainsi, il sera possible d’interpréter que le champ est divisé en deux en diagonale [voir la figure 7 du « Pérouch ‘Haï »] : chaque moitié du champ se trouverait alors entre Réouven d’un côté et Chimone de l’autre. C’est-à-dire que Réouven se trouverait du côté est de la moitié du champ, et Chimone du côté sud, tandis que dans l’autre moitié Réouven serait du côté ouest et Chimone du côté nord. Il faut donc écrire que ce champ se trouve entre deux champs de Réouven et entre deux champs de Chimone ; il est alors clair qu’il lui vend tout le champ. À plus forte raison s’il écrit explicitement : la limite de Réouven à l’est et à l’ouest, et la limite de Chimone au nord et au sud ; il est certainement démontré qu’il lui vend tout le champ.

Figure 7

Ils lui posèrent une question : s’il lui a délimité les angles,

c’est-à-dire que de nombreux champs appartenant à des personnes entouraient son champ, et qu’il ne lui a écrit que les quatre champs des quatre angles du champ, c’est-à-dire les coins du champ, sans écrire les autres limites de sa longueur et de sa largeur,

qu’en est-il ?

Dirons-nous qu’il n’est pas d’usage de vendre seulement les angles du champ, et qu’il lui a nécessairement vendu tout le champ situé à l’intérieur des limites de ces angles ? Ou dirons-nous qu’il n’avait l’intention de lui vendre qu’une seule rangée en diagonale, d’un angle à l’autre, dans les deux directions ? [Voir la figure 8 du « Pérouch ‘Haï ».]

Figure 8. De même, ils se sont interrogés : s’il lui a écrit

en forme de « guimel »,

lettre grecque ressemblant au kaf final, par exemple s’il lui a indiqué comme limite l’angle sud-est, c’est-à-dire une limite dont une partie se trouve à l’extrémité sud et une partie à l’extrémité est ; et que, de l’autre côté, il lui a indiqué une limite située à l’angle nord-ouest, dont une partie se trouve à l’extrémité nord et une partie à l’extrémité ouest [voir la figure 9 du « Pérouch ‘Haï »],

qu’en est-il ?

Figure 9

C’est-à-dire : selon l’opinion qui dit que, lorsqu’il lui a délimité les angles, il n’a acquis qu’une seule rangée d’un angle à l’autre, est-ce seulement parce qu’il n’a écrit que ce qui se trouve en face des angles ? Mais ici, puisqu’il a écrit le début de chaque direction, on peut interpréter qu’il lui a vendu tout le champ et qu’il ne s’est pas donné la peine d’écrire toute la direction, mais seulement son début. Ou bien dirons-nous qu’il n’a vendu que ce qui se trouve entre la limite qu’il a écrite au sud et la limite qu’il a écrite à l’est, ainsi que ce qui se trouve entre la limite qu’il a écrite au nord et celle qu’il a écrite à l’ouest : on trace une ligne en diagonale du sud vers l’est et du nord vers l’ouest, puis on trace de nouveau une ligne entre ce qui se trouve entre l’est et le sud et ce qui se trouve entre l’ouest et le nord ; c’est cela qu’il lui a vendu, et rien de plus.