Baba Batra 61b (סא:) — le Talmud en français

Et la Guemara répond :

Ce n’est pas nécessaire,

il n’est pas nécessaire de le mentionner, car il n’a pas vendu la pièce, mais seulement pour nous apprendre

que, bien qu’il lui ait indiqué les limites extérieures,

car il lui a écrit dans l’acte les « limites », c’est-à-dire qu’il lui a indiqué les frontières de la maison tout autour, à l’extérieur de la pièce. Par exemple, il a écrit : la maison de Réouven est du côté est de la maison vendue, et la maison de Chimôn est du côté ouest de la maison vendue, et de même au nord et au sud. Or la pièce se trouve à l’intérieur de ces limites. Il y aurait donc eu lieu de dire que cette pièce est comprise dans la vente de la maison. C’est pourquoi le tana vient nous enseigner qu’il n’en est pas ainsi

conformément à l’enseignement de Rav Na’hman.

Car Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha :

Celui qui vend une maison à son prochain dans une grande demeure,

c’est-à-dire qu’il lui a vendu une « maison », un logement particulier, à l’intérieur d’un grand bâtiment appelé « demeure ». Au centre de la demeure [du bâtiment] se trouve une grande salle centrale, d’où partent les ouvertures vers les logements particuliers des personnes qui habitent dans les « maisons » de ce bâtiment. La salle elle-même n’est pas destinée à l’usage d’un logement, mais seulement au passage et au séjour des habitants des maisons de ce bâtiment.

Voici que

bien qu’il lui ait indiqué les limites extérieures,

par exemple, il se tenait dans l’une des maisons de la demeure et lui disait : « Je te vends cette maison ! » ; puis il lui écrivait dans l’acte les limites de la maison à l’extérieur de la demeure. On aurait pu dire que toute la demeure était comprise dans la vente de cette maison, puisque toute la demeure lui appartenait. Rav Na’hman nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi, mais seulement : «

il lui a élargi les limites. »

Il n’a eu l’intention de vendre que cette maison, et non toute la demeure ; seulement, il a « élargi », dans l’acte, les limites de la maison tout autour d’elle, mais il n’a vendu que la maison dans laquelle il se trouvait.

La Guemara examine :

De quoi s’agit-il ?

Dans quel cas Rav Na’hman a-t-il parlé ?

Si tu dis

que Rav Na’hman a parlé dans un endroit

où l’on appelle la maison « maison », et la demeure « demeure,

où les gens appellent la maison qui se trouve dans la demeure « maison », et la demeure elle-même « demeure » et non « maison », voici que

c’est évident

que seulement

une maison il lui a vendue,

il a vendu

mais il ne lui a pas vendu la demeure !

Car il lui a dit : « Je te vends une maison », et la demeure n’est pas appelée « maison ». Et, s’il lui a écrit les limites extérieures, c’est nécessairement qu’il lui a « élargi » les limites.

Mais

peut-être voudras-tu répondre qu’il s’agit d’un endroit

où l’on appelle également la demeure « maison

où la demeure est appelée à la fois « maison » et « demeure », c’est-à-dire qu’elle a deux noms : demeure et maison.

On ne peut pas répondre ainsi, car dans ce cas

il lui a vendu toute la demeure.

Il lui a vendu toute la demeure, puisque la demeure est également appelée « maison », et qu’il lui en a élargi les limites. La Guemara répond :

Ce n’est pas nécessaire : la majorité appelle la maison « maison » et la demeure « demeure,

la majorité des gens appelle la demeure seulement « demeure » et non « maison »,

mais certains appellent également la demeure « maison

il y a une minorité de gens qui appelle aussi la demeure « maison ».

Ce que tu aurais pu dire,

tu aurais pensé dire

qu’il lui a vendu toute la demeure,

car il lui a vendu toute la demeure : puisqu’il lui en a élargi les limites, il a ainsi révélé qu’il appartenait à la minorité qui appelle la demeure également « maison » ;

il nous enseigne

Rav Na’hman

que, puisqu’il aurait dû écrire : « Je n’ai rien réservé dans cette vente »,

car, s’il avait véritablement eu l’intention de vendre toute la demeure, il aurait ajouté dans l’acte : « Je n’ai rien réservé dans cette vente » ;

et il ne l’a pas écrit : déduis-en qu’il a réservé.

Du fait qu’il ne l’a pas écrit, il est établi qu’il a effectivement réservé quelque chose dans sa vente, et qu’il n’a vendu que la maison.

Il en va de même concernant une pièce : bien qu’il lui ait indiqué les limites extérieures, puisqu’il n’a pas écrit : « Je n’ai rien réservé dans cette vente », nous interprétons ses paroles en ce sens qu’il n’a pas eu l’intention de vendre la pièce, mais qu’il lui a seulement élargi les limites ; car la pièce n’est pas tellement reconnaissable pour les habitants de la ville. Il ne l’a donc pas prise comme limite, mais a pris des limites plus reconnaissables, qui en sont plus éloignées.

Et Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : celui qui vend

un champ à son prochain dans une grande plaine,

où se trouvent de nombreux champs, et qui se tenait dans l’un des champs et lui disait : « Je te vends ce champ »

bien qu’il lui ait indiqué les limites extérieures,

car il lui a écrit des limites sur les quatre côtés, éloignées de ce champ, seulement

il lui a élargi les limites.

Il n’a eu l’intention de vendre que ce champ, et non toute la plaine, bien que toute la plaine lui appartienne.

La Guemara examine :

De quoi s’agit-il,

comment faut-il comprendre le cas ?

Si tu dis qu’on appelle le champ « champ » et la plaine « plaine,

et qu’on n’appelle pas la plaine « champ », voici que

c’est évident

que seulement

un champ il lui a vendu,

tandis que

la plaine, il ne la lui a pas vendue !

Il est évident qu’il ne lui a vendu que le champ et non toute la plaine, puisqu’il a employé à son égard le terme « champ », et qu’une plaine n’est pas appelée « champ ».

Mais

peut-être répondras-tu

qu’on appelle également la plaine « champ

que la plaine est appelée à la fois « plaine » et « champ » ; on ne peut pas le dire, car dans ce cas

il lui a vendu toute la plaine !

Il lui a vendu toute la plaine, puisqu’il lui en a indiqué les limites extérieures.

La Guemara répond :

Ce n’est pas nécessaire,

il s’agit

de gens qui appellent le champ « champ » et la plaine « plaine,

il y a des gens qui appellent le champ « champ », et la plaine « plaine » et non « champ »,

et il y en a également qui appellent la plaine

« champ

et il y a des gens qui appellent aussi la plaine « champ ».

Ce que tu aurais pu dire : « il lui a vendu toute la plaine »,

puisqu’il lui en a indiqué les limites extérieures,

il nous enseigne que, puisqu’il aurait dû lui écrire : « Je n’ai rien réservé devant moi dans cette vente »,

puisqu’il devait lui écrire qu’il n’avait rien réservé devant lui dans cette vente,

et qu’il ne le lui a pas écrit : déduis-en qu’il a réservé.

Et c’est nécessaire.

Rav Na’hman a dû nous enseigner ses paroles à la fois pour une maison dans une demeure et pour un champ dans une plaine.

Car, s’il nous avait enseigné [le cas de] la maison, [nous aurions pu dire que c’est] parce que cet usage est distinct et que cet usage est distinct,

l’usage de la maison n’est pas comparable à celui de la demeure : la maison est destinée à l’habitation, tandis que la demeure est destinée seulement au passage et au séjour. C’est pourquoi toute la demeure n’est pas comprise dans la vente de la maison, puisque leurs usages sont différents.

mais une plaine, dont l’usage est tout entier un seul usage,

tous les champs de la plaine ont le même usage, étant destinés au labour et aux semailles,

j’aurais pu dire qu’il lui a vendu toute la plaine,

car tout est compris dans la vente du champ. C’est pourquoi il a dû nous enseigner, au sujet de la plaine, qu’il n’a vendu que ce champ-ci.

Et s’il nous avait enseigné [le cas de] la plaine,

j’aurais dit que, s’il lui a élargi les limites, ce n’est pas parce qu’il avait l’intention de tout vendre, mais

parce qu’il ne pouvait pas lui en indiquer les limites,

il ne pouvait pas donner les limites proches du champ, puisque les champs de la plaine ne se distinguent pas les uns des autres et qu’on n’aurait pas su de quel champ il parlait. Il a donc élargi les limites et écrit des limites reconnaissables, par exemple le champ de Réouven à l’est et celui de Chimôn à l’ouest, et ainsi de suite.

Mais une maison,

car chaque maison se distingue de l’autre par sa longueur, sa largeur, sa hauteur et l’épaisseur de ses murs, et leurs différences sont reconnaissables,

puisqu’il aurait dû lui en indiquer les limites

les limites proches de cette maison,

et qu’il ne lui en a pas indiqué les limites,

il y aurait eu lieu de dire que

il lui a vendu toute la demeure,

car il lui a vendu toute la demeure ; c’est pourquoi

c’est nécessaire.

Rav Na’hman a dû nous enseigner qu’il ne lui a vendu que la maison.

À l’avis de qui va

cet enseignement,

ce que Rav Mari a dit

(son fils)

[son fils]

fils de la fille de Chemouel,

qui était le fils de la fille de Chemouel, laquelle avait été capturée par des non-Juifs,

(bar Chelat) au nom d’Abayé,

qui a dit au nom d’Abayé :

Celui qui vend quelque chose à son prochain,

celui qui vend un terrain à son prochain,

doit lui écrire : « Je n’ai rien réservé devant moi dans cette vente ! »

Je n’ai rien réservé devant moi dans cette vente.

Comme qui ? Comme Rav Na’hman au nom de Rabba bar Avouha.

Celui qui considère qu’il est possible de prétendre : « Je lui ai élargi les limites ». Afin qu’il ne puisse pas prétendre ainsi, il faut écrire : « Je n’ai rien réservé dans cette vente », car alors il ne peut pas prétendre qu’il lui a élargi les limites.

La Guemara rapporte un fait concernant

un certain

homme

qui dit à son prochain : « Le terrain de la maison de ‘Hiyya,

le terrain que j’ai acheté de Rabbi ‘Hiyya [ou que j’ai acheté d’un homme nommé ‘Hiyya],

je te le vends

je te le vends. Il n’a pas précisé de quel terrain il s’agissait ni combien de terrains.

Le vendeur avait deux terrains qui étaient appelés « de la maison de ‘Hiyya »,

c’est-à-dire qu’il les avait achetés de Rabbi ‘Hiyya [ou d’un homme nommé ‘Hiyya].

Rav Achi a dit : « Il lui en a dit une, il ne lui en a pas dit deux. »

Le terme « terrain » implique un seul terrain. Ainsi, il ne lui a vendu qu’un seul des deux terrains de la maison de ‘Hiyya, et il peut lui donner celui qu’il veut, car la main du vendeur est supérieure, puisqu’il est le détenteur.

Et s’il lui a dit simplement : « des terrains »,

voici que

le moindre nombre désigné par « des terrains » est deux.

Il lui a vendu deux terrains.

Et s’il lui a dit : « tous les terrains »,

voici que

tous les terrains qu’il possède

il lui a vendus,

à l’exception des jardins,

à l’exception des jardins

et des vergers,

des vignobles. Car les jardins et les vignobles ne sont pas compris dans le terme « terrains ».

Et s’il lui a dit :

« tout

terrain cultivé »,

je te le vends », cette expression comprend tous les terrains cultivés, et c’est pourquoi il lui a vendu

même les jardins et les vergers. À l’exception des maisons et des esclaves.

À l’exception des maisons et des esclaves, qui ne sont pas compris dans le terme « terrain cultivé », puisqu’ils ne sont pas des terrains cultivés.