Baba Batra 59b (נט:) — le Talmud en français

Et peut

le propriétaire de la cour

s’opposer

à celui qui veut faire sortir une poutrelle dans la cour de son prochain ; et il n’y a pas ici la règle de « celui qui en bénéficie et celui qui n’en subit aucun dommage », car il subit certainement un dommage, comme la Guemara l’explique.

Mais si la poutrelle s’avançait dans la cour d’une saillie qui était

inférieure à un téfa’h

en profondeur dans la cour,

il n’en acquiert pas la présomption

car ce n’est pas l’usage du propriétaire de la cour de s’en formaliser ; c’est pourquoi il ne s’y est pas opposé.

Et il ne peut pas s’y opposer.

Cela sera expliqué dans la Guemara.

Guemara :

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Mani — et certains disent : Rabbi Yaakov dit au nom de Rabbi Mani :

S’il a établi son droit sur un téfa’h, c’est-à-dire

il l’a établi sur quatre

téfa’him ; et il l’explique ensuite.

Et nous nous étonnons :

Que veut-il dire ?!

Selon son sens simple, il semble que si quelqu’un a établi son droit sur une saillie d’un téfa’h avançant dans la cour, il peut faire sortir la poutrelle jusqu’à quatre téfa’him ; or cela est certainement impossible : s’il a consenti à un téfa’h, il n’a pas consenti à quatre !

Il a dit

— il a expliqué —

Abayé : voici ce qu’il veut dire : s’il a établi

son droit sur une saillie dans la cour de son prochain qui a

une largeur d’un téfa’h, sur une longueur de [

c’est-à-dire dans le sens de la longueur, donc en profondeur, ]

quatre

téfa’him dans la cour,

il a établi son droit

par cela également

sur une largeur de quatre

téfa’him.

Il peut faire sortir une poutrelle de quatre téfa’him sur quatre téfa’him, car puisque le propriétaire de la cour a consenti à une saillie importante, longue de quatre téfa’him, dans sa cour, il a par cela également consenti à ce que la largeur de la saillie soit de quatre téfa’him, car il n’y a pas d’emplacement important en dessous de quatre sur quatre téfa’him.

Nous avons appris dans la Michna : une poutrelle

inférieure à un téfa’h n’en acquiert pas la présomption, et il ne peut pas s’y opposer :

Rav Houna a dit : ils n’ont enseigné

qu’il ne peut pas s’y opposer

que lorsque le propriétaire du toit,

qui est le propriétaire de la poutrelle,

s’adresse au propriétaire de la cour,

afin que celui-ci ne suspende rien à la poutrelle qui avance dans sa cour ; et cela parce qu’il ne lui cause aucun dommage.

Mais le propriétaire de la cour peut s’opposer au propriétaire du toit,

pour l’empêcher de faire sortir une poutrelle, même inférieure à un téfa’h, ou de se servir de la poutrelle qui avance dans sa cour.

Et Rav Yehouda dit : même le propriétaire de la cour ne peut pas s’opposer au propriétaire du toit.

Et la Guemara discute :

Dirait-on

qu’ils se divisent

au sujet du dommage de la vue :

L’un,

Rav Houna,

pense

que le dommage de la vue

est considéré comme un dommage,

et c’est pourquoi le propriétaire de la cour s’oppose au propriétaire du toit, pour l’empêcher de faire sortir une poutrelle dans sa cour ou de se servir d’une poutrelle déjà existante ; car lorsqu’il se sert de la poutrelle, il lui cause un dommage par le fait qu’il voit à l’intérieur de la cour.

Et l’autre,

Rav Yehouda,

pense : il n’est pas considéré comme un dommage.

Et nous réfutons :

Non,

ce n’est pas sur cela qu’ils se divisent. Mais

tout le monde

pense que le dommage de la vue

est considéré comme un dommage !

Mais ici, c’est différent,

car le propriétaire de la cour ne peut pas s’opposer au propriétaire du toit pour l’empêcher de faire sortir une poutrelle dans la cour, parce que

il peut lui dire

le propriétaire du toit au propriétaire de la cour : voici la poutrelle qui avance de mon toit dans ta cour ;

pour un usage

important et permanent,

elle n’est pas appropriée.

Elle n’est pas apte à cela.

À quoi est-elle appropriée

— à quel usage est-elle donc appropriée ? Seulement

à y suspendre quelque chose,

et si tel est le cas, tu n’as pas de dommage de la vue résultant de ce faible usage ; car lorsque je voudrai y suspendre quelque chose,

je détournerai mon visage et je l’y suspendrai

je tournerai mon visage de manière à ne pas voir ta cour, et je l’y suspendrai. Et je serai contraint d’agir ainsi, car puisque je peux le faire et que je ne le faisais pas, je serais considéré comme un voleur.

Quant à l’autre,

Rav Houna, qui l’interdit, pense

qu’il

peut

lui dire

le propriétaire de la cour au propriétaire du toit :

Il peut arriver que tu prennes peur.

Il peut arriver que tu sois effrayé à l’idée de tomber du toit lorsque tu te pencheras du toit vers la poutrelle pour y suspendre quelque chose ; et si tu ne détournes pas alors ton visage de ma cour, tu ne seras pas considéré à ce moment-là comme un voleur. Ainsi, chaque fois que tu voudras regarder dans ma cour, tu ne craindras pas d’être considéré comme un voleur, car tu t’en justifieras en disant : « Il a pris peur ».

Michna :

a.

Un homme ne doit pas ouvrir ses fenêtres

même

sur la cour des associés [

une cour dont il est associé ], et à plus forte raison sur la cour d’un autre, en raison du dommage de la vue.

b. Il est interdit à un homme de provoquer l’augmentation du nombre de personnes entrant dans une cour commune, puisque par cela il porte atteinte à la discrétion [à l’intimité] relative qui existait auparavant dans la cour.

C’est pourquoi, si

l’un des associés a pris

dans la cour

une maison

attenante à la cour, qui se trouve

dans une autre cour,

il ne doit pas l’ouvrir sur la cour des associés.

Il ne doit pas ouvrir, depuis la cour des associés, une entrée vers sa nouvelle maison, afin de pouvoir également entrer par cette entrée dans la maison qu’il a acquise. Car en joignant cette maison supplémentaire à la cour des associés, il augmente le nombre de passants dans la cour commune et réduit l’intimité qui y existait.

De même, s’il veut agrandir sa maison en y ajoutant une pièce ou un étage, si

il a construit un étage au-dessus de sa maison [

qui s’ouvre sur la cour des associés ],

il ne doit pas l’ouvrir,

il ne doit pas faire une entrée séparée donnant accès à l’étage,

sur la cour des associés,

afin que l’étage ne soit pas comme un logement ayant une entrée directe depuis la cour des associés,

mais, s’il veut

agrandir son logement et y faire entrer des habitants supplémentaires,

il construit la pièce

supplémentaire

à l’intérieur de sa maison.

Et

de même, il

construit

l’

étage

qu’il ajoute à sa maison,

au-dessus de sa maison, et il l’ouvre

sur l’étage

à l’intérieur de

la pièce qu’il a ajoutée à

sa maison.

La Guemara l’explique.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : un homme ne doit pas ouvrir ses fenêtres sur la cour des associés :

Et la Guemara a compris que l’intention de la Michna est de dire qu’il ne doit pas ouvrir une fenêtre sur la cour d’autres associés, parce qu’ils sont nombreux.

C’est pourquoi nous objectons :

Pourquoi précisément,

pour quelle raison le tanναï parle-t-il dans la Michna de ne pas ouvrir une fenêtre

sur la cour des associés

qui sont nombreux ? Pourtant,

même sur la cour de son prochain,

qui est seul,

non plus

ne doit-il pas ouvrir une fenêtre !?

Et nous répondons : ce que nous disons, à savoir qu’il ne doit pas ouvrir sur la cour des associés, concerne une cour dont il est lui-même associé, et «

ce n’est même pas nécessaire »

voilà ce qu’il dit.

Ce n’est même pas nécessaire de préciser que, sur la cour de son prochain, il ne doit pas

ouvrir une fenêtre.

Mais sur la cour des associés,

où l’entrée de sa maison est déjà ouverte,

qu’

il peut

lui dire

l’un des associés qui veut y ouvrir sa fenêtre à son voisin qui s’y oppose :

En fin de compte, tu dois déjà prendre des précautions à mon égard dans la cour,

n’est-il pas vrai que, même sans la fenêtre, tu dois prendre des précautions à mon égard dans la cour, et que tu ne peux pas t’y comporter dans l’intimité, puisque je vois l’intérieur de la cour par l’entrée de ma maison ? Dans ce cas, on aurait pu dire qu’il est permis d’ouvrir une fenêtre sur la cour des associés, car qu’importe qu’il puisse désormais regarder dans la cour également par sa fenêtre.

Il nous enseigne cela,

à savoir qu’il est également interdit d’ouvrir sur une cour dont il est associé, et parce que

il peut

lui

dire

l’associé propriétaire de la cour :

Jusqu’à présent,

jusqu’à maintenant, seulement lorsque je me trouvais

dans la cour, je devais prendre des précautions à ton égard.

Mais

à présent, même

lorsque je suis

dans ma maison,

à moi,

je dois également prendre des précautions à ton égard. [

Avant que tu n’ouvres une fenêtre, je ne devais prendre des précautions à ton égard que dans la cour, mais non dans ma maison, car tu ne pouvais pas regarder à l’intérieur, puisqu’on ne fait pas une entrée face à une entrée. Mais après que tu as ouvert une fenêtre, je dois prendre des précautions à ton égard même dans ma maison, afin que tu ne voies pas depuis ta fenêtre, qui est élevée, l’intérieur de ma maison ].

Nos maîtres ont enseigné : il arriva qu’un homme ouvrit ses fenêtres sur la cour des associés et vint devant Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yossi,

prétendant qu’il en avait reçu l’autorisation des habitants de la cour.

Il lui dit,

Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yossi : «

Tu as établi ton droit, mon fils, tu l’as établi ! »

Bien qu’il ne l’eût pas établi pendant trois ans, car puisqu’il avait exercé ce droit en leur présence et qu’ils ne s’y étaient pas opposés, Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yossi pense qu’une présomption est acquise immédiatement !

Et

ensuite,

cet homme vint

le même homme

devant Rabbi ‘Hiyya.

Et

Rabbi ‘Hiyya lui dit : «

À lui :

Tu t’es fatigué, et tu t’es ouvert une fenêtre.

À présent,

fatigue-toi et bouche-la ! »

Parce qu’il n’avait pas établi son droit pendant trois ans.