Baba Batra 56b (נו:) — le Talmud en français

Voici les trois groupes

répartissent entre eux

le paiement de la valeur de l’ensemble du terrain.

Si les témoins étaient trois frères,

témoignant chacun sur une année différente,

et

qu’un

témoin

unique

étranger à la famille

s’associait à eux

[à chacun d’entre eux] :

Ce sont trois témoignages distincts,

en ce qui concerne l’aptitude des frères à témoigner ; car ils ne sont inaptes à témoigner que lorsqu’il s’agit d’un seul témoignage, et trois années sont comme trois témoignages distincts.

Et elles,

toutes les témoignages,

constituent un seul témoignage

en

matière de

mise en cause.

Car, s’ils sont démentis, ils répartissent entre eux, et ils ne les mettent pas en cause avant qu’ils ne soient tous démentis.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « Deux dans la première [année], deux dans la deuxième et deux dans la troisième, ils répartissent entre eux » :

Et la Guemara explique :

Notre Michna,

la Michna qui valide un groupe de témoins ne témoignant que sur une seule année parmi les trois années nécessaires à la possession, est nécessairement

contraire à l’opinion de Rabbi Akiva,

qui ne les valide pas, comme cela sera expliqué ensuite.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi a dit : lorsque mon père, Halpata,

[mon père, dont le nom était Halpata],

alla auprès de Rabbi Yo'hanan ben Nouri pour étudier la Torah.

Et certains disent : c’est Rabbi Yo'hanan ben Nouri

qui alla

auprès de mon père Halpata pour étudier la Torah —

Il lui dit :

Le détenteur a consommé les fruits

de la première année devant deux témoins,

et

deux témoins différents devant lesquels il a consommé ceux de la deuxième année,

et

deux autres témoins devant lesquels il a consommé ceux de la troisième année,

qu’en est-il

du fait que nous acceptions leur témoignage afin de considérer cela comme une possession ?

Il lui dit : c’est une possession.

Il lui dit : moi aussi, je dis ainsi.

Mais Rabbi Akiva est en désaccord sur ce point.

Car Rabbi Akiva disait :

Il est écrit : « C’est par la bouche de deux témoins qu’une affaire sera établie » ; le verset dit que les témoins doivent déclarer seulement une

affaire

entière,

et non une

demi-affaire.

Il est impossible d’accepter un témoignage constitué par deux groupes de témoins, car chacun ne rapporte qu’une « demi-affaire ».

Il en va de même pour la possession de trois années : il est impossible d’accepter un groupe qui ne témoigne pas de la consommation des fruits pendant les trois années entières de la possession, car la possession s’achève par les trois années réunies.

Et la Guemara examine la question :

Quant aux Sages,

qui sont en désaccord avec Rabbi Akiva,

ce

“affaire”

et non

“demi-affaire”,

qu’en font-ils,

que viennent-ils exclure, selon eux ?!

Si tu dis : pour exclure

des témoins qui témoignent de la majorité d’une jeune fille en attestant qu’elle a fait pousser deux poils, lorsqu’un

témoin dit :

« Un

seul

poil, je l’ai vu

sur son dos »,

et qu’un

autre

témoin dit : « Un

seul

poil, je l’ai vu

sur elle

sur son ventre »

[au même endroit] ; le verset enseigne qu’ils ne s’associent pas, parce que chacun ne témoigne que d’une demi-affaire, puisqu’elle a besoin de deux poils comme signes de la majorité ?!

Il est impossible de le dire. En effet :

Quoi donc ?

Cette

déposition de chacun des témoins sur un seul poil, à un endroit séparé, est-elle considérée comme une

demi-affaire

?!

Or, c’est une

demi-déposition

qu’elle constitue,

et non une « demi-affaire » !

Si leur témoignage n’est pas utile, c’est parce que, pour chaque détail du témoignage, pour chacun des deux poils, il n’y a pas deux témoins, mais seulement le témoignage d’un seul témoin, qui est considéré comme une « demi-déposition ». Or le verset vient exclure le témoignage portant sur une « demi-affaire », et non ce qui est également une « demi-déposition ».

Mais,

les paroles du verset : « affaire », qui enseignent : « une affaire et non une demi-affaire », selon les Sages, viennent

exclure

un cas où

deux

témoins

disent : « Un

poil

unique, nous l’avons vu

sur son dos »,

et deux

autres

témoins

disent : « Un

poil

unique, nous l’avons vu

sur son ventre

».

Il y a en effet ici deux témoignages complets sur chaque détail de la déposition, et ce n’est pas une demi-déposition. Néanmoins, nous n’acceptons pas leur témoignage, parce que chaque groupe témoigne seulement d’une « demi-affaire ».

De même, les Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Akiva au sujet de la possession de deux années, reconnaissent que, puisque les deux poils doivent se trouver en elle simultanément — car seuls deux poils sont les signes de la majorité —, tandis qu’ici chaque groupe de témoins ne voit qu’un seul des deux poils et ne voit pas l’autre poil existant, bien qu’il puisse le voir, le témoignage n’est pas recevable !

Il n’en va pas de même pour la possession : les trois années ne sont pas simultanées, mais se succèdent ; le groupe qui a vu la consommation des fruits de la première année — ce qui constitue certes une « demi-affaire » — ne pouvait pas voir alors, durant cette même année, la consommation des fruits de la deuxième et de la troisième année, qui complètent l’« affaire ». C’est pourquoi leur témoignage est accepté.

Rav Yehouda dit :

Si

un

des témoins

dit : le détenteur a consommé

du blé,

c’est-à-dire que le détenteur a semé du blé pendant trois ans et l’a consommé,

et un autre

des témoins

dit : il a consommé de l’orge

pendant trois ans,

voici une possession ;

c’est-à-dire que leurs témoignages s’associent pour établir sa possession du champ ; l’explication du cas et de sa raison sera exposée dans la sougya.

Rav Na'hman pensait que l’intention de Rav Yehouda n’était pas un cas où leurs témoignages se contredisaient ; car, s’il en était ainsi, il serait certainement impossible de réunir leurs témoignages. Mais telle était l’intention de Rav Yehouda :

C’est l’usage des propriétaires de terres de semer du blé une année et de l’orge l’année suivante, puis de recommencer alternativement. Rav Yehouda a dit que si l’un témoignait de la consommation du blé — c’est-à-dire que le détenteur avait semé du blé et l’avait consommé durant la première, la troisième et la cinquième année — et que le second témoignait de la consommation de l’orge — c’est-à-dire durant la deuxième, la quatrième et la sixième année —, leurs témoignages s’associaient pour établir la possession. En effet, bien qu’ils ne témoignent pas d’un même acte, cela est comparable à deux témoins qui témoignent chacun d’un prêt d’une somme d’un mané effectué un jour différent, dont les témoignages s’associent selon Rabbi Yehoucha ben Kor'ha, pour constituer un seul témoignage entraînant l’obligation d’un mané, puisque, d’après chaque témoin, il lui est dû un mané ; de même, chacun de ces deux témoins témoigne d’une possession complète.

C’est pourquoi

Rav Na'hman objecta

à cette règle :

Désormais,

lorsque

l’un dit : il a consommé

la première, la troisième et la cinquième, et que

l’autre dit :

il a consommé

la deuxième, la quatrième et la sixième,

en sera-t-il également ainsi

dit-on

qu’il y a possession ?!

Or, cette situation est impossible, et elle ne ressemble pas au cas où l’un témoigne d’un mané prêté tel jour et l’autre d’un mané prêté un autre jour, témoignages qui s’associent : en effet, dans les témoignages relatifs à un mané, chacun témoigne en soi d’une obligation d’un mané ; ainsi, lorsque deux témoins attestent l’obligation d’un mané, le défendeur est rendu débiteur d’un mané sur leur témoignage. Mais dans notre cas, aucun des deux ne témoigne que celui-ci a acquis la possession conformément au droit, puisque la possession par intermittence n’est pas une possession ; il n’est donc pas possible de les associer !

Il lui dit

répondit

Rav Yehouda

à Rav Na'hman : « Moi non plus, je n’ai pas eu l’intention de les valider lorsque l’un témoigne de la consommation du blé durant la première, la troisième et la cinquième année, et l’autre de la consommation de l’orge durant la deuxième, la quatrième et la sixième année. Je ne les ai validés que lorsque l’un témoigne de la consommation de blé pendant trois années et l’autre de la consommation d’orge pendant trois années ; et, implicitement, leur intention porte sur les mêmes trois années. Dès lors, tu ne peux pas objecter à partir du cas où l’un dit première, troisième et cinquième, et l’autre deuxième, quatrième et sixième, car

en quoi cela ressemble-t-il au cas présent

[l’affaire examinée est-elle comparable à la preuve] ?! »

Là-bas,

de la manière que tu as dite ; c’est pourquoi il est impossible de les joindre, car

pour l’année sur laquelle celui-ci témoigne, celui-là ne témoigne pas

[pour l’année sur laquelle celui-ci témoigne, son compagnon ne témoigne pas] : mais celui-ci témoigne d’une possession qui n’est pas continue, et celui-là témoigne d’une possession qui n’est pas continue ; c’est pourquoi il est impossible de les joindre.

Mais

ici,

dans le cas qui nous occupe, il est vraisemblable que

tous deux

témoignent sur une seule et même année

[les deux témoins témoignent sur les mêmes années] : seulement, celui-ci témoigne de la consommation de blé durant ces années, et celui-là témoigne de la consommation d’orge durant ces mêmes années.

Et si c’est ainsi,

que peut-on dire !

Et bien qu’ils se contredisent l’un l’autre, cela ne fait rien, car

entre le blé et l’orge, les gens n’y prêtent pas attention

[les gens ne distinguent pas correctement entre une culture de blé et une culture d’orge] ; l’un des deux se trompe, et tous deux se joignent pour former un seul témoignage.

Nous avons appris dans la Michna :

« Trois frères et un autre qui se joint à eux : voici trois témoignages, et ils constituent un seul témoignage quant à la hazama » :