Baba Batra 54a (נד.) — le Talmud en français

Celui qui

a semé des navets dans les fentes du sol d’un converti,

celui qui sème des navets dans les creux d’un champ appartenant à un converti et ne les recouvre pas de terre comme le font les semeurs, même si le navet pousse et s’enracine ensuite dans le sol,

cela ne constitue pas une possession effective !

Et nous l’expliquons :

pour quelle raison ?

Car

au moment où il a semé

les navets,

il n’y avait pas d’amélioration,

tandis que

maintenant qu’il y a une amélioration, celle-ci s’est faite d’elle-même

au moment où il a placé les navets, il n’a accompli aucune amélioration du sol ; et, après quelque temps, lorsque le sol s’est amélioré, l’amélioration s’est faite d’elle-même.

Chmouel a dit :

Celui qui taille un palmier

en retire des branches :

S’il a fait cela

dans l’intention du palmier

afin qu’il grandisse, puisque la taille est pour le palmier comme la taille l’est pour une vigne

il acquiert

le palmier.

Mais s’il a fait cela

dans l’intention des bêtes

selon l’intention de ses bêtes, afin de leur donner les branches à manger

il n’acquiert pas.

Dans quel cas cela se présente-t-il ?

C’est-à-dire : comment pouvons-nous savoir quelle était son intention, afin qu’il ne prétende pas et ne dise pas : « j’avais l’intention du palmier » ?

S’

il a pris de ce côté-ci et de ce côté-là

s’il a retiré des branches de tous les côtés du palmier, alors nous attribuons son intention à

l’intention du palmier

car telle est la coutume de faire pour le bien du palmier ; mais s’il a taillé

tout d’un seul côté

du palmier, alors il est certain qu’il n’a taillé que

dans l’intention des bêtes,

car celui qui agit ainsi détériore l’arbre en le dégageant entièrement d’un seul côté ; nécessairement, toute son intention est pour les bêtes, et il ne se soucie pas de l’utilité de l’arbre.

Et

Chmouel

a encore dit :

Celui qui ramasse des brindilles

il nettoie le champ et le débarrasse des morceaux de bois et des mauvaises herbes :

S’il a fait cela

dans l’intention du sol

pour le bien du sol, afin qu’il soit facile à labourer

il acquiert

le champ.

Mais s’il a fait cela

dans l’intention du bois

pour les morceaux de bois qu’il ramasse

il n’acquiert pas,

car ce n’est rien d’autre que la cueillette de fruits, qui ne constitue pas une possession effective.

Dans quel cas cela se présente-t-il ?

C’est-à-dire : comment pouvons-nous savoir quelle était son intention ?

S’

il a pris

les

grands

et les

petits

morceaux de bois, alors nous attribuons son action à

l’intention du sol ;

mais s’

il a pris les grands et laissé les petits

il n’a agi ainsi que

dans l’intention du bois,

car il en a besoin pour le feu.

Et

Chmouel

a encore dit :

Celui qui retire des pierres

il enlève les obstacles et égalise la surface du sol dans un champ qui n’a pas encore été labouré : s’il a fait cela

dans l’intention du sol

afin qu’il soit facile à labourer, pour que la charrue ne heurte pas un obstacle et ne se brise pas

il acquiert.

Mais s’il a fait cela

dans l’intention de l’aire de battage

pour y faire une aire où battre le grain

il n’acquiert pas,

car le champ n’est pas destiné à y faire une aire de battage, et il finira par le détériorer et la détruire.

Dans quel cas cela se présente-t-il ?

C’est-à-dire : comment pouvons-nous savoir quelle était son intention ?

Il a pris la butte et l’a jetée dans le creux

il a pris la butte élevée et l’a jetée dans le creux du sol ; ainsi, il a égalisé tout le sol ; alors nous attribuons son action à

l’intention du sol

et afin que la charrue ne soit pas retardée.

Mais

une butte dans une butte et un creux dans un creux

il élargit la butte elle-même afin qu’elle ne soit pas tellement dressée, et arrange de même le creux lui-même afin qu’il soit lisse ; il s’ensuit que les buttes et les creux sont demeurés dans le champ

dans l’intention de l’aire de battage,

car il convient d’y battre du blé et il ne convient pas de le labourer.

Et

Chmouel

a encore dit :

Celui qui ouvre l’eau dans un champ

il ouvre une ouverture pour que l’eau du fleuve entre dans le champ : s’il a agi

dans l’intention du sol

afin d’irriguer le champ

il acquiert.

Mais

dans l’intention des poissons

afin de pêcher les poissons

il n’acquiert pas.

Dans quel cas cela se présente-t-il ?

C’est-à-dire : comment pouvons-nous savoir quelle était son intention ?

S’

il a ouvert deux ouvertures, l’une pour faire entrer et l’autre pour faire sortir

il a ouvert deux ouvertures, l’une pour l’entrée et l’autre pour la sortie

dans l’intention des poissons,

car s’il avait eu l’intention d’irriguer le champ, il aurait alors fait une seule ouverture ; le champ aurait été irrigué, et les poissons auraient également été pris d’eux-mêmes.

Mais s’il a ouvert

une seule ouverture

seulement

dans l’intention du sol.

Il arriva à

une certaine femme qui mangeait [les fruits d’]un palmier en le taillant depuis treize ans ; un certain homme vint et laboura un peu sous celui-ci ; il vint devant Lévi — et certains disent : devant Mar Oukva —, et celui-ci le maintint en sa possession.

Elle vint et cria devant lui ; il lui dit : « Que puis-je faire pour toi !? »

Car

voilà,

tu n’en as pas pris possession comme les gens en prennent possession !

Il s’agissait d’une femme qui ramassait durant treize ans des branches d’un seul côté d’un palmier laissé par un converti ; un homme vint et laboura un peu sous le palmier — ce qui est utile à l’arbre comme le labour l’est à la terre destinée aux semailles, afin de l’acquérir par cela —, et cet homme vint devant Lévi, et certains disent : devant Mar Oukva ; le Sage maintint le palmier en sa possession. Cette femme vint et cria devant lui, parce qu’il avait remis le palmier à l’autre homme ; il lui répondit : « Que puis-je donc faire pour toi !? Voilà que tu n’en as pas pris possession comme les gens en prennent possession lorsqu’ils agissent dans l’intention du palmier, car tu n’as ramassé des branches que d’un seul côté du palmier, et il apparaît que tu les ramassais pour les bêtes », comme cela a été expliqué plus haut à propos de « celui qui taille un palmier ».

Rav a dit :

Celui qui dessine une figure

d’un animal ou d’un oiseau — car il s’agit d’un dessin important

dans les biens d’un converti

sur les murs de sa maison

acquiert

la maison ;

Et d’où savons-nous que Rav a dit cela ?

Car

voilà,

Rav n’acquit le jardin de la maison d’étude qu’au moyen d’une figure,

car Rav n’acquit le jardin qui se trouvait près de son bейт-mидраш — il provenait des biens d’un converti — qu’au moyen d’une figure qu’il y avait dessinée.

Il a été dit : un champ

d’un converti

délimité par ses bornes

un champ qui possède une limite sur ses quatre côtés et qui est destiné au labour :

Rav Houna a dit au nom de Rav : dès lors qu’il y a porté un seul coup de pioche

il a donné un coup de pioche dans le sol et y a creusé un peu, ce qui constitue un peu de labour

il acquiert

la

totalité.

Et Chmouel a dit : il n’acquiert que l’endroit de son coup de pioche.