Baba Batra 53b (נג:) — le Talmud en français

Et s’il en a pris possession afin de

acquérir celle-ci et sa voisine

, cela n’a pas été efficace ; seule

celle-ci

, la terre dont il a pris possession,

a été acquise

, mais

il n’a pas acquis sa voisine

, car la limite interrompt la continuité.

Et s’il a pris possession de l’un d’eux afin

d’acquérir sa voisine

seulement :

même celle

dont il a pris possession,

il ne l’a pas acquise

, car il n’avait pas l’intention de l’acquérir ; or la possession ne vaut que selon son intention, car nul n’acquiert sans le vouloir.

Rabbi Zéra a soulevé la question

: s’il

a pris possession de l’un d’eux

afin

d’acquérir celui-ci, la limite et sa voisine, qu’en est-il

? Acquiert-il tous les biens ?

La Guemara expose les deux côtés du doute :

Dirons-nous : cette limite est celle de ce terrain

[du champ dont il a pris possession] ; lorsqu’il a pris possession du champ, il a également acquis sa limite —

et celle de ce terrain

[du champ voisin]

l’est aussi

, et il acquiert donc également celui-ci —

et

il se trouve qu’il

acquiert

tout ?

Ou bien : celui-ci se tient séparément, et celui-ci se tient séparément

[le champ se tient seul, et la limite se tient seule] ; non seulement il n’a pas acquis le champ voisin, mais il n’a même pas acquis la limite.

Rabbi El‘azar a soulevé la question

: s’il a pris possession de la limite

elle-même afin

d’acquérir

les

deux

[les deux champs situés de part et d’autre],

qu’en est-il ?

C’est-à-dire : si tu conclus que celui qui prend possession d’un champ n’acquiert pas la limite, c’est parce que la limite n’a pas besoin du champ et n’en dépend nullement ; c’est pourquoi la possession du champ ne lui est pas utile. Mais s’il a pris possession de la limite, il y a lieu de s’interroger, car :

cette limite est la bride de la terre

, elle est affectée au champ, car elle le garde comme la bride garde l’animal,

et il acquiert

les champs par la possession de la limite.

Ou bien : celui-ci se tient séparément, et celui-ci se tient séparément

[le champ se tient seul, et la limite se tient seule] ; il n’acquiert pas le champ par la possession de la limite.

Et nous concluons :

Rabbi Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha

: deux maisons

qui étaient

l’une à l’intérieur de l’autre

, et la maison intérieure avait un droit de passage sur la maison extérieure pour sortir vers le domaine public en passant par elle — la maison extérieure était donc affectée à la maison intérieure —, il y a une distinction entre celui qui a pris possession de la maison extérieure et celui qui a pris possession de la maison intérieure :

s’il a pris possession de la maison extérieure

S’il l’a fait afin

de l’acquérir

, sans penser aucunement à la maison intérieure :

il l’a acquise

, la maison extérieure seulement.

Et s’il en a pris possession afin

d’acquérir celle-ci et

la maison

intérieure

, cela n’a pas été efficace : il

a acquis la maison extérieure

, mais il

n’a pas acquis la maison intérieure

, car la maison intérieure n’est nullement affectée à la maison extérieure, de sorte que la possession de la maison extérieure soit efficace pour la maison intérieure.

Et s’il en a pris possession afin

d’acquérir la maison intérieure

seule :

même la maison

extérieure

n’a pas non plus été acquise

, puisqu’il n’avait pas l’intention d’y accomplir une possession.

S’il a pris possession de la maison intérieure

:

S’il l’a fait afin

de l’acquérir

, sans penser à la maison extérieure :

il l’a acquise, la maison intérieure seulement.

Mais s’il en a pris possession afin

d’acquérir celle-ci et

la maison extérieure : il a acquis les deux

, puisque la maison extérieure est affectée à la maison intérieure pour le droit de passage.

Et s’il en a pris possession afin

d’acquérir

par son intermédiaire

la maison extérieure

seulement :

même la maison intérieure n’a pas été acquise.

Et

Rabbi Na’hman a encore dit

au nom de

Rabba bar Avouha

: celui qui construit de grands palais

sur

la terre des

biens d’un converti

,

et qu’un autre vient leur mettre des portes :

le second a acquis

et non le premier.

Et nous expliquons :

pour quelle raison

le premier n’a-t-il pas acquis ?

Parce que

le premier n’a fait que retourner des briques

[le premier n’a fait que retourner des briques et les disposer les unes sur les autres] ; autrement dit, ce n’est pas le commencement de la construction qui acquiert, mais l’achèvement de la construction, et le premier n’a pas achevé la construction, car sans portes, il n’y a pas ici d’achèvement de la construction.

Rav Dimi bar Yossef a dit au nom de Rabbi El‘azar

Celui qui trouve des palais

construits

dans les biens d’un converti, et y applique une couche de chaux

[un enduit de chaux]

ou y fait un dessin

[un dessin gravé dans le mur]

unique

: les voici

acquis.

Et quelle

est la mesure d’une seule couche de chaux ou d’un seul dessin ?

Rav Yossef a dit : une coudée

sur une coudée

— le Rachach.

Rav ‘Hisda a dit : et

à la seule condition que cette coudée soit

en face de la porte

, c’est-à-dire sur le mur en face de l’entrée de la maison, là où elle est le plus visible ; mais s’il l’a fait ailleurs, il faut plus d’une coudée.

Rav Amram a dit

: cette affaire

qui suit,

Rav Chechet nous l’a dite

de sa propre initiative,

et il a éclairé nos yeux

pour les

éclairer par une baraïta

[et il a éclairé nos yeux afin de nous en trouver une preuve dans une baraïta] ; et voici ce que Rav Chechet a dit :

Celui qui étend des tapis

sur le sol

dans les biens d’un converti

, s’y couche, et il se trouve que le sol du converti lui a servi : il

a acquis

le champ.

Et il a éclairé nos yeux

pour les

éclairer par une baraïta : laquelle est-ce

[de quelle baraïta peut-on apporter une preuve à ses paroles] ? De celle

qui enseigne : comment

un esclave cananéen est-il acquis

par possession

? Si

l’esclave ferme

pour lui

son

[à son maître]

chaussure, ou lui dénoue

sa

chaussure, ou porte

ses

affaires

[ses vêtements]

derrière lui jusqu’aux bains, et le déshabille

[ou le déshabille, et de même pour tous les autres cas],

et le lave, l’enduit d’huile

d’huile,

le gratte

,

et l’habille, et le chausse

,

et le soulève [ce point sera expliqué plus loin] — l’a acquis

le maître par l’esclave.

Il ressort de toute la baraïta que l’usage que fait le maître de l’esclave qu’il veut acquérir constitue une possession, et il en va de même de celui qui utilise un terrain en y étendant des couchettes pour s’y allonger : il l’acquiert.

Et la Guemara poursuit en rapportant la baraïta :

Rabbi Chimon a dit : une possession ne sera pas plus importante

que le soulèvement, car le soulèvement acquiert en tout lieu.

Et nous expliquons :

Que veut dire

le premier tan(n)a lorsqu’il a dit « ils l’ont soulevé », puisqu’il n’a pas expliqué qui a soulevé qui ? Et que lui a répondu Rabbi Chimon, alors qu’en apparence Rabbi Chimon a dit la même chose que le premier tan(n)a ?

Voici ce que veut dire

le premier tan(n)a :

Si

l’a soulevé

l’esclave

pour son maître —

il l’a acquis,

car il l’a servi ; mais si

son maître l’a soulevé pour lui, il ne l’a pas acquis,

parce que le soulèvement ne s’applique qu’aux biens meubles, puisqu’il n’est pas d’usage de soulever des êtres humains.

Et à ce propos

Rabbi Chimon a dit,

pour contester :

La possession

consistant à chausser, habiller, laver et déshabiller

ne sera pas plus importante que le soulèvement

par lequel le maître soulève son esclave,

car le soulèvement

est assurément plus fort, puisqu’il

acquiert —

les biens meubles —

en tout lieu,

même dans le domaine du vendeur, alors que la traction ne les acquiert pas là ; et même l’esclave, le maître l’acquiert par le soulèvement.

Rabbi Yirmeya Bir’a

a dit au nom de Rav Yehouda :