Baba Batra 53a (נג.) — le Talmud en français

Mais si l’acquéreur accomplit la possession

en son absence

du vendeur, alors

il faut que

le vendeur

lui dise

à l’acquéreur : «

Va, prends-en possession et acquiers-la. »

Rav soulève une question :

pour

un don, quelle est la règle ?

Est-ce la même règle, et faut-il également lui dire : « Va, prends-en possession et acquiers-la » ; ou bien, dès lors que le donateur a seulement accepté de lui donner le champ en don, et que le bénéficiaire est allé en prendre possession, l’a-t-il acquis ?

Il dit

avec étonnement

Chmouel : « Pourquoi cette question se pose-t-elle à Abba ? » — [quelle raison Rav — dont le nom était Abba — avait-il de douter à ce sujet ?] Les choses résultent pourtant d’un

cal va-homer : pour un don, il faut lui dire : « Va, prends-en possession et acquiers-la » —

À plus forte raison : si, pour une vente, où il lui donne de l’argent —

[car l’intention de l’acquéreur est de lui donner de l’argent pour la vente] et où le vendeur ne subit aucune perte, malgré tout

s’il lui dit

le vendeur

à l’acquéreur : « Va, prends-en possession et acquiers-la » —

oui

[il acquiert effectivement],

s’il ne

lui dit pas cela —

non.

Un don —

où le donateur subit une perte —

à plus forte raison

faut-il lui dire : « Va, prends-en possession et acquiers-la », car il faut craindre que, le temps que celui-ci aille accomplir la possession, le donateur se soit déjà rétracté !?

Et Rav,

qui avait douté à ce sujet,

pensait

que

celui qui donne un don,

le donateur, puisqu’il donne en raison de son affection,

donne avec largesse,

il donne avec largesse. Et puisqu’il a accepté de lui donner le champ en don, il n’est plus nécessaire de lui dire explicitement : « Va, prends-en possession et acquiers-la. »

Et maintenant la Guemara revient aux paroles de la Michna, à la loi que nous avons apprise dans celle-ci : « Il a fermé, clôturé ou fait une brèche, même infime, c’est une possession. »

Et quelle est

la mesure

d’une chose infime ?

Comme l’a dit Chmouel !

Car Chmouel a dit : “Il a clôturé une clôture”,

alors qu’une clôture était construite sur le bord de son champ et qu’elle n’avait pas une hauteur de dix palmes,

et il l’a complétée

celui qui en prenait possession

à

la hauteur de

dix

palmes, hauteur à laquelle des étrangers ne pourraient pas monter sur la séparation et entrer dans le champ —

Et il a fait une brèche

[ou bien il a fait

une brèche

[une ouverture] dans la clôture, en élargissant la brèche

afin qu’

par l’élargissement

entre

par elle une personne qui a un lien avec le champ,

et en sorte ; c’est une possession.

Et l’on objecte :

cette clôture

qu’il a complétée jusqu’à dix, ce qui est considéré comme avoir fait une clôture « même infime » —

comment

est-ce possible !?

Si tu dis que

même

auparavant ils ne pouvaient pas y monter, et que maintenant non plus

après qu’il a complété la clôture

ils ne peuvent pas y monter,

[si l’on explique ainsi : au départ, la clôture avait moins de dix palmes de hauteur, mais il n’était malgré tout pas possible de l’escalader, par exemple parce qu’elle était inclinée ou construite sur un terrain en pente, et même après l’avoir complétée jusqu’à dix, il est impossible de l’escalader], on ne peut pas le dire, car dans ce cas :

qu’a-t-il fait

[quel avantage cela a-t-il produit] !? Toute construction faite sans nécessité n’est pas une possession.

Mais plutôt,

explique

qu’auparavant ils pouvaient y monter

[avant qu’il ne l’élève, il était possible de l’escalader et d’entrer dans la cour], au moins avec difficulté,

et maintenant,

après qu’il l’a élevée,

ils ne peuvent plus y monter

du tout ; cela non plus, on ne peut pas le dire, car dans ce cas :

Voici qu’il

a fait beaucoup

[il a été très utile de l’élever] !? Et cela ne s’appelle pas « même infime ».

Et l’on répond :

ce n’est pas nécessaire ; il s’agit d’un cas où auparavant ils pouvaient y monter facilement, et maintenant ils peuvent y monter avec difficulté,

[avant qu’il ne l’élève, il était possible de l’escalader et d’entrer dans la cour facilement, et par suite de l’élévation il est encore possible de l’escalader et d’entrer, mais l’escalade et l’entrée se font avec difficulté] ; dans un tel cas, la clôture s’appelle « une clôture même infime ». Nous objectons encore :

cette brèche,

pour qu’il puisse y entrer et en sortir, qui est une brèche « même infime »,

comment est-ce possible !?

Si tu dis que

même

auparavant,

avant qu’il n’élargisse l’ouverture,

ils pouvaient

entrer

par elle

[il était possible d’entrer dans le champ par la brèche existante], on ne peut pas le dire, car dans ce cas :

qu’a-t-il fait

[quel avantage cela a-t-il produit] ? Ce n’est pas une possession !?

Mais plutôt,

explique :

auparavant ils ne pouvaient pas entrer par elle

du tout,

et maintenant,

par suite de l’élargissement de l’ouverture,

ils peuvent y entrer

[il est possible d’entrer dans la cour par elle] ; cela non plus, on ne peut pas le dire, car dans ce cas :

Voici qu’il

a fait beaucoup !?

Et cela ne s’appelle pas : « Il a fait une brèche, même infime ».

Et l’on répond :

ce n’est pas nécessaire ; il s’agit d’un cas où auparavant ils pouvaient y entrer avec difficulté, et maintenant ils peuvent y entrer facilement,

[par la brèche précédente, il était possible d’entrer dans la cour avec difficulté, et lui a agrandi l’ouverture jusqu’à ce qu’il soit possible d’y entrer aisément].

Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

Si

il a placé une pierre

dans un trou qui se trouvait dans la clôture du champ d’un converti

et que cela a été utile

au champ par le placement de la pierre, comme il l’expliquera ensuite, ou s’

il a retiré une pierre

de la clôture qui se trouvait dans le champ

et que cela a été utile :

c’est une possession

pour acquérir le champ par cela.

Et l’on objecte :

que signifie «

il a placé »,

et que signifie «

il a retiré » !?

Si tu dis : il a placé une pierre et a retenu l’eau par elle ; il a retiré une pierre et a fait sortir l’eau par elle

[en plaçant la pierre, il a empêché une inondation d’eau d’entrer dans le champ, et en la retirant, il a fait sortir l’eau superflue du champ] —

Dans ce cas, pourquoi acquiert-il ? Voici que

c’est détourner le lion des biens de son prochain,

et ce n’est pas une possession permettant d’acquérir par elle !?

Mais plutôt : il a placé une pierre,

c’est-à-dire

qu’il a retenu

l’eau pour lui

[il a retenu l’eau qui se trouvait dans le champ afin qu’elle ne sorte pas à l’extérieur, pour qu’elle irrigue le champ], et cela revient à irriguer le champ, ce qui est une possession.

Et

s’il a retiré une pierre,

c’est-à-dire

qu’il lui a ouvert l’eau

[il a ouvert un passage à l’eau venant de l’extérieur afin qu’elle entre dans le champ], et cela est une irrigation, qui est une possession.

Et

il dit encore

Rav Assi au nom de Rabbi Yo’hanan :

Deux champs

d’un converti, contigus l’un à l’autre,

et une limite

[c’est un fossé profond, ou une séparation élevée]

entre eux :

si

il a pris possession de l’un d’eux

et a eu l’intention

de l’acquérir

lui seul, sans penser au second,

il l’a acquis,

ce champ dont il a pris possession ; mais il n’a pas acquis son voisin, puisqu’il y a une limite entre eux et qu’ils sont considérés comme deux champs.