Baba Batra 52b (נב:) — le Talmud en français

Etant donné que le père n'était pas digne de foi pour prétendre qu'ils lui appartenaient, et

Comme rapporte Rav Huna bar Avin : des choses propres à être prêtées et à être louées, et il dit

«לקוחין הן בידי» «elles sont acquises par la possession»,

אינו נאמן n'est pas digne de foi,

car nous disons que, en matière d'emprunt ou de location, elles sont venues en sa possession -

Ainsi avons-nous appris : dès que le père n'était pas digne de foi, et qu'il meurt, nous retirons [les biens] des orphelins, et non selon les paroles de Shmuel ?

Et nous concluons : en effet

kashya

sur les propos de Shmuel !

Rav Ḥasda dit:

Ils n'ont pas enseigné -

ce que dit Rav : concernant le frère qui fait des affaires à l'intérieur de la maison, qu'il doit apporter une preuve -

mais

par exemple

qu'il n'y ait pas

les frères

sont partagés

sur n'importe quelle chose au monde et même

dans leur nourriture

qu'ils mangent au même endroit ; car alors nous disons : d'où lui viendrait ce qu'il n'a pas et que son frère a ? -

Mais

si

ils sont distincts

l'un de l'autre même seulement

dans leur nourriture, on dira :

ce frère-ci

sa nourriture

qui lui a été allouée

a été avare

économisé.

Nous expliquons donc ce que dit Rav «qu'il doit apporter une preuve» :

preuve de quoi,

comment le frère apportera-t-il preuve que ce sont les siens ?

Rabba dit : preuve par témoins

qui montrent qu'il a acquis.

Rav Sheshet dit : preuve par la validité du shtar

c'est-à-dire : il produira une attestation [certificat du tribunal que le shtar n'est pas falsifié], et nous faisons confiance au fait que le tribunal n'a pas délivré l'attestation sauf s'il a enquêté sur l'affaire et a trouvé qu'il est effectivement le propriétaire des fonds.

Rabba dit cela à Rav Nahman :

Voici Rav, et voici Shmuel ; voici Ravba, et voici Rav Sheshet ; pour toi, quelle opinion est la tienne ?

(Voici qu'il y a ici plusieurs méthodes : la méthode de Rav et celle de Shmuel, et les avis de Ravba et de Rav Sheshet dans l'esprit de Rav ; et toi, de qui es-tu l'avis ?)

Il lui dit

Rav Nahman à Ravba :

Je connais une baraïta

(je connais une baraïta)

! qu'il a été enseigné :

L'un des frères qui faisait commerce et transactions au sein de la maison, et des parts et des shtarot sortaient à son nom, et il disait : «ce sont à moi ; elles me sont tombées de la maison de mon père ou de la maison du grand-père maternel»,

sur lui pèse d'apporter une preuve ,

et selon l'avis de Rav ; et Rav Nahman n'ajouta pas à expliquer s'il était de l'avis de Ravba ou de Rav Sheshet quant à la manière dont se divisaient pour apporter preuve.

Et de même pour la femme

devenue veuve de son mari

qui faisait commerce et transactions au sein de la maison

(dans les biens communs que son mari lui a légués),

et des parts et des shtarot sortaient à son nom, et elle disait : «elles sont à moi ; elles me sont tombées de la maison de mon père, du domicile de mon père ou de ma mère»,

sur elle pèse d'apporter une preuve.

Et nous objectons :

quoi ce «et de même pour la femme», ce qui semble signifier : le tanna a introduit une nouveauté pour nous enseigner que le droit est pareil pour la femme aussi ; mais quelle nouveauté y a-t-il, quelle différence entre elle et le frère ?

Et nous expliquons :

qu'est-ce que tu penserais : une femme, puisque sa réputation est importante pour elle ,

(il est important pour elle qu'on la croie, que le tribunal la crédite pour la faire tutrice des orphelins) —

car disent les gens

les personnes : «elle se dépense pour les orphelins»

(c'est-à-dire, on la loue qu'elle peine pour les orphelins) ; et si on la loue ainsi, on dira :

probablement

qu'elle ne dépouille pas les orphelins

(elle ne saisit pas sur les orphelins), car elle ne veut pas entacher sa bonne réputation, et cela doit nécessairement être à eux, et elle n'aura pas besoin d'apporter une preuve -

Cela nous enseigne que la baraïta requiert aussi qu'elle apporte une preuve.

Nous avons appris dans la Mishna :

Dans quels cas parle-t-on de celui qui tient (maḥazik), mais dans celui qui donne un don, et les frères qui se sont partagés,

et celui qui tient dans les biens du converti, qu'il a fermé la clôture et fracturé ce qui était ouvert, voilà une présomption :

Cela signifie d'après la langue de la Mishna «Dans quels cas parle-t-on de celui qui tient, mais dans celui qui donne...», ainsi dit-elle : si c'est un achat-et-vente il requiert la «présomption de preuve» [quand il n'a pas de shtar] alors la loi est des trois ans ; mais dans le cas du don et tout ce qui n'appartient pas à la «présomption de preuve» mais à la «présomption d'acquisition», alors «il a fermé la clôture et fracturé ce qui était ouvert, voilà une présomption», et vous vous étonnez pour toi.

Et est-ce que

donc tous

ces que nous disons -

le donneur d'un don et les frères qui se sont partagés -

ne sont pas de présomption

des trois années

?!

Or il est manifeste que même en ces cas s'applique la présomption des trois années pour croire que c'est à lui.

Et nous enseignons :

manquant de ce qui manque

de notre Mishna

et ainsi il est enseigné : dans quels cas parle-t-on

qu'il faut la présomption des trois ans,

pour la présomption qui est accompagnée d'une prétention

c'est-à-dire une présomption accompagnée d'une contestation, et

par exemple

que

le vendeur dit «je n'ai pas vendu» »,

et l'acheteur dit «j'ai pris» -

Mais la présomption qui n'est pas accompagnée d'une prétention

(puisqu'il n'y a pas d'incrédulité),

comme le donneur d'un don, et les frères qui se sont partagés, et le détenteur dans les biens du converti, car en acte c'est une acquisition effective

et le propriétaire du terrain ne dénie pas son droit : si

il a fermé la clôture, fracturé ce qui était ouvert

voilà une présomption

d'acquérir le champ.

Il a été enseigné par Rav Oshaia dans le tractat de Kidoushin de la maison de Lévi [dans la Tosefta sur Kidoushin que Lévi composa] :

Il a fermé la clôture, fracturé ce qui était ouvert, en sa présence

du vendeur ou du donateur,

voilà une présomption.

Et nous objectons : et est-ce que

en sa présence

du vendeur —

n'est-ce pas

(cela ferait pourtant une présomption), et si

pas en sa présence

du vendeur

non

ce n'est pas une présomption !?

Il dit

l'explication :

Rabba, ainsi il dit :

si l'acheteur a clos et fracturé

en présence

du vendeur,

le vendeur n'a pas besoin

de dire au détenteur

«tiens, garde et acquiers»

au détenteur

«tu as une présomption et tu acquiers»

car après que le vendeur se soit accommodé d'une vente à tel prix, et que ce détenteur ait tenu ainsi en sa présence, voilà une présomption, et parce qu'il lui est commode de vendre à cette présomption, il se tut -