Baba Batra 52a (נב.) — le Talmud en français

Et s’il a transgressé et

a reçu du mineur

— il ne la lui rendra pas, car celui-ci ne sait pas la garder ; mais

il lui constituera un placement

[un trésor ; et plus loin, il l’expliquera], jusqu’à ce qu’il grandisse, puis il la lui rendra.

Et si

le mineur meurt,

il la rendra à ses héritiers

, par exemple son père ou son frère.

Et tous —

une femme, un esclave et même un mineur —

qui ont dit au moment de leur mort

[à la manière d’un aveu avant leur mort], au sujet de l’argent qu’ils avaient confié : «

Ils appartiennent à untel », —

il agira conformément à leur interprétation

, il les donnera à celui qu’ils ont désigné.

Et sinon

, c’est-à-dire, si le dépositaire ne voit pas qu’ils appartiennent effectivement à cet untel, mais qu’en vérité ils appartiennent au mari, au maître ou au propriétaire de la maison, et qu’ils ne parlent pas comme ils l’ont dit, mais par honte, afin de ne pas être considérés comme des voleurs —

il donnera

le dépositaire

une interprétation

autre

à leur interprétation

, c’est-à-dire qu’il les donnera au mari, au maître ou au propriétaire de la maison.

Il arriva à

la femme de Rabba bar bar ‘Hana

, que

lorsqu’elle fut à l’agonie, elle dit : “Ces boucles d’oreilles sont à Marté et aux fils de sa fille !”

[Il arriva à la femme de Rabba bar bar ‘Hana qu’au moment de sa mort elle dit : « Ces boucles d’oreilles qui sont en ma possession ne sont pas à moi, mais au Sage Marté, frère de Rabbi ‘Hiyya, et aux fils de sa fille.]

Son mari

Rabba bar bar ‘Hana

vint devant Rav, qui lui dit

Rav :

Si tu lui fais confiance

[si tu fais confiance à ta femme dans ses paroles], qu’elles lui appartenaient effectivement et qu’elle ne te les avait pas volées :

agis conformément à son interprétation

, comme elle l’a dit, et donne-les-leur.

Et si ce n’est pas le cas

, si tu ne lui fais pas confiance et que tu crains qu’elle te les ait volées :

donne une interprétation

autre

à son interprétation

, c’est-à-dire : garde-les pour toi.

Et certains disent qu’il lui a dit ceci

[certains disent que Rav a ainsi parlé à Rabba bar bar ‘Hana] :

S’ils te paraissent aisés

[si ceux qu’elle désigne comme les propriétaires des boucles d’oreilles te paraissent riches] :

agis conformément à son interprétation ! Et si ce n’est pas le cas

, s’ils ne te paraissent pas aisés :

donne une interprétation

autre

à son interprétation

, et garde-les pour toi.

Le maître a dit : « S’il a reçu

du mineur, il lui constituera un placement » :

Et nous l’expliquons :

qu’est-ce qu’un placement ?

Rav ‘Hisda a dit

: il achètera

un rouleau de la Torah

pour que le mineur y étudie ; et lorsqu’il grandira, il le lui donnera entièrement.

Rabba bar Rav Houna a dit

: il achètera

un palmier dont

il

le mineur

mangera les dattes

[un palmier dont le mineur mangera les dattes durant son enfance], et lorsqu’il grandira, il lui donnera tout le palmier.

Nous avons appris dans la Michna :

« Le père ne bénéficie pas d’une présomption de possession

sur les biens du fils,

ni le fils

ne bénéficie d’une présomption de possession

sur les biens du père » :

Rav Yossef a dit : même s’ils se sont séparés

[si le père et le fils se sont séparés, si le fils ne dépend plus de la table de son père et ne s’occupe plus des biens de son père], ils ne bénéficient malgré tout pas d’une présomption de possession, car même dans ce cas ils ne se montrent pas rigoureux l’un envers l’autre.

Et

Rava a dit

:

s’ils se sont séparés, ce n’est pas le cas

: on n’a pas dit qu’ils ne bénéficiaient pas d’une présomption de possession ; au contraire, ils en bénéficient l’un à l’égard de l’autre.

Rav Yirmeya de Difti a dit : Rav Papi a rendu une décision pratique : s’ils se sont séparés —

ce n’est pas le cas, conformément à Rava

, [Rav Papi a statué qu’après leur séparation ils bénéficient l’un à l’égard de l’autre d’une présomption de possession, conformément à l’opinion de Rava].

Rav Na’hman bar Yits’hak a dit

: “Il m’a rapporté”

[il m’a dit]

Rav ‘Hiyya de Hourmiz-Ardechid

[nom d’un lieu],

qu’il lui avait rapporté

[qu’il lui avait dit]

Rav A’ha bar Yaakov au nom de Rav Na’hman bar Yaakov : s’ils se sont séparés —

ce n’est pas le cas.

Et la halakha est : s’ils se sont séparés —

ce n’est pas le cas.

Il a également été enseigné ainsi dans une baraïta : un fils qui s’est séparé

de son père,

et une femme qui a été divorcée

de lui,

sont comme toute autre personne.

Il a été dit :

L’un des frères

[par exemple, l’aîné des frères après la mort du père]

qui faisait des affaires dans la maison

[qui administrait les biens communs],

et dont les actes

[actes de vente]

et les documents

de prêts consentis à d’autres

étaient établis à son nom

comme s’il était l’acheteur et le prêteur,

et il dit

le frère : «

Ils sont à moi

, parce que

je les ai reçus de la maison de mon père maternel

, et vous — qui êtes les fils de mon père mais non les fils de ma mère — n’y avez aucune part » :

Rav a dit : c’est à lui d’apporter la preuve

, qu’effectivement l’achat n’a pas été effectué et que le prêt n’a pas été accordé au moyen des biens communs qu’il possédait avec ses frères paternels.

Et Chmouel a dit : c’est aux frères d’apporter la preuve

qu’ils ont une part dans ces actes de vente et ces documents de prêt.

Chmouel a dit : “Abba est d’accord avec moi”

[il s’agit de Rav, tel était son nom] :

S’il meurt

ce frère et qu’il a des héritiers,

ce sont les frères

du défunt

qui doivent apporter la preuve

que ces biens sont à eux.

Rav Papi objecta

aux paroles de Chmouel selon l’opinion de Rav :

Allons-nous donc soutenir pour les orphelins une prétention que leur père ne formulait pas

[soutient-on pour les orphelins une prétention que leur père n’aurait pas pu formuler] !?

C’est-à-dire : selon Rav, si leur père était vivant, nous maintiendrions les documents entre les mains des frères jusqu’à ce que le frère apporte une preuve ; et maintenant qu’il est mort, dirons-nous que le pouvoir du fils est supérieur à celui du père, et que les frères perdront !?

Rav Papi renforce son objection :

Mais Rava a fait sortir une paire de ciseaux à tondre les manteaux

[une paire de ciseaux de tondeurs de vêtements, avec lesquels ils tondent les manteaux]

et un livre d’aggada

[un livre de récits aggadiques]

des orphelins sans preuve, s’agissant d’objets destinés à être prêtés ou loués

, c’est-à-dire qu’il était établi par des témoins que ces objets avaient appartenu à autrui, mais qu’ils étaient en la possession du père au moment de sa mort. Si ces objets n’avaient pas fait partie des choses destinées à être prêtées ou louées, le père aurait été cru en affirmant qu’il les avait achetés, car « la présomption veut que ce qui se trouve sous la possession d’un homme lui appartienne » et qu’il ne les ait pas volés ; et même s’il ne l’avait pas affirmé explicitement et qu’il était mort, on ne les aurait pas retirés aux orphelins, puisque nous aurions nous-mêmes formulé cette prétention pour eux. Mais ces objets faisaient partie des choses destinées à être prêtées ou louées , et Rava les a retirés aux orphelins sans que les propriétaires aient apporté la preuve qu’ils leur appartenaient encore et que le père ne les détenait qu’en prêt ou en location —