Baba Batra 51b (נא:) — le Talmud en français

Et le mari mange les fruits

comme pour les autres biens de la femme dont il mange les fruits

Le Rachbam a écrit : Cela n'est pas moindre que les biens qui lui sont échus par héritage; et son intention est de dire que, bien que ces biens n'aient pas été présents au moment du mariage, néanmoins le mari mange les fruits. Cependant, Rabbi Abba, Rabbi Abahou et tous les grands de la génération ont dit :

il ne mange pas les fruits ; car

il avait demandé de le lui donner en cadeau

et le mari ne mange pas les fruits d'un cadeau qu'il a donné à sa femme,

et pourquoi le lui a-t-il écrit sous forme de vente ? Afin d'améliorer sa force juridique,

de sorte que, si un contestataire vient dire que le champ n'est pas à lui, il l'indemnise !

Meytivi

à Rav Houna bar Avin, qui a dit : Elle l'a acquis, et l'on ne dit pas qu'il voulait seulement dévoiler l'existence de l'argent, d'après ce qui est enseigné

Celui qui a emprunté à un esclave et l'a ensuite affranchi, ou à une femme et l'a ensuite répudiée, ne leur doit rien

et

pourquoi cela ?

N'est-ce pas

parce qu'ils disent : « Il voulait seulement dévoiler l'existence de l'argent » ?

Et nous répondons :

Là-bas, c'est différent, car personne ne se fait «

l'esclave du créancier envers le prêteur »,

et tout cela a été expliqué plus haut.

Rav a dit :

Celui qui vend un champ à sa femme, elle l'a acquis

et l'on ne dit pas : « Il voulait seulement dévoiler l'existence de l'argent »,

et le mari mange les fruits

comme pour les autres biens melog.

Mais celui qui donne un champ à sa femme

en cadeau : elle l'a acquis, et le mari ne mange pas les fruits,

parce que celui qui donne donne généreusement, et à condition de ne pas manger les fruits.

Et Rabbi Éléazar a dit : Dans l'un comme dans l'autre cas, elle l'a acquis, et le mari ne mange pas les fruits,

parce qu'il avait demandé de le lui donner en cadeau ; et pourquoi le lui a-t-il écrit sous forme de vente ? Afin d'améliorer sa force juridique ; comme cela a été expliqué plus haut au nom de Rabbi Abba, de Rabbi Abahou et de tous les grands de la génération.

Rav 'Hisda a accompli un acte juridique

[Rav 'Hisda a statué en pratique]

selon Rabbi Éléazar

dans le cas d'un homme qui avait vendu un champ à sa femme : le mari ne mange pas les fruits.

Rav Akva et Rav Ne'hémia, fils des filles

[fils de ses filles]

de Rav 'Hisda, lui dirent, à Rav 'Hisda :

N'est-ce pas

que vous abandonnez, Maître, les grands et agissez selon les petits

[vous laissez les grands — qui est Rav — et agissez comme les petits — qui est Rabbi Éléazar] ?

Car Rav est plus grand que Rabbi Éléazar, puisqu'il a précédé Rabbi Yo'hanan, qui était le maître de Rabbi Éléazar.

Rav 'Hisda dit aux fils de ses filles :

Et moi aussi, j'ai agi selon les grands

[moi aussi, j'agis comme les grands]

! Car lorsque Ravin vint

[lorsque Ravin vint de la terre d'Israël à Babylone]

il dit

au nom de

Rabbi Yo'hanan

le collègue de Rav :

Dans l'un comme dans l'autre cas, elle l'a acquis, et le mari ne mange pas les fruits.

Rava a dit : La halakha est la suivante : celui qui vend un champ à sa femme, elle ne l'a pas acquis

parce qu'il voulait seulement dévoiler l'existence de l'argent,

et le mari mange les fruits.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

Deux choses

[voici deux lois qui se contredisent l'une l'autre] : car « elle ne l'a pas acquis » signifie qu'elle n'a aucun droit sur le champ, tandis que « le mari mange les fruits » signifie qu'elle possède un droit sur le corps du sol et qu'il ne mange que les fruits

! Et nous répondons :

Ce n'est pas difficile :

Ici

— c'est-à-dire, ce que Rabbi Yo'hanan a dit : celui qui vend un champ à sa femme, elle ne l'a pas acquis — concerne le cas où elle l'a acquis

avec de l'argent caché

que le mari ne connaissait pas ; dans ce cas, on peut effectivement dire qu'il voulait seulement dévoiler l'existence de l'argent.

Ici

— ce que Rabbi Yo'hanan a dit : elle l'a acquis, mais le mari mange les fruits — concerne le cas où elle l'a acquis

avec de l'argent qui n'était pas caché,

car cet argent était connu et manifeste pour le mari, et l'on ne peut pas dire dans ce cas : « Il voulait seulement dévoiler l'existence de l'argent ».

Car Rav Yehouda a dit :

une femme qui a acquis de son mari avec de l'

argent caché : elle ne l'a pas acquis ;

mais si elle a acquis de lui avec de l'

argent qui n'était pas caché : elle l'a acquis.

Nos maîtres ont enseigné :

On n'accepte pas de dépôts :

Ni des femmes

de crainte qu'elles ne les aient volés à leurs maris, de sorte qu'il se trouve qu'on aide ceux qui commettent une transgression ; car, s'il ne les accepte pas, elles les rendront vraisemblablement à celui à qui elles les ont volés.

Ni des esclaves

de crainte qu'ils ne les aient volés à leurs maîtres.

Ni des enfants,

de crainte qu'ils ne les aient volés dans la maison du maître de maison où ils résident ! Et néanmoins, s'il a transgressé et

accepté [un dépôt] de la femme, il le rendra à la femme

et non au mari, car nous ne devons pas la tenir pour une voleuse ; nous supposons plutôt qu'elle a reçu de l'argent à condition que son mari n'ait aucun droit dessus, ou quelque chose de semblable ;

et si elle meurt

la femme,

il le rendra à son mari,

car, d'une manière comme de l'autre, cet argent appartient au mari, puisqu'il en est l'héritier.

Et s'il a transgressé et

accepté [un dépôt] de l'esclave, il le rendra à l'esclave ; et s'il meurt

l'esclave,

il le rendra à son maître,

car, vraisemblablement, tout ce qu'acquiert un esclave, son maître l'acquiert.