Baba Batra 50b (נ:) — le Talmud en français

Tous deux relèvent de la règle «

un jour ou deux »,

celui-ci —

le premier —

parce qu’il est «

sous lui »,

puisqu’il en possède la propriété des fruits,

et celui-ci —

le second acquéreur —

parce qu’il est «

son argent »,

car son corps lui est acquis.

Et

la Guemara explique que

Rabbi Yossi a un doute :

Rabbi Yossi se demande si

la propriété des fruits est considérée comme la propriété du corps

et si c’est le premier qui est exempt, ou

si elle n’est pas considérée comme la propriété du corps

et si c’est le second qui est exempt ; ainsi, que l’esclave soit resté un jour ou deux chez le premier ou qu’il soit resté un jour ou deux chez le second, il y a un doute quant à savoir si celui qui l’a frappé est passible de mort,

et en cas de doute concernant une vie humaine, on adopte la position indulgente ;

c’est pourquoi tous deux relèvent de la règle « un jour ou deux ».

Et

Rabbi Elazar dit :

Tous deux ne relèvent pas de la règle «

un jour ou deux » ;

si l’un ou l’autre l’a frappé et qu’il est mort, même après un an, ils sont passibles de mort

; celui-ci —

le second —

parce qu’il n’est pas «

sous lui »,

et celui-ci —

le premier —

parce qu’il n’est pas «

son argent ».

Et Rava dit : quelle est la raison de Rabbi Elazar ?

Car

le verset dit : «

Il ne sera pas mis à mort, car il est son argent »,

alors il aurait dû dire seulement : « Il ne sera pas mis à mort » ; mais cela vient enseigner :

son argent particulier,

et celui-ci n’est particulier ni à l’un ni à l’autre : celui-ci n’en possède pas la propriété du corps, et celui-là n’en possède pas la propriété des fruits.

C’est ce que nous avons expliqué plus haut : Amemar — qui a dit : ni l’homme ni la femme ne peuvent vendre les biens melog — suit l’opinion de Rabbi Elazar ; en effet, de « son argent », nous apprenons également, concernant la vente, que quiconque ne lui est pas particulier ne peut pas vendre, car aucun des deux n’est appelé « propriétaire » ; mais notre Michna, où il est exposé : « voici la preuve : il y en a une », et où la femme peut vendre à son mari, suit l’opinion des Sages qui s’opposent à Rabbi Elazar. La Guemara soulève encore une objection au sujet de ce que nous avons appris dans la Michna : « L’homme n’a pas de présomption de propriété sur les biens de son épouse » : est-il vraiment vrai que

« l’homme n’a pas de présomption de propriété sur les biens de son épouse » !?

Mais Rav n’a-t-il pas dit : une femme mariée doit protester,

faute de quoi celui qui détient ses biens acquiert une présomption de propriété sur eux !

Mais

à qui —

qui est donc celui qui détient les biens et contre lequel elle doit protester afin qu’il n’acquière pas de présomption de propriété — ?

S’il s’agit d’un autre

qui a détenu ses biens melog,

Rav n’a-t-il pas dit : on n’acquiert pas de présomption de propriété

sur les biens d’

une femme mariée par l’intermédiaire d’autrui !?

Mais s’il s’agit du mari

qui a détenu ses biens, c’est ce qu’a dit Rav : « une femme mariée doit protester » ; il ressort donc de ses paroles que l’homme acquiert une présomption de propriété sur les biens de sa femme, contrairement à ce qui est exposé dans notre Michna !?

Il a dit

— il a répondu —

Rava :

Il s’agit toujours du mari :

c’est à son sujet que Rav a dit : « une femme mariée doit protester », comme l’a expliqué celui qui a posé l’objection ;

mais

Rav parle d’un cas

où il y a creusé

— le mari —

des puits, des citernes et des grottes,

et dans ce cas même le mari acquiert une présomption de propriété ; tandis que notre Michna traite du cas où le mari a consommé les fruits des biens de sa femme, tant des biens melog que de ses autres biens, et dans ce cas il n’acquiert pas de présomption de propriété !

Et nous objectons : si, comme tu le dis, les paroles de Rav concernent un cas où il a endommagé le champ en y creusant des puits, il y a une difficulté :

Rav Na’hman n’a-t-il pas dit au nom de Rabba bar Avouha : il n’y a pas de présomption de propriété par des dommages

, c’est-à-dire qu’un dommage causé durant trois ans à un champ ne constitue pas une présomption de propriété permettant de dire : « Je l’ai acheté » ; comment expliquerons-nous donc les paroles de Rav — qui semblent signifier que si elle n’a pas protesté, il acquiert une présomption de propriété — comme se rapportant au cas où il a endommagé le champ en y creusant des puits, des citernes et des grottes !?

Et nous répondons : tu n’as pas compris les paroles de Rav Na’hman : il n’a pas dit qu’une présomption de propriété de trois ans fondée sur des dommages ne permet pas de soutenir : « Je l’ai acheté » ; au contraire,

dis : il n’y a pas de règle de présomption de propriété pour les dommages

, c’est-à-dire qu’il n’existe pas, pour les dommages, une présomption de propriété comme pour la présomption ordinaire, dont le délai est de trois ans ; immédiatement, cela devient une présomption de propriété, car personne ne voit que l’on endommage son terrain et garde le silence ; s’il n’a pas protesté, il a perdu son droit.

Si tu le souhaites, dis plutôt

pour répondre : Rav Na’hman ne parle pas du tout d’une présomption de propriété permettant de dire : « Je l’ai acheté », mais du dommage qu’un homme cause à son prochain à l’intérieur de la maison de celui-ci ; Rav Na’hman a donc dit : il n’y a pas de présomption permettant à un homme de nuire à son prochain, même s’il l’a fait durant trois ans ; car n’a-t-on pas dit à ce sujet :

n’a-t-il pas été rapporté :

Rav Mari a dit : il s’agit de la fumée

de la fumée

; Rav Zevid a dit : il s’agit de l’

odeur des

latrines !?

Il est donc explicitement établi que la discussion concerne la continuation d’un dommage dans la maison de son prochain, et non le fait de dire : « Je l’ai acheté », en vertu d’un dommage causé dans un champ.

Ici, la Guemara revient et apporte une autre réponse à l’objection soulevée plus haut : « Mais Rav n’a-t-il pas dit : une femme mariée doit protester ? » Celui qui a posé l’objection a expliqué ses paroles au sujet du mari qui détenait ses biens, et il en a déduit que les paroles de Rav contredisent notre Michna ; il a été contraint d’expliquer les paroles de Rav au sujet du mari et non au sujet d’un autre, en raison des propres paroles de Rav, qui a dit : « On n’acquiert pas de présomption de propriété — [pour les autres] — sur les biens d’une femme mariée » —

Rav Yossef a dit

pour répondre :

Toujours,

ce que Rav a dit — « une femme mariée doit protester » — concerne

un autre ;

il n’y a donc plus de difficulté venant de notre Michna, qui traite du mari. Et quant à la difficulté que tu soulèves à partir des paroles de Rav, qui a dit : « On n’acquiert pas de présomption de propriété — les autres — sur les biens d’une femme mariée », elle ne constitue pas une difficulté :

Et

ici, lorsque Rav a dit qu’une femme mariée doit protester, il s’agit d’un cas

où un autre a consommé

— il a consommé les fruits du champ —

une partie de la période de possession du vivant du mari, et

a encore consommé

trois

ans

après la mort du mari —

et il est digne de foi à ce sujet :

puisque, s’il l’avait voulu, il aurait pu dire

à la femme, celui qui détenait le bien : «

C’est moi qui te l’ai acheté »,

ce qui l’aurait rendu digne de foi, puisqu’il a consommé les fruits pendant trois ans devant elle après la mort du mari ; c’est pourquoi,

lorsqu’il lui dit également : «

C’est toi qui l’as vendu à lui

— tu l’as vendu à ton mari —

et lui me l’a vendu

— c’est lui qui me l’a vendu — »,

il est digne de foi !

C’est dans ce cas que Rav a dit : « une femme mariée doit protester » ; c’est-à-dire qu’une femme mariée dont le mari a vendu les fruits à un autre doit protester contre l’acquéreur s’il continue à consommer les fruits après la mort de son mari. [Voir le Rochba et le Rachbam].

En ce qui concerne le corps de la discussion, Rav a dit : on n’acquiert pas de présomption de propriété

les autres

sur les biens

melog

d’une femme mariée.