Baba Batra 4b (ד:) — le Talmud en français

Rabbi Yo’hanan a dit :

il enduira d’argile une coudée depuis l’extérieur,

c’est-à-dire qu’il enduira d’argile la coudée supérieure, au sommet du mur, depuis l’extérieur.

La Guemara demande :

Et qu’il le fasse de l’intérieur,

et qu’il fasse ainsi depuis l’intérieur ?

La Guemara répond :

son associé le fera depuis l’extérieur,

son associé fera lui aussi de même depuis l’extérieur,

et il dira : « Cela est à moi et à lui, »

c’est à moi et à lui.

La Guemara objecte :

Si tel est le cas,

s’il faut craindre une fraude de la part de son associé,

maintenant aussi,

maintenant qu’il enduit une coudée depuis l’extérieur,

son associé la décollera,

son associé la décollera,

et il dira,

et il prétendra :

« Cela est à moi et à lui ! »

La Guemara répond :

le décollement est connu,

le décollement est connu et reconnaissable de tous !

La Guemara explique à présent comment faire une marque sur une cloison de branchages :

Les branchages,

si l’on a fait une cloison avec des branchages, comment lui faire une marque ?

Rav Na’hman a dit : il fera replier les extrémités des branchages depuis l’extérieur.

Il orientera les extrémités des branchages de manière qu’elles se courbent vers l’extérieur, du côté de son associé.

La Guemara demande :

Et qu’il le fasse de l’intérieur,

qu’il le fasse depuis l’intérieur, c’est-à-dire qu’il les oriente vers l’intérieur ?

La Guemara répond comme précédemment :

son associé le fera également depuis l’extérieur,

son associé le fera également depuis l’extérieur et les orientera vers son propre côté,

et il dira,

et il prétendra :

« Cela est à moi et à lui, »

la cloison est à moi et à lui.

La Guemara objecte :

Si tel est le cas,

s’il faut craindre une fraude,

maintenant aussi,

maintenant encore, bien qu’il les ait orientés vers l’extérieur,

il les taillera et les jettera,

il taillera les extrémités des branchages et les jettera.

Et il dira : « Cela est à moi et à lui ! »

La Guemara répond :

il les enduira d’argile,

il les enduira d’argile de manière que son associé ne puisse ni les tailler ni les jeter ; et s’il le faisait, cela serait reconnaissable.

Mais la Guemara objecte :

maintenant aussi,

il y a maintenant encore lieu de craindre

que son associé vienne,

que son associé vienne

et le décolle,

et décolle l’argile ?!

La Guemara répond :

le décollement est connu,

le décollement est connu et reconnaissable.

Abayé a dit : une cloison de branchages n’a pas de moyen de réparation,

une cloison de branchages n’a pas de marque qui puisse servir de preuve, car, quel que soit le signe qu’il ferait, son associé viendrait en faire autant ; ou bien il décollerait l’argile, et cela ne serait pas reconnaissable.

Mais

son seul moyen de réparation est

dans un acte.

Si l’un d’eux a fait la cloison, on l’inscrira dans un acte, et l’on fera venir des témoins qui confirmeront par leur signature que tel était le cas. Et s’ils l’ont faite tous deux, des témoins l’attesteront et signeront l’acte.

À la fin de la Michna, nous avons enseigné : « Mais s’ils l’ont fait avec l’accord des deux, ils construisent le mur au milieu, et ils font une marque de ce côté-ci et de ce côté-là, etc. » :

Rava de Parzika dit à Rav Achi :

pourquoi faut-il qu’ils fassent tous deux une marque ?

Qu’ils n’en fassent ni pour celui-ci ni pour celui-là.

Nous saurons de toute façon qu’il est à eux deux ; car si l’un l’avait fait seul, il aurait fait une marque depuis l’extérieur.

Il lui dit

Rav Achi :

Ce n’est pas nécessaire,

le tan[n]a n’a eu besoin de nous l’enseigner que dans le cas

où l’un d’eux a pris les devants et a fait la sienne.

L’un d’eux a pris les devants et a fait une marque de son côté.

Et si son associé ne la fait pas,

si son associé ne fait pas lui aussi une marque,

il dira,

le premier dira :

« Elle est à lui, »

c’est-à-dire qu’elle est à lui.

Mais Rava s’étonna :

Et

le

tan[n]a

de notre Michna,

une institution

une institution

contre le fraudeur

[contre le fraudeur]

vient-il nous l’enseigner,

vient-il nous l’enseigner ?!

Il lui dit

Rav Achi :

Et

pourquoi

le début n’est-il pas une institution contre le fraudeur ?

Quoi donc ! Le début de notre Michna, qui dit « et il fait une marque depuis l’extérieur », n’est-il pas une institution contre le fraudeur, afin que le second ne puisse pas dire : « Elle est à nous deux » ? Il faut nécessairement dire que le tan[n]a a enseigné, aussi bien au début qu’à la fin, une institution contre le fraudeur.

Il lui dit

Rava : il y a une différence entre le début et la fin ; tu ne peux donc pas donner cette réponse.

Pour le début,

cela va de soi ;

le tan[n]a enseigne la loi,

le tan[n]a enseigne la loi concernant la plaine : puisqu’il n’est pas d’usage de clôturer, il ne peut pas le contraindre ; il doit seulement rentrer dans son propre domaine et construire.

Et c’est en raison de la loi qu’il enseigne l’institution.

En raison de la loi qu’il enseigne, il dit également l’institution correspondante : il fait une marque à cause du fraudeur.

Mais

au sujet de ce qui est dit dans

la fin,

il y a lieu de s’étonner : quoi donc !

Enseigne-t-il une loi ?

Le tan[n]a y enseigne-t-il une loi déterminée, de sorte que nous puissions dire

qu’il enseigne l’institution,

qu’il enseigne également l’institution à cause de cette loi ? Pourtant, il est évident que, s’ils construisent le mur avec l’accord des deux, ils doivent le construire avec les biens des deux ! Il se trouve donc qu’il n’enseigne ses paroles que pour l’institution.

Ravina a dit : ici, nous traitons d’une cloison de branchages,

ici, il s’agit d’une cloison de branchages ; la nouveauté des paroles du tan[n]a est

d’exclure l’opinion d’Abayé,

d’écarter les paroles d’Abayé énoncées plus haut, qui a dit

« une cloison de branchages n’a de moyen de réparation que dans un acte ».

Il vient nous l’enseigner,

c’est pourquoi le tan[n]a nous enseigne ici

qu’une marque suffit.

Une marque suffit !

Michna :

Celui qui entoure

le champ de

son associé

d’une clôture

sur ses trois côtés, et qui a clôturé le premier, le deuxième et le troisième

c’est-à-dire qu’il a acheté trois champs autour du champ de son associé, sur ses trois côtés, et qu’il les a clôturés tous les trois ; le champ intermédiaire se trouve ainsi entouré de trois côtés.

On ne lui impose pas

à celui qui est entouré de participer aux dépenses, car, en règle générale, une plaine est considérée comme un endroit où l’usage est de ne pas clôturer.

Rabbi Yossi dit : si celui qui est entouré s’est levé

celui qui est entouré

et a clôturé également

la clôture

du quatrième côté —

on lui fait supporter

à celui qui est entouré

le tout . Il devra participer aux dépenses des trois premières clôtures. En clôturant le quatrième côté, qui était ouvert, celui qui était entouré a manifesté qu’il lui convenait que son associé ait clôturé auparavant. Il doit donc participer aux dépenses.

Guemara :

Rav Yehouda a dit au nom de Chemouel : la halakha est conforme à Rabbi

Yossi, qui dit : si celui qui est entouré s’est levé et a clôturé le quatrième côté, on lui fait supporter le tout. Peu importe

et cela ne change rien que

celui qui est entouré se soit levé

et ait clôturé, auquel cas il y aurait une raison de lui imposer le paiement, puisqu’il a manifesté que la clôture lui est utile,

peu importe

et cela ne change rien que

celui qui entoure se soit levé

et ait clôturé, complétant ainsi le bénéfice que celui qui est entouré tire de toutes les clôtures : désormais, les animaux ne pourront plus entrer dans son champ par aucun côté ; dans tous les cas, on lui fait supporter le tout !

Il a été dit : Rav Houna a dit :

ce que Rabbi Yossi a dit, à savoir qu’on lui fait supporter

« le tout »,

signifie

selon ce qu’il a clôturé.

Toutes les dépenses que le premier a engagées pour construire les clôtures, celui qui est entouré lui en remboursera maintenant la moitié. Mais

‘Hiyya fils de Rav a dit :

il ne participe pas selon ce que celui qui entoure a dépensé ; tout est évalué

selon

le prix

du coût bon marché des roseaux.

Il prétend en effet : « Une simple clôture de roseaux me suffit pour mon champ, et je ne veux pas la dépense d’une clôture coûteuse en pierres. » La Guemara examine maintenant leurs paroles à la lumière de celles de notre Michna :

Nous avons appris

nous avons enseigné dans la Michna :

celui qui entoure son prochain de trois côtés, et a clôturé le premier, le deuxième et le troisième —

on ne lui impose pas

au nikaf de payer.

Et il ressort :

mais le quatrième —

on lui impose !

Mais s’il en est ainsi,

dis la fin : Rabbi Yossi dit : « S’il s’est levé et a clôturé le quatrième côté » —

on lui fait supporter le tout.

La Guemara tente de comprendre la controverse des tannaim dans la Michna [les Sages et Rabbi Yossi] selon les deux opinions :

C’est compréhensible

la chose se comprend

selon Rav Houna, qui dit

on impose

« tout selon ce qu’il a clôturé » : c’est donc là qu’il y a une différence entre le premier tanna et Rabbi Yossi,

c’est la différence entre les Sages et Rabbi Yossi, car

le premier tanna estime

même lorsqu’il s’est levé et a clôturé le quatrième, il ne lui paie pas selon ce qu’il a clôturé, mais

selon le prix des roseaux à bon marché, non —

certes

! Et

mais selon

ce qu’il a clôturé —

non.

Et Rabbi Yossi estime : « Tout selon ce qu’il a clôturé ».

C’est pourquoi les Sages emploient le terme « on impose », tandis que Rabbi Yossi emploie le terme « on fait supporter le tout ».

Mais

selon la méthode de

’Hiyya bar Rav, qui dit : « le tout »,

c’est-à-dire le tout

selon le prix des roseaux à bon marché.

Telle est l’opinion de Rabbi Yossi. Il est difficile :

Quelle différence y a-t-il

quelle controverse y a-t-il

entre le premier tanna et Rabbi Yossi ?

Et pourtant

si

même si

le prix des roseaux à bon marché

ne

lui donne pas,

il ne lui donne pas

que lui donne-t-il ?

que lui donne-t-il donc réellement !?

La Guemara résout [la difficulté] de trois manières :

Si tu veux, dis

si tu veux, dis une réponse :

le salaire de la garde, voilà ce qui les différencie.

Concernant le salaire de la garde. C’est-à-dire une faible rémunération donnée au gardien pendant la période où le champ est chargé de ses récoltes et où il faut alors le garder : il y a entre eux une différence.

Le premier tanna estime : « Le salaire de la garde, oui,

le salaire de la garde, on le lui impose, s’il a clôturé le quatrième côté. Mais

le prix des roseaux à bon marché, non ! »

Et Rabbi Yossi estime :

il doit donner

le prix des roseaux à bon marché,

et il ne suffit pas de s’en tenir au salaire de la garde.

Et si tu veux, dis

concernant l’obligation de payer finalement aussi pour la clôture

du premier, du deuxième et du troisième côté, voilà ce qui les différencie,

il y a entre eux une différence.

Le premier tanna estime,

s’il s’est levé et a clôturé, c’est précisément pour la clôture

du quatrième côté qu’il lui donne,

il doit lui donner.

Mais

pour

le premier, le deuxième et le troisième côté, il ne lui donne pas.

Il ne lui paie pas rétroactivement, car il a déjà été déclaré quitte par le tribunal de l’obligation de les payer, au moment où le makif les a clôturés et lui a réclamé le paiement.

Et Rabbi Yossi estime : « Pour le premier, le deuxième et le troisième côté également, il lui donne. »

Il lui paie également pour eux selon le prix des roseaux, que ce soit le makif qui les ait clôturés ou le nikaf.

Si tu veux, dis : « Le makif et le nikaf, voilà ce qui les différencie. »

La différence entre eux est de savoir si c’est précisément le nikaf qui doit clôturer le quatrième côté pour être tenu de payer pour tous, ou bien si peu importe lequel des deux clôture, puisque, dans tous les cas, le nikaf tire profit de la clôture.

Car le premier tanna estime : « La raison

la raison pour laquelle il est tenu est

que le nikaf s’est levé ; c’est alors qu’on lui fait supporter le tout,

puisqu’il a manifesté son intention.

Mais

si

le makif s’est levé

et a clôturé également le quatrième côté, sans qu’il y ait de manifestation positive d’intention de la part du nikaf concernant les trois premiers, dont il avait déjà été dispensé,

il ne lui donne que le prix du quatrième côté.

Et Rabbi Yossi estime : « Peu importe,

cela ne change rien que se soit levé

le nikaf, peu importe

que se soit levé

le makif,

dans tous les cas :

s’il s’est levé et a clôturé —

on lui fait supporter le tout.

Autre formulation :

une autre formulation explique l’inverse :

« Le makif et le nikaf, voilà ce qui les différencie » —

il y a entre eux une différence.

Le premier tanna estime : « Si le makif a clôturé le quatrième côté, il lui donne également. »

Et Rabbi Yossi estime :

précisément

si le nikaf s’est levé et a clôturé le quatrième côté, c’est alors qu’il lui donne.

Parce que

il a manifesté son intention,

il a manifesté son intention

qu’il lui convient,

qu’il lui convient d’avoir une clôture.

Mais si le makif a clôturé, il ne lui donne rien,

il ne lui donne absolument rien.

La Guemara rapporte un fait concernant le makif et le nikaf :