Baba Batra 4a (ד.) — le Talmud en français

Il lui fit revenir une couronne de laurier,

Hérode fit à Baba ben Bouta une couronne faite de peau de porc-épic, autour de ses yeux. Jusqu’à ce que finalement

les lui perforèrent,

les épines lui perforèrent les yeux, et il devint aveugle.

Un jour,

un jour,

il vint et s’assit devant lui,

Hérode vint et s’assit devant lui, et tenta d’entendre ce que Baba ben Bouta pensait de lui.

Il dit

Hérode :

« Voyez, maître,

que voie le maître

ce mauvais esclave,

ce mauvais esclave [Hérode ; il parlait ainsi de lui-même, car Baba ben Bouta ne voyait pas et ne pouvait discerner que c’était Hérode lui-même qui parlait ainsi],

que fait-il ! »

que fait-il !

Il lui dit,

Baba ben Bouta :

« Que dois-je lui faire,

que dois-je lui faire ? »

Il lui dit : « Que le maître le maudisse,

que le maître le maudisse ! »

Il lui dit,

Baba ben Bouta :

« Il est écrit

dans le livre de l’Ecclésiaste [chapitre 10] :

“Même dans ta pensée

même dans tes pensées,

ne maudis pas le roi.” »

Il lui dit

Hérode :

« Celui-ci,

cet Hérode,

n’est pas un roi ! »

car il est impropre à la royauté.

Il lui dit :

qu’il en soit comme tu le dis, il n’en demeure pas moins qu’il ne faut pas le maudire, car

« qu’il soit,

voici qu’il est au moins

un simple riche, et il est écrit,

et voici qu’il est également écrit à son sujet dans la suite de ce verset :

“Dans ta chambre à coucher, ne maudis pas le riche.” »

Et il ajouta et lui dit :

« Et qu’il ne soit que nassi,

même s’il n’est qu’un nassi et non un roi,

et il est écrit

dans l’Exode [chapitre 22] :

“Tu ne maudiras pas un nassi parmi ton peuple”,

tu ne le maudiras pas. »

Il lui dit

Hérode : les Sages ont-ils pourtant enseigné précisément

« lorsqu’il accomplit les actes de ton peuple »,

que seul un nassi qui accomplit les mitsvot, celui-là, il est interdit de le maudire ?

« Or celui-ci,

Hérode,

n’accomplit pas les actes de ton peuple,

mais c’est un méchant

! » Il lui dit

Baba ben Bouta :

« J’ai peur de lui,

j’ai peur de lui.

Il lui dit

Hérode :

« Il n’y a personne qui puisse aller lui dire,

il n’y a ici personne qui puisse aller lui dire que tu l’as maudit. En effet,

puisque moi et toi sommes assis,

seuls toi et moi sommes assis ici, et personne n’entend.

Il lui dit : “Il est écrit

dans le livre de l’Ecclésiaste [chapitre 10] :

“Car l’oiseau des cieux emportera la voix, et l’être ailé révélera la parole.” »

Et je ne suis pas disposé à prendre ce risque ! Finalement

il lui dit

Hérode :

« C’est moi,

c’est moi qui te parle.

Si j’avais su

si j’avais su

que les Sages étaient à ce point prudents,

qu’ils étaient si prudents dans leurs paroles,

je ne les aurais pas tués. »

Hérode demanda alors :

« Maintenant,

à présent que je les ai tués,

quel est le remède pour cet homme ? »

Quel est le remède pour cet homme ? Il le demandait à propos de lui-même, lui qui avait tué tous les Sages d’Israël.

Il lui dit

Hérode :

« Il a éteint la lumière du monde,

il a tué les Sages qui étudient la Torah,

comme il est écrit

dans les Proverbes [chapitre 6] :

“Car la mitsva est une lampe et la Torah une lumière.” Qu’il aille s’occuper de la lumière du monde

en construisant le Temple,

comme il est écrit,

à son sujet [Isaïe, chapitre 2] :

“Et toutes les nations afflueront vers lui”

« afflueront » est une expression de lumière : toutes les nations iront à sa lumière.

Certains disent : il lui dit ainsi,

certains disent qu’Hérode lui dit ainsi :

« Il a aveuglé l’œil du monde,

il a tué les Sages et a perforé les yeux de Baba ben Bouta. Or les Sages sont les yeux du monde.

Comme il est écrit

dans le livre des Nombres [chapitre 15] :

“Et il arrivera que, si c’est par les yeux de l’assemblée”

qu’il aille s’occuper de l’œil du monde

dans le Temple,

comme il est écrit

à son sujet [Ézéchiel, chapitre 24] :

“Voici que Je profane Mon Sanctuaire, l’orgueil de votre force, le désir de vos yeux.” »

Hérode lui dit :

« J’ai peur de la royauté,

j’ai peur de la royauté de Rome, qui domine le pays, car Hérode lui était soumis.

Il lui dit

Baba :

« Envoie un messager,

envoie-leur un messager pour demander l’autorisation de démolir l’ancien Temple et d’en construire un nouveau à sa place.

Qu’il aille une année, qu’il s’attarde une année, et qu’il revienne une année. »

Que le messager aille pendant une année, qu’il s’attarde là-bas pendant une année, et qu’il revienne pendant une année.

Entre-temps,

et dans l’intervalle,

tu le démoliras et tu le reconstruiras. »

Tu le démoliras et tu le reconstruiras.

Il fit ainsi.

Hérode fit ainsi.

Ils lui envoyèrent,

les autorités de Rome lui répondirent :

« Si tu n’as pas démoli

l’ancien,

ne démolis pas. Et si

déjà

tu as démoli, ne construis pas

le nouveau.

Et si tu as démoli et construit,

on dira de toi :

“Mauvais esclave,

mauvais esclave,

après avoir agi, ils demandent au maître.” »

Après avoir agi, ils demandent au maître s’il faut agir ; c’est-à-dire qu’ils demandent la permission.

« Si tes armes sont sur toi,

si tu tires orgueil de tes armes, avec lesquelles tu as tué la maison de ton maître, voici que

ton livre est ici,

ton livre généalogique est ici entre nos mains, et nous savons que tu es un esclave.

Tu n’es ni roi ni fils de roi,

tu n’es ni roi ni fils de roi, mais

Hérode, l’esclave affranchi devenu. »

Hérode l’esclave devint de lui-même un homme libre.

La Guemara demande :

« Que signifie “raka” ? »

Que signifie « raka » ? —

« La royauté. Comme il est écrit

dans Samuel II, chapitre 2 :

“Moi, aujourd’hui, je suis jeune et oint comme roi.” Et si tu veux,

dis plutôt : de là,

et si tu veux, dis plutôt de ce verset [Genèse, chapitre 48] :

“Et ils l’appelèrent devant lui avrek.” »

Ce qui signifie : père du roi ; c’est-à-dire que Joseph était comme un père pour Pharaon.

Les Sages dirent :

les Sages dirent :

« Celui qui n’a pas vu la construction d’Hérode n’a jamais vu de sa vie une belle construction. Avec quoi la construisit-il ? »

Avec quoi la construisit-il ?

Rabba dit : « Avec des pierres de chécha et de mar mar,

du marbre vert et du marbre blanc.

Certains disent :

certains disent : avec trois sortes de pierres :

« avec des pierres de kokhla,

des pierres bleues,

du marbre et du mar mar,

vertes et blanches.

Il faisait sortir une rangée et en faisait entrer une autre,

il avançait une rangée et reculait une rangée,

afin que le mortier puisse être reçu

afin que le mur reçoive et retienne le mortier.

Hérode pensait

Hérode

le revêtir d’or,

le recouvrir d’or, afin d’ajouter à sa beauté.

Les Sages lui dirent : « Laisse-le,

laisse-le ainsi, tel qu’il est,

car ainsi il est beaucoup plus beau,

car ainsi il est plus beau, parce que

il ressemble aux vagues de la mer,

puisqu’il ressemble aux vagues de la mer, qui se meuvent et ondulent, et dont la vue réjouit l’œil . La Guemara demande :

« Et Baba ben Bouta, comment a-t-il agi ainsi,

comment a-t-il pu agir ainsi, en donnant un bon conseil à un méchant ?

Or Rav Yehouda dit au nom de Rav — et certains disent,

et certains disent :

Rabbi Yehoshoua ben Lévi : “Pourquoi Daniel a-t-il été puni ?”

comme cela sera rapporté plus loin,

“Parce qu’il a donné un conseil à Nabuchodonosor. Comme il est dit

dans le livre de Daniel [chapitre 4], après que Daniel eut annoncé à Nabuchodonosor le châtiment que le Saint, béni soit-Il, allait lui infliger :

“C’est pourquoi, ô roi,

c’est pourquoi, ô roi,

que mon conseil te soit agréable,

que mon conseil te soit favorable,

et rachète tes péchés par la tsedaka,

rachète tes péchés en faisant la tsedaka,

et tes fautes par la compassion envers les pauvres,

et rachète tes fautes en faisant preuve de compassion envers les pauvres.

Alors ta tranquillité se prolongera.” »

C’est-à-dire : alors cela sera un remède pour la longueur de tes jours dans ta bonne tranquillité.

Et il est écrit : «

Tout cela arriva au roi Nabuchodonosor,

toute la mauvaise prophétie de Daniel s’abattit sur le roi Nabuchodonosor.

Et il est écrit : “Et au terme de douze mois”, etc. »

Après douze mois, ses souffrances commencèrent. Il ressort de là que, grâce au conseil de Daniel, le mauvais décret fut repoussé de douze mois.

La Guemara donne deux réponses :

« Si tu veux, dis :

si tu veux, dis :

“Le cas de l’esclave est différent, car il est astreint aux mitsvot.” »

Le cas de l’esclave Hérode est différent, car il est astreint aux mitsvot. C’est pourquoi il est permis de lui donner un conseil convenable.

« Et si tu veux, dis : le cas du Temple est différent, car, s’il n’est pas

construit par

la royauté, il ne peut être construit. »

Il ne sera pas construit du tout. C’est pourquoi il lui fut permis de lui donner un conseil sur la manière de le construire. La Guemara demande :

« Et Daniel, d’où savons-nous qu’il fut puni,

d’où savons-nous qu’il fut puni ?

Si je dis :

si l’on dit

parce qu’il est écrit

dans le rouleau d’Esther [chapitre 4] :

“Esther appela Hatach.” Et Rav dit : Hatach, c’est Daniel ! Cela va bien selon celui qui dit

que Daniel fut appelé « Hatach » parce que

« on l’avait destitué de sa grandeur. »

Et dans ce cas, c’est là son châtiment.

Mais selon celui qui dit

que Daniel fut appelé Hatach parce que

« toutes les affaires de la royauté étaient tranchées par sa parole, que peut-on dire ? »

Daniel n’aurait pas été puni ; au contraire, on l’aurait élevé à la grandeur ! La Guemara répond :

« Ils le jetèrent

ils jetèrent Daniel

dans la fosse aux lions,

dans la fosse aux lions, et ce fut son châtiment. À présent, la Guemara revient discuter le langage de la Michna. Nous avons enseigné dans la Michna :

« Tout est conforme à la coutume du pays. »

Et la Guemara discute :

« “Tout”, qu’est-ce que cela vient inclure ? »

Que vient inclure le mot « tout », qui est un terme d’inclusion ?

« Cela inclut un endroit où l’usage est de faire une clôture avec des branches de palmier et des branches de laurier,

cela inclut un endroit où l’on a coutume de faire une clôture avec des branches de palmier et des branches de laurier-rose. Là aussi, on suit la coutume du lieu. Et nous avons encore enseigné :

« C’est pourquoi, si le mur s’est écroulé,

l’emplacement et les pierres appartiennent aux deux. »

Et la Guemara discute :

« C’est évident,

il est certain que le mur et les pierres leur appartiennent à tous deux. Et même si la Michna ne nous l’avait pas enseigné, puisqu’elle dit au début qu’ils l’ont fait tous deux contre leur gré, ils se trouvent maintenant dans la possession des deux. Mais la main de qui l’emportera ?

Ce n’était pas nécessaire,

la Michna n’avait besoin de nous enseigner cette loi que dans le cas

où il s’est écroulé

le mur

dans le domaine de l’un d’eux,

où il s’est écroulé dans le domaine de l’un d’eux.

Ou bien,

ou encore dans le cas

où l’un l’a déplacé

dans son propre domaine,

où l’un d’eux les a déplacées, après leur chute, dans son propre domaine.

De sorte que tu aurais pu dire :

peut-être diras-tu

que l’autre

aura le statut de

“celui qui veut prendre le bien de son prochain, c’est à lui de produire la preuve”,

puisqu’il vient revendiquer les pierres qui se trouvent dans le domaine de son prochain et les lui retirer.

Cela vient nous enseigner

que le tanna nous enseigne que, puisqu’ils sont associés et que les associés n’ont pas coutume d’exiger que les biens soient déposés dans le domaine de l’un d’eux, celui-ci ne peut pas prouver qu’ils lui appartiennent au seul motif qu’ils se trouvent dans son domaine. Et nous avons encore enseigné dans la Michna :

« Et de même pour un jardin : dans un endroit où l’usage est de clôturer,

on l’y oblige. »

La Guemara objecte :

« Cela même est difficile,

la Michna elle-même est difficile.

Tu as dit

au début :

« Et de même pour un jardin : dans un endroit où l’usage est de clôturer, on l’y oblige. »

Et il ressort de là :

« Mais implicitement,

dans un lieu où il n’y a pas de coutume,

on ne l’y oblige pas. Or considère la fin,

considère maintenant la fin de la Michna :

“Mais dans une plaine, dans un endroit où l’usage est de ne pas clôturer, on ne l’y oblige pas.” »

Et il ressort de là :

« Mais implicitement, on l’y oblige. »

Si tel est le cas, la difficulté est un kal va'homer :

à présent, concernant un jardin ordinaire, tu as dit : « On ne

les oblige pas ». Et cela, bien que le préjudice de la vue qui lui est propre soit important ! Si tel est le cas,

qu'en est-il donc, à plus forte raison, d'une plaine ordinaire ?

Y a-t-il vraiment une question à ce sujet ? C'est évident : on ne les oblige pas ! La Guemara répond :

Abayé a dit : c'est ainsi

qu'il dit,

ainsi le tanнай dit :

et de même pour un jardin ordinaire,

même si l'on n'a pas l'habitude d'y construire une clôture.

Et dans un endroit où l'on a l'habitude de construire une clôture dans une plaine, on l'oblige.

Selon cela, « l'endroit où l'on a l'habitude de construire une clôture », dans la Michna, ne se rapporte nullement au jardin, mais à la plaine. Toutefois, Rava lui objecte :

Rava lui dit : si tel est le cas,

selon tes paroles,

que signifie « mais »,

pourquoi dit-il : « mais dans une plaine » ? Le tanнай vient justement de s'en occuper ! Le tanнай aurait donc dû dire : « Mais dans un endroit où l'on n'a pas l'habitude de construire une clôture, on ne l'oblige pas ».

Mais Rava a dit : ainsi est enseigné,

ainsi le tanнай enseigne :

et de même, un jardin ordinaire est considéré comme un endroit où l'on a l'habitude de construire une clôture

— il est considéré comme tel —

et on l'oblige.

Mais une plaine ordinaire est considérée comme un endroit où l'on n'a pas l'habitude de construire une clôture. Et on ne l'oblige pas :

Nous avons encore appris dans la Michna :

« Mais s'il le désire, il rentre dans sa propre part, construit et fait une saillie-repère » :

la Guemara demande :

que signifie « saillie-repère » ?

Rav Houna a dit : il a fait pencher l'angle vers l'extérieur,

il incline l'extrémité supérieure du mur vers l'extérieur, du côté de son associé. Et, pour son épaisseur extérieure, il l'incline du côté de l'extrémité du mur : il fixe à son sommet des pierres et du mortier et l'épaissit.

La Guemara demande :

qu'il la fasse à l'intérieur,

et qu'il la fasse vers l'intérieur !?

La Guemara répond :

son associé la fera lui aussi à l'extérieur.

Son associé la fera également à l'extérieur, c'est-à-dire de son côté, vers l'intérieur, à son insu,

et il dira : « C'est à moi et à lui »,

et il dira : « Ce mur est à moi et à lui, puisque nous l'avons construit en association ».

Mais la Guemara demande :

si tel est le cas,

si tel est le cas,

à présent encore,

même maintenant, lorsqu'il la fait vers l'extérieur,

son associé en taillera la saillie,

son associé retranchera la saillie qui se trouve de son côté,

et dira,

et il dira : « Du fait qu'il n'y a de saillie d'aucun côté, il est prouvé que

c'est à moi et à lui » —

ce mur est à moi et à lui !

La Guemara répond :

La taille, cela se sait.

La taille est connue et visible de tous. Il ne peut pas prétendre cela !

Certains disent :

certains disent que Rav Houna a dit l'inverse :

Rav Houna a dit : il fait pencher l'angle vers l'intérieur.

Il incline l'extrémité supérieure du mur vers l'intérieur.

La Guemara demande :

qu'il la fasse à l'extérieur,

qu'il l'incline vers l'extérieur !?

La Guemara répond :

son associé la taillera,

son associé la retranchera,

et dira : « C'est à moi et à lui ! »

La Guemara objecte :

si tel est le cas,

si tel est le cas,

à présent encore,

même maintenant, lorsqu'il la fait vers l'intérieur,

son associé la rajoutera,

son associé la rattachera et ajoutera une saillie également de son côté,

et dira,

et il prétendra :

« C'est à moi et à lui » —

c'est à moi et à lui !

La Guemara répond :

le rattachement, cela se sait.

Le rattachement est connu et visible de tous.

La Guemara objecte : comment peut-on expliquer selon l'avis de ceux qui disent cela,

mais

et pourtant

« à l'extérieur », est-il enseigné,

la Michna n'enseigne-t-elle pas : « et il fait une saillie-repère à l'extérieur » !?

Conclusion de la Guemara :

c'est une difficulté.

Effectivement, cette formulation est difficile !

La Guemara apporte une autre explication de la saillie-repère :