Baba Batra 3b (ג:) — le Talmud en français

Et l’un a dit :

deux.

Car le premier Temple subsista quatre cent dix ans, tandis que le second Temple subsista quatre cent vingt ans.

Et au sujet de cette controverse, la Guemara dit en conclusion :

l’une et l’autre [opinions] sont établies.

Il y a ceci et il y a cela. C’est-à-dire que le second Temple était plus grand que le premier, tant en hauteur qu’en durée.

La Guemara poursuit à présent sa discussion au sujet de l’amma Tarqsin dans le second Temple :

Pourquoi ont-ils fait seulement une tenture ? Qu’ils aient fait

trente coudées de construction,

c’est-à-dire trente coudées en édifiant un mur,

et le reste,

dans le reste de la hauteur,

qu’ils fassent

là

une tenture !

La Guemara explique :

même lorsqu’il se tenait à trente coudées,

même lorsqu’il se tenait à une hauteur de trente coudées,

il se tenait grâce au plafond et à la chape

qui étaient au-dessus de lui,

il se tenait.

Il pouvait tenir debout.

Mais

sans plafond ni chape, il ne pouvait pas tenir debout.

Il ne pouvait pas se maintenir à une telle hauteur.

C’est pourquoi, dans le second Temple, puisque le mur n’atteignait pas le plafond à la hauteur de trente coudées, il ne pouvait pas tenir debout.

Mais la Guemara revient à la question :

Qu’ils fassent ce qui est possible,

qu’ils fassent en construction autant de coudées de hauteur qu’il est possible — moins de trente — et qui puissent tenir sans plafond,

en construction. Et qu’ils fassent le reste

et qu’ils fassent le reste

en tenture !

Abayé dit : il existe une tradition reçue,

ils avaient reçu la manière de construire l’amma Tarqsin :

soit tout

ou bien tout

en construction, soit tout en tenture.

Et voici la raison :

soit tout en construction,

parce qu’on l’apprend

du Temple ; soit tout en tenture,

parce qu’on l’apprend

du Tabernacle.

Comme il est dit à son sujet : « La tenture séparera pour vous le Saint du Saint des Saints. »

La Guemara examine maintenant la mesure de l’épaisseur des murs mentionnée dans notre Michna :

Ils posèrent une question,

les Sages s’interrogèrent au beit-midrach : les mesures des murs indiquées dans notre Michna

incluent-elles leur enduit,

c’est-à-dire qu’elles comprennent l’épaisseur de l’enduit,

ou peut-être

ou bien

sont-elles sans leur enduit.

L’épaisseur des pierres est-elle indiquée sans l’enduit ?

Rav Na’hman bar Its’haq dit : cela est vraisemblable,

la chose est vraisemblable,

[les mesures] incluent leur enduit.

Car si tu penses

que, si cela te venait à l’esprit,

[les mesures] sont sans leur enduit, il fallait enseigner la mesure !

Le tana aurait dû enseigner la mesure de l’enduit : quelle part chacun doit-il fournir pour l’épaisseur de l’enduit ?

Mais n’est-il pas possible d’en déduire,

du fait que le tana n’a pas enseigné sa mesure,

qu’elles incluent leur enduit !

Mais la Guemara repousse les paroles de Rav Na’hman bar Its’haq :

Non !

Il n’est pas nécessaire de dire comme toi. Mais

je te dirai toujours

que les mesures sont

sans leur enduit.

Et quant à ta question : pourquoi le tana n’a-t-il pas enseigné la mesure de l’enduit ?

Puisque cela n’atteint pas

l’épaisseur de l’enduit

une palme, il ne l’a pas enseignée,

et c’est pourquoi il ne l’a pas mentionnée.

La Guemara objecte : pourtant, le tana enseigne bien une mesure inférieure à une palme :

Mais il est enseigné :

pourtant, nous avons appris :

« Avec des briques, l’un donne une palme et demie, et l’autre donne une palme et demie. »

La Guemara repousse :

Là,

dans ce cas,

elles sont aptes à être réunies.

Les deux moitiés sont susceptibles de se joindre pour former une palme entière.

Tandis qu’ici, l’épaisseur de l’enduit des deux réunis n’atteint pas une palme.

La Guemara tente de trancher le doute à partir d’une Michna du traité Érouvin :

Viens entendre

ce que nous avons appris dans le traité Érouvin [13b] :

la poutre dont ils ont parlé,

les Sages ayant dit qu’il faut la placer à l’entrée d’une ruelle fermée sur trois côtés, afin qu’il soit permis d’y transporter pendant Chabbat, doit être

assez large pour recevoir

sur elle

une tuile.

Et la tuile,

sa largeur,

est la moitié d’une brique de trois palmes !

Il ressort donc que la dimension de la brique elle-même, sans son enduit, est de trois palmes !

La Guemara repousse :

Là, il s’agit de grandes briques.

Dans ce cas, il s’agit de grandes briques dont la mesure, sans enduit, est de trois palmes ; mais notre Michna parle de petites briques qui, avec leur enduit, ne font que trois palmes.

Et la Guemara ajoute :

Cela est également précis,

on peut également déduire que notre Michna parle de petites briques,

car elle enseigne

qu’elle dit, au sujet de la brique : «

de trois palmes », ce qui implique

que l’on apprend de là

qu’il existe une petite.

Il existe donc aussi une brique plus petite que celle-ci. Sinon, il aurait enseigné simplement : « une brique ».

Et nous concluons : effectivement,

déduis-en !

À présent que la Guemara a traité de la différence entre le premier et le second Temple, elle rapporte la règle de Rav ‘Hisda concernant la démolition d’une synagogue, puisqu’elle est liée à la construction de l’édifice bâti par Hérode et qui fut détruit.

Rav ‘Hisda dit : nul ne doit démolir une synagogue

qu’il existe,

jusqu’à ce qu’il ait construit une autre synagogue,

jusqu’à ce qu’il construise une autre synagogue à sa place.

Et quelle en est la raison ?

Certains disent :

il y en a qui disent :

en raison de la négligence,

par crainte qu’ils ne soient accaparés par d’autres affaires et ne construisent pas l’autre synagogue à sa place.

Et certains disent : en raison de la prière,

car jusqu’à ce qu’ils construisent la nouvelle, il n’y aura pas d’endroit où prier.

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Quelle est la différence, en pratique, entre ces deux raisons ? Selon les deux raisons, en effet, il est interdit de démolir jusqu’à ce qu’ils en construisent une autre à sa place !

Il y a entre eux une différence

dans le cas

où il existe un autre endroit,

où ils peuvent prier. Selon la raison de la négligence, il faut également craindre, dans ce cas, qu’ils ne construisent pas une autre synagogue à la place de celle qui est démolie. Mais selon la raison tenant à l’absence d’un lieu de prière, il n’y a ici aucune crainte, puisqu’ils disposent d’un autre endroit où prier.

La Guemara rapporte un fait :

Marimar et Mar Zoutra

avaient deux synagogues, l’une d’hiver et l’autre d’été. Celle d’hiver était basse, avec des murs épais et peu de fenêtres, à cause du froid. Celle d’été était haute et aérée.

Ils démolissaient et construisaient la synagogue d’été pendant l’hiver,

lorsqu’ils avaient besoin de les réparer en les démolissant et en les reconstruisant, ils démolissaient et construisaient la synagogue d’été durant la saison hivernale.

Et ils démolissaient et construisaient la synagogue d’hiver pendant l’été.

Ils démolissaient et construisaient celle d’hiver pendant l’été, afin d’avoir toujours un endroit où prier.

Ravina dit à Rav Achi : s’ils ont recueilli de l’argent et qu’il est déposé, qu’en est-il ?

Si les administrateurs ont recueilli de l’argent pour construire la nouvelle synagogue et que cet argent se trouve maintenant entre leurs mains, faut-il également, dans ce cas, craindre la négligence et leur interdire de démolir celle qui existe, ou non ?

Il lui dit

Rav Achi lui répondit : même ici, il faut craindre, car

peut-être

peut-être

il leur surviendra

l’occasion d’une

rançon de captifs, et ils le donneront,

ils donneront l’argent de la synagogue pour la rançon des captifs. En effet, la loi est que l’on peut utiliser de l’argent destiné à la construction d’une synagogue pour la mitsva de rançon des captifs ; ils n’auront donc plus l’argent nécessaire pour construire la nouvelle synagogue à la place de celle qui aura été démolie.

Ravina revint et demanda : si les briques sont alignées,

si les briques destinées à la construction étaient déjà disposées les unes sur les autres,

et que les poutres sont rabotées,

et que les pièces de bois destinées au toit étaient déjà taillées et préparées,

et que les poutres sont déposées,

et que les poutres sont déjà en place —

qu’en est-il ?

Faut-il également, dans un tel cas, craindre la négligence ?

Il lui dit :

même dans ce cas, il faut craindre, car

il arrive parfois qu’une rançon de captifs se présente à eux ; ils les vendent,

et ils les vendront,

et ils le donneront,

et ils donneront l’argent pour la mitsva de rançon des captifs.

Ravina lui objecta :

Si tel est le cas,

si tel est le cas,

même

si

ils ont construit

la nouvelle synagogue,

également,

interdisons aussi de démolir l’ancienne, car peut-être vendront-ils la nouvelle pour la rançon des captifs et resteront-ils sans synagogue.

Il lui dit : « L’habitation des hommes, on ne la vend pas ! »

On ne vend pas l’habitation des hommes pour la rançon des captifs, et à plus forte raison ne vend-on pas à cette fin une synagogue construite et aménagée. Il n’y a donc pas ici de crainte.

La Guemara précise quand il est effectivement permis de démolir une synagogue :

Nous n’avons dit

que nos paroles, selon lesquelles il est interdit de démolir une synagogue, s’appliquent

que

dans le cas

où l’on n’y a pas vu de fissures,

où l’on n’y a pas vu de fissures suscitant la crainte qu’elle ne s’effondre et ne tombe.

Mais si l’on y a vu des fissures,

si l’on y a vu des fissures,

ils la démolissent et la construisent.

Ils la démolissent, même s’il n’existe pas d’autre synagogue, et en construisent une autre à sa place.

La Guemara le prouve par un fait :

Comme dans le cas de Rav Achi,

comme dans ce fait concernant Rav Achi :

il vit des fissures dans la synagogue

de la ville

de Me’hasia. Ils la démolirent,

ils la démolirent,

et il y fit entrer son lit,

il y fit entrer son lit pour y habiter, afin que la souffrance de la chaleur et des pluies le pousse à achever rapidement la construction,

et il ne

le sortit pas

et il ne le sortit pas de là

jusqu’à ce qu’il lui installe les gouttières,

jusqu’à ce qu’il installe les gouttières de la synagogue, c’est-à-dire jusqu’à ce que la construction fût entièrement achevée.

La Guemara objecte :

Et quant à Bava ben Bouta, comment lui donna-t-il le conseil

comment donna-t-il le conseil

à Hérode de la démolir,

de démolir

le Temple,

comme cela est raconté plus loin ?

Rav ‘Hisda n’a-t-il pas dit : « Nul ne doit démolir une synagogue jusqu’à ce qu’il en construise une autre » ?

La Guemara répond par deux réponses :

Si tu veux, dis

si tu veux, dis :

il y avait vu des fissures,

il avait vu des fissures dans le Temple ; c’est pourquoi il lui conseilla de le démolir afin de le reconstruire correctement.

Si tu veux, dis : la royauté est différente.

Une royauté qui prend sur elle de construire a une règle différente, car il n’y a pas à craindre chez elle la négligence, puisque

elle ne revient pas sur sa parole,

la royauté ne revient pas sur sa parole.

Et c’est comme

ce que dit Chmouel : « Si la royauté dit :

si la royauté dit

“j’arrache les montagnes”,

« j’arrache les montagnes » —

elle arrache les montagnes,

elle arrache effectivement les montagnes,

et elle ne revient pas sur sa parole.

Elle ne revient pas sur sa parole.

: la Guemara raconte au sujet d’Hérode :

Hérode —

il était l’esclave de la maison des Hasmonéens.

Il était l’esclave de la maison des Hasmonéens.

Il porta les yeux sur cette jeune fille,

l’une des jeunes filles de la famille, et voulut l’épouser.

Un jour,

un jour,

cet homme entendit

Hérode

une voix céleste qui disait :

une voix céleste disant :

« Tout esclave qui se révolte maintenant réussit ! »

Tout esclave qui se révolte maintenant réussit.

Il se leva,

Hérode se leva,

il tua tous ses maîtres,

il tua tous ses maîtres, les membres de la famille des Hasmonéens,

et laissa cette jeune fille,

et la laissa en vie, elle qu’il voulait épouser.

Lorsque cette jeune fille vit qu’il voulait l’épouser,

lorsque cette jeune fille vit qu’Hérode voulait l’épouser,

elle monta sur le toit,

elle monta sur le toit,

et éleva la voix

et elle éleva la voix, et

dit : « Quiconque viendra et dira

quiconque viendra à l’avenir et se proclamera : « Je

viens de la maison des Hasmonéens,

« je suis leur descendant ! » — certainement

il est un esclave ! »

il est assurément un esclave.

C’est-à-dire qu’il est nécessairement issu de la descendance d’Hérode, l’esclave, et non de la descendance de la maison des Hasmonéens, puisqu’il les a tous tués,

car il n’en resta aucun,

puisqu’il n’en resta aucun, de la maison des Hasmonéens,

si ce n’est cette jeune fille,

la jeune fille.

Et cette jeune fille,

et cette jeune fille,

tomba du toit à terre,

du toit à terre et mourut ; Hérode n’eut pas de descendance d’elle.

Il l’ensevelit,

Hérode ensevelit la jeune fille morte

pendant sept ans dans du miel.

pendant sept ans dans du miel.

Certains disent :

il y en a qui disent :

il eut commerce avec elle

après sa mort.

Certains disent :

il y en a qui disent que

il n’eut pas commerce avec elle.

Et la Guemara explique :

Selon ceux qui disent

selon ceux qui disent

« il eut commerce avec elle », le fait qu’il l’ensevelit

c’est-à-dire qu’il l’ensevelit dans du miel,

était pour apaiser son désir,

afin d’apaiser son désir lorsqu’il aurait commerce avec elle.

Et selon ceux qui disent

et selon ceux qui disent

« il n’eut pas commerce avec elle », le fait qu’il l’ensevelit

c’est-à-dire qu’il l’ensevelit,

c’était afin que les gens disent

afin que les gens disent :

« Il a épousé la fille d’un roi. »

Hérode a épousé la fille d’un roi.

Hérode dit

Hérode :

« Qui interprète

qui interprète le sens du verset [Deutéronome 17,

« Du milieu de tes frères, tu placeras sur toi un roi »,

de sorte que le sens de « du milieu de tes frères » soit « du meilleur » de tes frères, à l’exclusion d’un esclave, bien qu’il soit ton frère quant aux mitsvot ? — Ce sont

les Sages

qui interprètent ainsi le verset ! »

C’est pourquoi :

il se leva,

Hérode se leva,

il tua tous les Sages,

il tua tous les Sages .

Il laissa en vie

il le laissa en vie

Bava ben Bouta, pour prendre conseil auprès de lui.

afin de prendre conseil auprès de lui.