Baba Batra 3a (ג.) — le Talmud en français

À présent, la Guemara revient à la question de l’interprétation de « cloison ».

Selon une autre formulation, disent-ils,

une autre formulation dit que le déroulement des choses au sujet de la cloison était le suivant [et non comme l’a dit la première formulation] :

Ils pensaient,

ils pensaient d’abord,

que signifie « cloison » ? —

Une division,

un partage. Et comme il est écrit dans le verset,

comme il est écrit

[Nombres 31, 43] :

« Et il y eut la part de la communauté ».

Et puisqu’ils voulurent

partager,

ils construisent

eux-mêmes

le mur

en pierres

contre leur gré.

Il en ressort donc

qu’il est démontré que

le dommage de la vue est considéré comme un dommage !

demande la Guemara :

Et dis plutôt

une autre interprétation :

que signifie « cloison » ? —

Un mur.

Un mur de pierres.

Comme cela est démontré par la baraïta,

car il a été enseigné : Si la clôture d’un vignoble s’est ouverte, il lui dit : « Clôture ! » Si elle s’est de nouveau ouverte, il lui dit : « Clôture ! » S’il en a désespéré

le propriétaire du champ

et ne l’a pas clôturée, voici qu’il a sanctifié [la récolte] et il est astreint

lui-même

à en assumer la responsabilité.

Et l’on déduit de là :

et la raison,

la raison pour laquelle ils partagent au moyen d’un mur de pierres est

qu’ils l’ont voulu,

car ils sont convenus entre eux de le partager au moyen d’un mur de pierres.

Or,

cela signifie que si

ils ne l’ont pas voulu, on ne l’oblige pas

à construire un mur, mais seulement une simple clôture.

Il en ressort donc

qu’il est démontré que

le dommage de la vue n’est pas considéré comme un dommage !

Mais la Guemara revient à la question et demande :

S’il en est ainsi,

si, selon ta parole, « cloison » signifie un mur, pourquoi la Michna a-t-elle répété et dit

« ils construisent le mur » ?

Or

« ils le construisent » aurait dû être dit,

car le tan… parle du mur !

Mais la Guemara soulève également une difficulté contre la première possibilité :

Mais alors,

que diras-tu, selon la première possibilité,

une division,

elle aussi présente une difficulté : pourquoi le tan… enseigne-t-il

« s’ils voulurent faire une cloison » ? « S’ils voulurent partager » aurait dû être dit !

Car leur accord est nécessaire concernant le partage lui-même, et non concernant la construction de la cloison.

La Guemara établit la première possibilité :

Le tan… a employé une expression courante.

Comme disent les gens,

comme les gens disent :

« Viens, faisons une division »,

viens et faisons un partage. Ils ne disent pas : « Viens, partageons », comme l’exigeraient les règles de la grammaire.

Mais une difficulté subsiste :

Et si,

si l’on dit que

le dommage de la vue est considéré comme un dommage,

alors

pourquoi précisément

le tan… a-t-il employé

« voulurent » ?

En effet,

même s’ils ne l’ont pas voulu,

même si l’un d’eux n’a pas donné son accord,

également,

il faut aussi l’obliger à construire !

La Guemara répond :

Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Notre Michna

parle

d’un endroit qui ne relève pas du droit au partage,

car il ne possède pas huit coudées ; dans ce cas, on ne contraint pas au partage, même lorsqu’il y a dommage de la vue.

Et c’est lorsqu’ils l’ont voulu :

s’ils ont accepté de partager, on les oblige alors à construire un mur.

La Guemara demande : si tel est le cas,

que vient-il nous enseigner,

qu’est-ce que le tan… vient nous faire savoir,

que lorsqu’il n’y en a pas,

lorsqu’il n’y a pas

de droit au partage, s’ils l’ont voulu,

s’ils sont d’accord,

ils partagent,

ils partagent alors ?

Or

nous l’avons déjà enseigné,

nous l’avons déjà appris dans une Michna explicite [ci-dessous, page 11] :

Quand

ne partagent-ils pas la cour avant qu’elle ne contienne quatre coudées pour celui-ci et quatre coudées pour celui-là ?

Lorsqu’ils ne veulent pas tous deux

partager, mais qu’un seul d’entre eux le veut.

Mais lorsqu’ils veulent tous deux

partager,

même moins que cela,

que cette mesure,

ils partagent !

La Guemara répond :

Si nous ne l’apprenions que de là,

si nous l’apprenions seulement de cette source,

j’aurais pu dire :

j’aurais dit que

même moins que cela,

on ne le contraint à partager que

par une simple clôture,

mais non au moyen d’un mur de pierres.

Il vient nous l’enseigner,

c’est pourquoi il nous enseigne

ici

le tan… : on le contraint à construire

un mur.

La Guemara demande de nouveau :

Qu’il enseigne celle-ci,

pourquoi ne pas enseigner seulement notre Michna, où le mur est explicitement mentionné,

et ne pas enseigner l’autre.

Qu’il n’enseigne pas du tout la Michna ci-dessous !?

La Guemara répond :

La fin

de cette Michna

lui était nécessaire,

le tan… avait besoin de faire savoir à cet endroit :

et les écrits sacrés,

le rouleau de la Torah qui se trouve en un seul rouleau, ainsi que les Prophètes et les Hagiographes écrits sur un parchemin comme un rouleau de Torah, et qui appartenaient à deux personnes,

même si tous deux veulent

partager,

ils ne partageront pas,

car il est déshonorant de les diviser en découpant les livres en deux parties.

Mais la Guemara soulève une difficulté sur le principe même de cette loi :

Mais lorsqu’ils l’ont voulu, qu’en est-il donc !?

Que résulte-t-il du fait qu’ils l’ont voulu,

pour revenir sur leur décision,

qu’il revienne sur sa décision, puisqu’il ne s’est pas engagé ?

La Guemara répond :

Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

il s’agit

d’un cas où ils ont effectué une acquisition de sa main.

Ils ont effectué un acte d’acquisition concernant son engagement. Et une fois l’acquisition effectuée, il ne peut plus revenir sur sa décision.

La Guemara apporte maintenant une autre version de la discussion au sujet de « voulurent ».

Selon une autre formulation.

Voici ce qu’on lui objecta :

Plutôt que de nous enseigner,

avant que le tan… ne nous enseigne sa loi

dans un endroit qui n’en comporte pas

dans la cour

de droit au partage, et lorsqu’ils l’ont voulu,

dans le cas où ils l’ont voulu,

qu’il nous l’enseigne,

qu’il nous enseigne sa loi

dans un endroit qui en comporte

dans la cour

le droit au partage,

où il peut le contraindre à partager,

et bien qu’ils ne l’aient pas voulu —

ils partagent.

La réponse est la suivante :

S’il nous l’avait enseigné,

si le tan… nous avait enseigné sa loi

dans un endroit où il y a un droit au partage, et bien qu’ils ne l’aient pas voulu, j’aurais pu dire :

j’aurais dit que, dans une cour

qui ne relève pas du droit au partage, même s’ils l’ont voulu également,

également

on ne

l’oblige pas à construire un mur, mais seulement une clôture.

Il vient nous l’enseigner ; c’est pourquoi le tan… vient nous faire savoir qu’on l’oblige à construire un mur.

Mais la Guemara s’étonne :

Et peux-tu vraiment dire cela !?

Peux-tu donc dire ainsi ?

Or la fin enseigne,

nous avons pourtant appris à la fin de la Michna :

Quand

le partage dépend-il de son consentement ?

Lorsqu’ils ne veulent pas tous deux

partager

. Mais lorsqu’ils veulent tous deux,

ils partageront.

La Guemara déduit :

N’est-ce pas que

l’intention est qu’ils partagent

au moyen d’un mur !?

Comment as-tu pu envisager qu’ils partagent au moyen d’une clôture ?

La Guemara rejette cette déduction :

Non.

Mais

au moyen d’une simple clôture.

Et c’est seulement s’ils l’ont voulu qu’ils partagent au moyen d’un mur.

La Guemara objecte :

Qu’il enseigne celle-ci,

pourquoi le tan… n’enseigne-t-il pas seulement notre Michna, qui l’oblige à construire un mur,

et ne

enseigne-t-il pas celle-ci,

la Michna en question [page 11] ?

La Guemara répond :

La fin lui était nécessaire.

La fin de cette Michna était nécessaire au tan… pour faire savoir :

et concernant les écrits sacrés, même si tous deux veulent

les partager,

ils ne les partageront pas, en raison du déshonneur des écrits sacrés :

À présent, la Guemara revient à la suite de la discussion selon la première formulation.

La Guemara examine :

Dans quel cas as-tu établi notre Michna,

dans quel cas as-tu établi notre Michna ?

Dans un endroit qui ne relève pas du droit au partage.

Dans ce cas, une difficulté se pose :

Si,

s’il s’agit

d’un endroit qui ne relève pas du droit au partage, s’ils l’ont voulu,

même lorsqu’ils l’ont voulu,

qu’en résulte-t-il ? Qu’ils reviennent sur leur décision !

Qu’ils reviennent sur leur décision !?

Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

il s’agit d’un cas où ils

ont effectué une acquisition

de leur main .

Et puisqu’ils ont effectué une acquisition, il ne peut plus revenir sur sa décision.

Mais la Guemara objecte de nouveau :

Mais s’ils ont effectué une acquisition de leur main, qu’en est-il donc !?

Qu’en résulte-t-il ?

C’est simplement une acquisition de paroles.

Car l’acquisition par échange ne s’applique qu’à une chose concrète, par exemple une chose qui est achetée ou donnée en cadeau, ou une servitude foncière. Mais elle ne s’applique pas à un simple accord verbal.

La Guemara répond :

Il s’agit d’un cas

où ils ont effectué une acquisition de leur main selon les côtés.

Par exemple, l’un d’eux a reçu la partie orientale, et son prochain n’y a aucune part ; le second a reçu la partie occidentale, et le premier n’y a aucune part. Dans ce cas, l’acquisition porte donc sur une chose concrète.

Une autre réponse :

Rav Achi a dit :

il s’agit d’un cas

où celui-ci est allé,

l’un des deux associés dans la cour, après qu’ils se furent accordés sur le partage,

dans la sienne, et en a pris possession. Et

l’autre est allé

dans la sienne, et en a pris possession.

Car chacun d’eux a effectué une acquisition par possession, par exemple en creusant quelque peu dans le sol. Or un terrain s’acquiert par possession, dès lors qu’ils se sont accordés sur le partage. Nous avons appris dans la Michna :

« Dans l’endroit où l’usage est de construire, etc. »

La Guemara explique chacun des types de pierres mentionnés dans la Michna :

« Pierres brutes : des pierres non équarries,

des pierres qui ne sont pas taillées et qui n’ont pas été dégrossies par la taille.

« Pierres de taille : des pierres équarries.

Des pierres taillées, dégrossies et nivelées. Et comme il est écrit :

« Toutes ces pierres précieuses, selon la mesure des pierres de taille », etc.

« Pierres semi-taillées : des demi-briques.

Une demi-brique est appelée une assise. La brique mesure trois empans, et la demi-brique mesure un empan et demi. Ainsi est construit un mur en demi-briques : une demi-brique de ce côté et une demi-brique de l’autre côté, avec entre elles un espace d’un empan, que l’on remplit de mortier afin de les relier.

« Briques : des briques.

Une brique entière, que l’on pose dans l’épaisseur du mur, et dont la largeur est de trois empans.

Rabba, le fils de Rava, dit

le fils de Rava

à Rav Achi : D’où le savons-nous,

d’où savons-nous

que les pierres brutes sont des pierres non équarries,

dont la largeur est de cinq empans,

et que cet empan supplémentaire

le sixième empan supplémentaire est

pour les saillies des angles,

destiné à la saillie vers l’extérieur des extrémités des pierres, puisqu’elles ne sont pas lisses ?

Peut-être

que les pierres brutes ne sont que

la moitié des pierres de taille,

la moitié des pierres de taille

et que cet empan supplémentaire

cet empan supplémentaire

est pour les espaces entre les rangées,

il est placé entre les rangées. C’est-à-dire : une rangée de pierres brutes de ce côté, une rangée de l’autre côté, et un empan de mortier entre elles,

comme nous le disons

comme nous le disons :

« Pierres semi-taillées

: des demi-briques. Briques

: des briques. Et l’empan supplémentaire,

l’empan supplémentaire dans les pierres semi-taillées,

est pour les espaces entre les rangées,

entre les rangées il se trouve ?

Il lui dit

Rav Achi :

Et selon ton raisonnement,

selon ton raisonnement [selon ta méthode],

les pierres semi-taillées,

qui sont

des demi-briques, d’où le savons-nous !? Mais,

nécessairement,

c’est une tradition reçue,

c’est une tradition que les Sages ont reçue à ce sujet et sur laquelle ils s’appuient. Dans ce cas,

les pierres brutes également,

celles qui sont

des pierres non équarries, c’est une tradition reçue,

c’est ainsi que les maîtres du Talmud l’ont reçu !

Mais certains disent que la question a été posée en sens inverse :

Certains disent :

certains disent que la question fut posée ainsi :

Rav A'ha, le fils de Rav Ouyya, dit à Rav Achi : D’où savons-nous que ces pierres semi-taillées sont des demi-briques,

deux demi-briques dans l’épaisseur du mur,

et que cet empan supplémentaire

cet empan supplémentaire est destiné

aux espaces entre les rangées,

entre les rangées ?

Peut-être

faut-il l’interpréter autrement :

que sont les pierres semi-taillées ? —

Des pierres non équarries,

des pierres qui ne sont pas taillées,

et cet empan supplémentaire,

cet empan supplémentaire est

pour les saillies des angles.

Rav Achi lui dit : Et selon ton raisonnement, les pierres brutes,

qui sont

des pierres non équarries, d’où le savons-nous ?

Mais c’est une tradition reçue. Ici également,

ici aussi,

c’est une tradition reçue.

Abbayé dit : Déduis-en que tout espace entre les rangées

tout « espace entre les rangées » a une largeur de

un empan.

C’est pourquoi celui qui s’engage à construire un mur pour son prochain doit laisser un empan entre les rangées.

Et ces paroles

ces paroles s’appliquent

avec du mortier,

lorsqu’il remplit les espaces de mortier.

Mais

s’il remplit l’espace entre les rangées

avec du riqsa,

des pierres fines mêlées au mortier,

il en faut davantage,

il doit laisser entre les rangées plus d’un empan.

Et certains disent,

et certains disent l’inverse :

ces paroles

s’appliquent avec du riqsa,

s’il remplit avec du riqsa, il faut un empan.

Mais avec du mortier,

avec du mortier seul,

il n’en faut pas autant,

il n’est pas nécessaire d’en mettre autant, et moins d’un empan suffit.

À présent, la Guemara examine le rapport entre l’épaisseur du mur et sa hauteur :

Cela signifie-t-il,

d’après ce qui est dit dans notre Michna au sujet des pierres de taille — celui-ci donne deux empans et demi et celui-là donne deux empans et demi — et d’après ce que nous avons appris à la fin : on l’oblige à construire une hauteur de quatre coudées, que

dans un

mur construit avec des pierres de

taille,

le rapport est le suivant :

pour chaque quatre coudées de hauteur

du mur

, s’il a une largeur de cinq empans, il tient debout.

Si la largeur du mur est de cinq empans, il peut tenir debout.

Sinon, il ne tient pas debout.

Mais si ce rapport entre la hauteur et la largeur n’est pas respecté, il ne peut pas tenir debout.

Et la Guemara demande:

Et voici ama traksin,

voici le mur qui séparait l'Heikhal du Kodech Hakodashim dans le Temple que bâtit Salomon,

c'est‑à‑dire,

qui était

d'une hauteur de trente aunes,

trente aunes, et il était fait de pierres de gazite comme il est écrit [1 Rois 5:17] : « pierres de gazite »,

et il n'était pas large,

et sa largeur n'était que

mais six palmes,

six palmes

et il se tenait

et pourtant il tenait debout !

Or ce mur n'a pas le rapport de cinq palmes de largeur pour quatre aunes de hauteur !

Et la Guemara réplique : ce rapport n'est pas un rapport fixe entre toute hauteur et toute largeur, mais il est dit seulement à propos d'un mur haut de quatre aunes, car pour le dresser il faut une largeur de cinq palmes. Mais dans 'ama traksin'

puisqu'il y a une palme de plus,

puisqu'il y a dans la largeur du mur une palme de plus [six palmes au lieu de cinq],

il tient

il pouvait tenir. Car à cause de la palme supplémentaire à la largeur du mur, on peut l'élever beaucoup. Et il n'est pas nécessaire d'appliquer le rapport de cinq palmes de largeur pour quatre aunes de hauteur.

Et puisque la Guemara a mentionné ce mur, elle en discute la question :

Et dans le second Temple, quel est le motif qu'on n'ait pas fait ama traksin ?

Quel est la raison pour laquelle ils n'ont pas fait un mur séparant l'Heikhal du Kodech Hakodashim, mais seulement une parokhet. Et comme nous l'avons appris dans Yoma : « deux parokhet y étaient, et entre elles une aune ».

Et la Guemara explique :

Car il tient,

lorsque ce mur élevé tient selon le rapport de la hauteur à l'épaisseur,

à trente il tient,

il ne tient que pour une hauteur de trente aunes. Mais

au‑delà, il ne tient pas.

Au‑delà de cette hauteur il ne tient pas avec une largeur de six palmes. Et dans le Second Temple la hauteur de l'Heikhal était supérieure à trente aunes.

Et d'où,

avons‑nous la preuve que sa hauteur était supérieure à trente ?

Car il est écrit

dans le livre d'Aggée [2:9] :

« La gloire de cette maison-ci sera plus grande que celle de la première. »

Et en quoi sera‑t‑elle plus grande ?

Ils divergent :

Rav et Shmuel. Et certains disent,

il y en a qui disent :

Rabbi Yochanan et Rabbi Elazar.

L'un dit : par la construction.

que la hauteur du Second Temple était de quarante aunes.