Baba Batra 46b (מו:) — le Talmud en français

Parce que

«Vois»

taniya :

Dans la baraïta citée plus haut en B, et comme il est enseigné dans la tanaïa : «On voit : son serviteur dans la main de l'artisan, et son tallit dans la main du blanchisseur ; il lui dit : Quelle est sa condition chez toi ? Tu me l'as vendue ? Tu me l'as donnée en cadeau ? il n'a rien répondu» — d'où nous apprenons : seulement dans le cas où des témoins rendent témoignage qu'ils ont vu le tallit de cette personne dans la main de l'artisan, alors l'artisan n'est pas digne de foi ; mais en notre affaire les témoins ne savent pas que ce tallit est effectivement le sien.

Dit Rav Ashi :

Et si le demandeur est savant ,

si le demandeur est un homme de savoir,

il peut lui faire dire «Vois»

— il peut manœuvrer, pour que l'on dise «Vois», et par conséquent l'artisan ne sera pas digne de foi ! Comment

lorsqu'il lui dit :

quand il remet le tallit à l'artisan «et voilà]]

pourquoi l'as‑tu saisi ? n'est‑ce pas parce que tu as un créancier ?

tu réponds : certes tu retiens mon tallit parce que je te dois son prix ; et tu crains que je nie ma dette !? et alors je te déclare que je ne nie pas ma dette, et]]

hashta afkiyah ve‑lishaymiya,

et

shkol et didakh ve'ashkol ana didi

: «Retire à présent et vérifie» — «sors le tallit que tu as saisi, et pèse‑le pour que, si sa valeur dépasse ma dette, tu me rendes ce qui m'est dû», car tu n'es pas un voleur, mais tu as été contraint de saisir pour que je ne nie pas ; et maintenant que je ne nie pas, tu me restituera assurément ce qui m'est dû» !

Et lorsqu'il aura séduit l'artisan pour qu'il sorte le tallit, il reviendra et lui dira : «Je ne te donne rien !»

Rav Acha barya deRav Oia dit à Rav Ashi :

Si l'artisan est un homme avisé, alors il ne se laissera pas séduire ; mais

s'il lui disait

l'artisan au propriétaire du tallit :

«Nous n'avons pas besoin de ton estimation ; sa valeur a été déjà établie antérieurement à ton égard»,

.

Nous avons appris dans la Michna :

aris

n'ont pas de hazaka :

Nous objectons :

Pourquoi donc

le aris n'est‑il pas digne de foi quand il a mangé pendant trois ans tous les fruits du champ pour prétendre qu'il a acheté le champ !? et pourtant

jusqu'à maintenant —

au moment où il descendit au champ —

il n'en a mangé qu'une part ; maintenant il en mange la totalité [jusqu'à présent il n'a mangé que la moitié, et maintenant il en mange la totalité] — ce n'est pas à la manière des arisim !? et s'il ne fut pas placé comme aris par le propriétaire, le propriétaire aurait eu motif d'intervenir pour empêcher qu'il ne mange la totalité.

Répondit

Rav Yohanan

Rabbi Yohanan :

ici de quoi s'agit‑il ?

des arisim de la maison des pères ,

ce sont les arisim de la famille du propriétaire du champ depuis des générations, et ceux‑ci ont l'habitude de manger le champ par raison d'arisot pendant trois ou quatre ans, puis ensuite les propriétaires mangent tout le champ ; et c'est pourquoi ils n'ont pas de hazaka.

Rav Nahman dit : un aris —

même s'il est aris de la maison des pères, et qu'en monde ordinaire il n'a pas de hazaka —

qui a fait descendre des arisim sous lui [il plaça d'autres arisim pour travailler le champ],

alors qu'il lui‑même ne travaille pas du tout dans le champ, et il fit ainsi pendant trois ans :

il a une hazaka.

Et nous expliquons :

Quelle est la raison

qu'il ait une hazaka et ne soit pas comme les autres arisim de la maison des pères qui n'en ont pas ?

Parce que

qu'il n'est pas d'usage pour le propriétaire de rester silencieux si des arisim étrangers descendent sur son champ [il n'entre pas dans la coutume du propriétaire de garder silence lorsqu'il voit que son aris fait descendre d'autres arisim sur le champ, de peur qu'ils n'endommagent ses terres, à moins que le aris lui‑même n'oeuvre avec eux] !

Dit Rabbi Yohanan :

aris

de la maison des pères

qui a partagé le champ avec d'autres arisim

et lui‑même travaille avec eux,

il n'a pas de hazaka!

— c'est‑à‑dire : même si, lorsqu'il fit descendre d'autres arisim et ne travailla pas avec eux, il aurait une hazaka, en revanche, si il fit descendre des arisim et travailla avec eux, il n'a pas de hazaka, comme s'il n'avait pas fait descendre d'arisim.

Et nous expliquons :

Quelle est la raison,

quelle différence y a‑t‑il entre cette règle et le cas de Rav Nahman ?

Parce que

on dira : il lui a été permis d'apporter des arisim en aide

— peut‑être le propriétaire lui permit d'amener des arisim pour l'aider ; il n'est pas dans la coutume du propriétaire de s'en formaliser, surtout lorsqu'il travaille lui‑même avec eux.

Rav Nachman bar Rav Ḥisda envoya à Rav Nachman bar Yaakov : Que notre maître nous enseigne :

aris

du côté de Ruben, est‑il

habilité à témoigner

pour attester que le champ appartient à Ruben, contre Shim'on le contestant qui dit «il est à moi» —

ou n'est‑il pas habilité à témoigner,

parce qu'il est intéressé au témoignage du fait qu'il bénéficie des fruits du champ ?

Rav Yosef était assis en sa présence [il s'assit devant Rav Nachman bar Yaakov lorsque cette question lui fut posée] ! et

il lui dit

Rav Yosef à Rav Nachman bar Yaakov :

Ainsi dit Shmuel :

Le aris témoigne !

Nous objectons :

Et il est enseigné (Tanya) :

aris

n'est‑il pas inhabilité à témouigner !?

Et nous répondons :

Pas de difficulté :

Ceci —

comme il est enseigné : aris n'est pas habilité à témoigner — dans le cas où

il y a

des fruits dans le champ [il y a encore des fruits dans le champ], c'est‑à‑dire, l'aris n'a pas encore pris sa part et il y a des fruits dans le champ pour en acquitter sa quote‑part ; et pour cela il n'est pas digne de foi, car si Shim'on gagnait le procès il prendrait aussi les fruits du champ, et l'aris serait lésé, et donc il est intéressé au témoignage.

Et ceci —

comme dit Shmuel : le aris témoigne — dans le cas où

il n'y a pas de fruits dans le champ [il n'y a pas de fruits dans le champ] et en cette année l'aris n'a rien fait, il n'a pas travaillé du tout sur ce champ ; et il n'a aucune prétention sur ce champ.

Amalek

Signe :

Nos Maîtres ont enseigné :

Caution :

Le garant témoigne pour l'emprunteur

— s'il se porte garant pour lui, pour un terrain qui lui appartient, contre le contestataire qui affirme que le terrain lui appartient —

et cela s'entend si le débiteur possède un autre terrain [à condition que l'emprunteur ait un autre terrain]

à partir duquel le prêteur peut recouvrer sa dette ; car si l'emprunteur n'a pas d'autre terrain pour recouvrer sa dette, le garant est intéressé au témoignage en faveur de l'emprunteur afin que l'emprunteur ne se retourne pas contre lui pour recouvrer sa dette.

Le prêteur : et ainsi

le prêteur témoigne pour l'emprunteur

contre un contestataire :

c'est dans le cas où il y a

pour l'emprunteur

un autre terrain

à partir duquel le prêteur peut recouvrer sa dette ; car s'il n'a pas d'autre terrain, le prêteur veut que le terrain reste en la possession de l'emprunteur afin de pouvoir y recouvrer sa créance, et alors il est intéressé au témoignage.

Acheteur : ainsi

l'acheteur premier

qui acheta d'abord un terrain de Ruben

témoin en faveur de l'acheteur second

qui acheta après lui un autre terrain de Ruben, contre un contestataire qui conteste que le second champ lui appartient et soutient que la vente de Ruben au second n'était pas en règle —

et ceci à la condition qu'il y ait pour le second un autre terrain ;

à condition que l'acheteur second possède un autre terrain acheté de Ruben, ou que Ruben lui‑même ait un autre terrain ; car sinon l'acheteur premier est intéressé au témoignage puisqu'il souhaite que le terrain demeure en possession de l'acheteur second, afin que le créancier de Ruben prenne ce terrain et non le sien, car le créancier va toujours saisir le dernier terrain vendu par le débiteur.