Baba Batra 46a (מו.) — le Talmud en français

Mais nécessairement

par la force des choses

qu’il n’y a pas de témoins

sur la remise —

et

en tout état de cause,

il est enseigné

dans la baraïta que, tant que le talith est entre ses mains,

l’artisan est digne de confiance,

et cela est nécessairement en raison du

migo selon lequel, s’il l’avait voulu, il lui aurait dit : «

Il est acquis à moi »,

c’est-à-dire : le migo fondé sur le fait qu’il aurait pu dire : « Cela n’est jamais arrivé, car je ne me l’ai pas remis pour le réparer, mais je te l’ai acheté »,

il est également digne de confiance quant à son salaire [il est digne de confiance concernant son salaire] ; nous avons donc appris qu’il est digne de confiance pour soutenir : « Il est acquis à moi », lorsqu’il n’y a pas de témoins de la remise ; et cela est conforme à l’avis de Rabba, et non à celui d’Abayé !?

Et nous répondons :

non,

ce n’est pas ainsi que tu as expliqué la baraïta, mais

en réalité, il n’y a pas de témoins

sur la remise ; toutefois, l’artisan n’est pas digne de confiance parce qu’il pourrait dire : « Cela n’est jamais arrivé » ; mais de quoi s’agit-il ici ?

Lorsqu’il n’a pas vu,

c’est-à-dire qu’il n’y a pas de témoins que le talith est entre ses mains ; et, en vertu du migo par lequel il aurait dit : « Je l’ai rendu », il est donc digne de confiance quant à son salaire.

Rav Na’hman bar Its’hak objecta

à Rabba à partir de notre Michna, car il est enseigné :

L’artisan [« les artisans »]

n’a pas de présomption de possession,

ce qui signifie :

c’est l’artisan qui n’a pas de présomption de possession ; mais un autre,

qui n’est pas artisan,

a une présomption de possession.

Or,

dans quel cas

notre Michna traite-t-elle de la distinction entre un artisan et un autre ?

S’il y a des témoins

de la remise, comme Rabba a expliqué la Michna : « Cela n’a été enseigné que lorsqu’il le lui a remis devant témoins », et parce que, s’il le lui avait remis sans témoins, même l’artisan serait digne de confiance en vertu du migo : « Cela n’est jamais arrivé », alors

un autre —

pour lequel des témoins attestent que le propriétaire de la maison le lui a remis en dépôt, comme dans le cas de l’artisan —

pourquoi aurait-il une présomption de possession ?

Puisque nous savons comment cet objet est arrivé entre ses mains, il n’est pas possible de dire : « Ce qui se trouve sous la main d’un homme est présumé lui appartenir ».

Mais nécessairement

notre Michna traite d’un cas

où il n’y a pas de témoins

sur la remise,

et

en tout état de cause,

elle enseigne

dans notre Michna :

« L’artisan n’a pas de présomption de possession » ;

et

c’est une réfutation de Rabba,

qui soutient que, lorsqu’il n’y a pas de témoins, il est digne de confiance en vertu du migo : « Cela n’est jamais arrivé » ; et il est nécessaire de retenir la méthode d’Abayé, selon laquelle l’intention de notre Michna est d’enseigner que quiconque exerce le métier d’artisan, même lorsqu’on ne sait pas que l’objet lui est parvenu en qualité d’artisan, n’est pas digne de confiance, car il se peut qu’il lui soit parvenu en qualité d’artisan.

Et nous concluons : effectivement,

c’est une réfutation

de Rabba à partir de notre Michna.

Les Sages ont enseigné : « Des objets se sont échangés pour lui »

pour le propriétaire de la maison

contre d’autres objets, chez l’artisan,

par exemple, il a donné son talith à un blanchisseur, et le blanchisseur lui a donné un autre talith à la place du sien :

Voici que celui-ci —

le propriétaire de la maison —

les utilisera,

ce talith que l’artisan lui a donné,

jusqu’à ce que l’autre vienne —

le propriétaire du talith —

et prenne le sien,

et la raison en sera expliquée dans la suite du sujet.

Mais si des objets se sont échangés pour lui

dans la maison de l’endeuillé ou dans la maison du banquet,

c’est-à-dire qu’il a pris l’objet de son prochain à la place du sien :

voici que celui-ci ne les utilisera pas jusqu’à ce que l’autre vienne et prenne le sien.

Et nous objectons :

en quoi le début

diffère-t-il, lorsque des objets se sont échangés chez l’artisan, de sorte qu’il lui est permis de les utiliser,

et en quoi la fin

diffère-t-elle, lorsque des objets se sont échangés dans la maison de l’endeuillé ou dans la maison du banquet, de sorte qu’il lui est interdit de les utiliser !?

Il a dit

il a expliqué

Rabbi ‘Hiyya : et donc, un homme ne peut-il pas dire à l’artisan : «

Vends-moi

[pour moi]

mon talith

à quelqu’un d’autre » !?

C’est-à-dire : certes, en principe, il ne peut pas utiliser une chose qui ne lui appartient pas, car ce serait « emprunter sans l’autorisation du propriétaire » ; mais la raison pour laquelle, lorsque son talith a été échangé chez l’artisan, il lui est permis de l’utiliser est la suivante : on peut dire que le propriétaire du talith qu’il a reçu de l’artisan avait dit à l’artisan de vendre son talith pour lui, et que l’artisan, par erreur, a vendu le talith de celui-ci ; lorsqu’il s’est aperçu de son erreur, l’artisan a pris le talith qu’on lui avait demandé de vendre et l’a donné à celui-ci avec son accord, jusqu’à ce qu’il lui rende son propre talith ; c’est pourquoi il lui est permis d’utiliser le talith que l’artisan lui a donné —

mais dans la maison de l’endeuillé ou dans la maison du banquet, qui lui a permis d’utiliser les objets de son prochain !?

Rav ‘Hiyya, fils de Rav Na’hman, a dit :

Cela n’a été enseigné

— qu’il lui est permis d’utiliser le talith que l’artisan lui a donné —

que

lorsqu’il lui a donné le talith,

lui

[l’artisan lui-même] ;

mais

si

sa femme et ses fils

de l’artisan sont ceux qui lui ont donné le talith qui ne lui appartient pas —

il ne

l’utilisera pas, car on peut dire qu’ils ont échangé par erreur son talith contre le talith d’un autre.

Mais

si, au moment de lui remettre le talith, l’artisan lui a dit : « Voici

ton talith » —

il ne

l’utilisera pas. Car

celui-ci n’est pas son talith

[voici que ce n’est pas son talith] ! C’est-à-dire : dans ce cas, on peut dire que l’artisan a cru par erreur lui donner son propre talith.

Abayé dit à Rava :

Viens, je vais te montrer les trompeurs de Poumbedita

ce qu’ils font, [viens et je te montrerai les trompeurs de Poumbedita — ce sont ses artisans —, comment ils trompent] !

Il lui dit,

le propriétaire de la maison à l’un des artisans de Poumbedita :

Donne-moi mon sarbal

[rends-moi mon talith] que je t’ai remis pour le réparer !

Il lui dit

cet artisan au propriétaire de la maison :

Cela n’est jamais arrivé,

tu ne m’as jamais donné de talith à réparer !

Le propriétaire de la maison dit à cet artisan : et

j’ai pourtant des témoins qui l’ont vu chez toi

[j’ai des témoins qui ont vu un talith entre tes mains] !? Toutefois, les témoins n’avaient pas identifié ce talith comme étant précisément celui du propriétaire de la maison.

Il lui dit

l’artisan au propriétaire de la maison :

Celui-là était un autre

[le talith que les témoins ont vu entre mes mains était celui d’un autre, et non le tien] !

Le propriétaire de la maison dit à cet artisan :

Sors-le et montrons-le

[sors le talith, et voyons s’il est à moi], afin de te tirer du soupçon !

Cet artisan se justifia et

lui dit

au propriétaire de la maison :

En vérité, je ne le sortirai pas, [je ne le sortirai effectivement pas], c’est-à-dire : pour quelle raison, à cause des arguments absurdes que tu avances devant moi, irais-je te montrer le bien d’autrui !?

Rava dit : il lui a bien répondu

l’artisan à Abayé ! C’est-à-dire que, bien qu’ils soient des trompeurs, le droit est avec eux ; même les plus intègres d’Israël pourraient soutenir cela.

Et

pour quelle raison

l’artisan peut-il soutenir cela ?