Baba Batra 45b (מה:) — le Talmud en français

Cela ne vient pas à l’esprit

ne le comprends pas ainsi],

mais plutôt : celui qui dépose [un objet] chez son prochain en présence de témoins doit le lui restituer en présence de témoins ;

et puisque l’artisan n’a pas de témoins attestant qu’il le lui a restitué, il se trouve qu’il ne peut pas prétendre : « Je te l’ai rendu », et il n’est donc pas digne de foi pour dire : « Il est acheté et se trouve en ma possession » !

Il lui objecta

encore

Abbayé

à Rabba, au sujet de ce qu’il soutient : bien que des témoins voient l’objet dans sa main et qu’il ne puisse pas prétendre : « Je l’ai rendu », il est néanmoins digne de foi pour prétendre : « Il est acheté et se trouve en ma possession », en vertu du migo de : « Cela n’a jamais eu lieu » [s’il n’y avait pas eu de témoins attestant qu’on le lui avait remis, ce qui contredirait cette prétention], comme il est enseigné :

Vois

le propriétaire de l’esclave — et il a même des témoins concernant cette vision —

son esclave entre les mains d’un artisan

qui lui enseigne un métier,

et son vêtement entre les mains d’un blanchisseur,

ou le propriétaire du vêtement voit son vêtement entre les mains du blanchisseur,

il lui dit

le propriétaire de l’esclave ou du vêtement dit à l’artisan :

« Que fait-il chez toi ! ? »

E

il lui dit : «

Tu me l’as vendu, tu me l’as donné en cadeau »,

il n’a rien dit,

car les artisans ne font pas l’objet d’une possession.

Et s’il lui dit : «

Devant moi tu lui as dit de me le vendre, et de me le donner

en cadeau »,

ses paroles sont valables,

la Guemara l’explique progressivement.

À l’occasion de la citation de la baraïta, la Guemara l’explique entièrement :

On aurait pu penser, pour expliquer la fin, que si l’artisan disait : « Devant moi tu as dit à Untel de me le vendre, ou tu as dit à Untel de me le donner en cadeau », alors l’artisan serait digne de foi — c’est pourquoi on a posé la question :

En quoi le début diffère-t-il de la fin

car pourquoi l’artisan serait-il digne de foi pour prétendre qu’un autre le lui a vendu sur ordre du propriétaire, plutôt que pour prétendre que le propriétaire lui-même le lui a vendu ! ?

E

Rabba dit

pour expliquer la baraïta :

La

fin

ne concerne pas un artisan qui prétend cela, mais

[un objet] sortant

des mains de l’artisan

pour se trouver entre les mains d’un autre

qui l’a acheté à l’artisan —

et un autre lui dit [

l’acheteur] au propriétaire de l’esclave ou du vêtement : «

Devant moi tu lui as dit

à l’artisan

de me le vendre

et

de me le donner

en

cadeau » ;

et il est donc digne de foi :

car

puisqu’il aurait pu lui dire

l’acheteur au propriétaire de l’esclave ou du vêtement : «

C’est à toi que je l’ai acheté »,

et il aurait été digne de foi, puisqu’il n’est pas artisan et qu’il possède une possession,

lorsqu’il lui dit

l’acheteur

également : «

Devant toi tu lui as dit —

à l’artisan —

de me le vendre »,

ses paroles sont valables et il est digne de foi.

Abbayé conclut son objection :

On enseigne pourtant au début : «

Il vit

son esclave entre les mains d’un artisan » ; l’artisan n’est pas digne de foi pour prétendre : « Il est acheté et se trouve en ma possession », et il est donc établi qu’il n’est pas digne de foi pour l’affirmer en vertu du migo de : « Cela n’a jamais eu lieu » ; or

dans quel cas est-ce possible ?

S’il y a des témoins

qui attestent qu’il lui a remis l’esclave pour lui enseigner un métier, et que c’est pour cette raison qu’il n’est pas digne de foi en vertu du migo, puisqu’il n’aurait pas pu dire : « Cela n’a jamais eu lieu », étant donné que des témoins attestent la remise, on ne peut pas le dire, car :

Dans ce cas,

pourquoi faut-il «

il vit »,

ce qui signifie : c’est précisément parce que des témoins attestent que l’objet se trouvait entre ses mains qu’il n’est pas digne de foi ! ?

Or même si des témoins n’avaient pas vu l’objet entre ses mains, mais avaient seulement attesté la remise, pourquoi serait-il digne de foi ! ? Car si c’est en vertu du migo de : « Cela n’a jamais eu lieu », il y a des témoins attestant la remise. Si tu dis que « il vit » est nécessaire afin qu’il ne soit pas digne de foi en vertu du migo de : « Je l’ai rendu », cela non plus n’est pas possible, car, selon tes paroles, puisqu’il lui a été remis en présence de témoins, il doit le restituer en présence de témoins et n’est pas digne de foi pour prétendre : « Je l’ai rendu » ; dès lors, en vertu du migo de : « Je l’ai rendu », il ne faut pas le déclarer digne de foi même lorsqu’il ne « vit » pas ;

qu’on fasse venir les témoins et qu’on prenne [

le propriétaire de l’objet fera venir les témoins de la remise et le reprendra] même s’ils n’ont pas vu l’objet entre ses mains ! ?

Mais n’est-ce pas plutôt

que la baraïta traite nécessairement d’un cas

où il n’y a pas de témoins

de la remise,

et

que, néanmoins, la baraïta enseigne que

lorsqu’il a vu [

son esclave et son vêtement entre les mains de l’artisan]

du moins —

il ne pouvait pas prétendre : « Je l’ai rendu » — —

il le lui arrache

le propriétaire reprend l’objet immédiatement à l’artisan, et l’artisan n’est pas digne de foi pour prétendre : « Je te l’ai acheté », en vertu du migo de : « Cela n’a jamais eu lieu », c’est-à-dire : « Tu ne me l’as pas remis pour le réparer » ; mais même s’il avait avancé cette prétention, il n’aurait pas été digne de foi ; cela contredit donc Rabba, qui soutient qu’il est digne de foi ! ?

Rabba répond à Abbayé :

Non,

ce n’est pas ainsi que tu as expliqué la baraïta ; mais

toujours

la baraïta traite d’un cas

où il y a des témoins

de la remise ; ainsi, il ne peut pas prétendre : « Cela n’a jamais eu lieu », puisque les témoins ont attesté contre lui. Quant à ton objection : pourquoi faut-il « il vit », ce n’est pas ainsi ; c’est précisément

lorsqu’il a vu que le propriétaire n’est pas digne de foi, mais s’il n’a pas vu, il est digne de foi, en vertu du migo de : « Je l’ai rendu » ; la Guemara l’explique progressivement.

Abbayé lui objecta :

Mais n’est-ce pas toi —

Rabba —

qui as dit : celui qui dépose [un objet] chez son prochain en présence de témoins doit le lui payer en présence de témoins ! ?

Et puisque tu expliques la baraïta selon le cas où il le lui a remis en présence de témoins, même s’il ne l’a pas « vu », il ne peut pas prétendre : « Je l’ai rendu », puisqu’il n’a pas de témoins ; pourquoi faut-il donc « il vit » ? Qu’on fasse venir les témoins et qu’on prenne ! ?

Il lui dit

Rabba à Abbayé :

Je me rétracte [

je reviens sur ce que j’ai dit : celui qui dépose [un objet] chez son prochain en présence de témoins doit le lui restituer en présence de témoins] !

Rava objecte pour soutenir Rabba,

c’est-à-dire que Rava dit ainsi : il est enseigné conformément à Rabba, selon lequel, lorsqu’il n’y a pas de témoins de la remise, l’artisan est digne de foi pour prétendre « acheté », en vertu du migo de : « Cela n’a jamais eu lieu » ; c’est donc une réfutation d’Abbayé :

Car il est enseigné :

celui qui donne son vêtement à un artisan :

L’artisan dit : «

Tu m’en as fixé deux

pour mon salaire ».

Et l’autre —

le propriétaire —

dit : «

Je ne t’en ai fixé qu’un

pour ton salaire » ; la règle diffère selon les cas :

1.

Tant que le vêtement

est encore

entre les mains de l’artisan, c’est au propriétaire d’apporter une preuve

par des témoins qu’il ne lui a fixé qu’un seul salaire ; car tant que le vêtement est entre ses mains, il est digne de foi pour prétendre : « Cela n’a jamais eu lieu », c’est-à-dire : « Tu ne m’as pas donné cette chose à réparer, et elle est achetée et se trouve en ma possession », conformément à l’opinion de Rabba ; et, en vertu du migo, il peut prétendre : « Tu me dois deux [unités] pour le travail ».

2. Si

il la lui a remise,

l’artisan a remis son vêtement au propriétaire

en son temps,

c’est-à-dire s’il lui restitue le vêtement au moment fixé et lui réclame en ce temps le salaire du travail :

Alors l’artisan

jure

que le propriétaire lui en a fixé deux

et reçoit

deux.

3. Et s’il lui réclame [son salaire] lorsque

son temps est déjà passé,

car le soleil est déjà couché, alors

celui qui veut prendre de son prochain —

c’est le salarié —

doit en apporter la preuve

qu’il lui en a fixé deux.

Rava conclut son objection : or

dans quel cas cela se produit-il [

dans quel cas la baraïta traite-t-elle] ?

S’il y a des témoins

qui attestent que le propriétaire a remis le vêtement à l’artisan, on ne peut pas le dire, car :

Dans ce cas,

qu’on regarde

les juges :

que disent les témoins [

interrogeons les témoins qui ont vu la remise : combien lui a-t-il fixé au moment de la remise] ! ? Car, apparemment, s’ils ont vu la remise, ils ont également vu la fixation du salaire.