Baba Batra 44b (מד:) — le Talmud en français

Et la raison de la fin de la michna que nous avons enseignée : « Il lui a vendu une vache, il lui a vendu un vêtement, il témoigne en sa faveur à leur sujet, car sa responsabilité ne lui incombe pas », est la suivante :

et cela précisément pour une maison ou un champ

il ne témoigne pas en sa faveur à leur sujet, puisque le créancier du vendeur les saisira,

mais pour une vache et un vêtement

il témoigne en sa faveur à leur sujet ; et c’est parce que

ce n’est même pas nécessaire !

en termes généraux [

sans que l’emprunteur ait expressément désigné au prêteur la vache ou le vêtement afin qu’il les saisisse],

ils ne lui sont pas affectés

au prêteur, afin qu’il les saisisse,

et

pour quelle raison

ne lui sont-ils pas affectés ? C’est parce que

ce sont des biens meubles, et les biens meubles ne sont pas affectés au créancier [

les biens meubles ne sont affectés au créancier que les biens fonciers בלבד] ;

et bien qu’il lui ait écrit

l’emprunteur au prêteur, en termes généraux : « Tu saisiras même

du vêtement qui est sur ses épaules [

du vêtement qui est sur ses épaules] »,

cela ne s’applique

qu’au cas où l’emprunteur les saisit, comme

lorsqu’ils sont présents eux-mêmes [

qu’ils sont présents, c’est-à-dire qu’ils sont entre les mains de l’emprunteur],

mais lorsqu’ils ne sont pas présents eux-mêmes,

c’est-à-dire qu’ils ne sont pas entre les mains de l’emprunteur, mais qu’il les a vendus —

non ;

et c’est pourquoi ce n’est même pas nécessaire lorsque le vendeur lui a affecté ses biens en termes généraux, qu’il témoigne en sa faveur à leur sujet —

Mais même s’il en a fait une apotiki [

il lui a expressément désigné la vache et le vêtement afin qu’il les saisisse]

non plus

la vache et le vêtement qui se trouvent entre les mains de l’acquéreur ne sont-ils pas affectés au créancier du vendeur, et le vendeur témoigne en sa faveur à leur sujet ; et

pour quelle raison ?

Comme l’a dit Rava ! Car Rava a dit :

S’il a fait

son

esclave une apotiki

pour son créancier,

et l’a vendu

à un acquéreur,

le créancier recouvre sur lui ;

mais s’il a fait son

taureau ou son âne une apotiki et l’a vendu, le créancier ne recouvre pas sur lui.

Pour quelle raison ?

Car

celui-ci —

l’affectation de l’esclave comme apotiki —

a une publicité

il a une notoriété, et l’acquéreur devait prendre garde à ne pas l’acheter ; et puisqu’il n’a pas pris garde, il a subi la perte.

Et

si

celui-ci —

l’affectation du taureau ou de l’âne comme apotiki —

n’a pas de publicité,

les acquéreurs ne connaissaient pas l’affectation ; et afin de ne pas leur faire subir de perte, le créancier ne recouvre pas sur eux.

Et nous objectons encore : pourquoi le vendeur témoigne-t-il en faveur de l’acquéreur au sujet de la vache et du vêtement, au motif qu’ils ne sont pas affectés à son créancier pour qu’il les saisisse !?

Et craignons

peut-être lui a-t-il acquis [

le vendeur les a affectés à son créancier]

les biens meubles avec les biens fonciers,

et alors même les biens meubles sont affectés au créancier, comme

Rabba l’a dit : s’il lui a acquis [

s’il les lui a affectés]

les biens meubles avec les biens fonciers,

le prêteur

recouvre sur les biens fonciers et recouvre

également

sur les biens meubles —

Et Rav Hisda a dit : et à condition qu’il lui ait écrit

l’emprunteur à son créancier, lorsqu’il lui a affecté les biens meubles avec le bien foncier, que l’affectation est

sans asmakhta,

et non selon les modèles d’actes [

ce sont des actes préparés pour être copiés afin d’en faire d’autres, et qui n’ont pas été rédigés pour recouvrer au moyen d’eux ; ils sont dépourvus de valeur] ».

Et nous répondons :

ici

dans la baraïta que nous avons enseignée : « Il lui a vendu une vache, il lui a vendu un vêtement, il témoigne en sa faveur à leur sujet » —

de quoi s’agit-il :

d’un cas

où il a acheté

la vache et le vêtement d’une autre personne,

et les a vendus

à celui-ci

immédiatement,

de sorte qu’il est impossible qu’entre-temps il ait emprunté et les ait affectés à son prêteur.

Et nous objectons à ce sujet :

et craignons peut-être que

« ce que j’acquerrai »

soit le cas,

c’est-à-dire : il faut pourtant craindre qu’il ait emprunté avant d’acheter la vache et le vêtement, et qu’il ait affecté à son prêteur, avec un bien foncier, les biens meubles qu’il acquerrait à l’avenir ; dans ce cas, dès que le vendeur les a acquis, ils ont été affectés au prêteur. Et l’objection subsiste : pourquoi témoigne-t-il en sa faveur ? Dans ce cas, il se trouve pourtant qu’il les met à la disposition de son créancier !? —

Et puisque nous ne craignons pas cela, peut-on alors

en déduire

la solution du doute soulevé plus loin par la Guemara, dans le chapitre « Celui qui meurt », à savoir que s’il lui a affecté

ce qu’il acquerra [

qu’il doit acquérir à l’avenir], et

qu’il a acquis puis vendu,

ou qu’il

a acquis puis transmis en héritage, cela n’est pas affecté,

parce qu’une personne n’affecte pas une chose qui n’est pas encore venue au monde !?

Et nous répondons : on peut toujours dire que s’il a écrit « ce que j’acquerrai », la chose est affectée ; cependant, la baraïta, qui ne tient pas compte d’une affectation avec un bien foncier, ce n’est pas pour la raison dite plus haut, mais

ce n’est pas nécessaire,

c’est-à-dire que cette baraïta traite d’un cas

où des témoins disent : «

Nous savons à son sujet

qu’il a emprunté

qu’il n’a jamais possédé de bien foncier [

nous savons qu’il n’a jamais possédé de bien foncier] » ; dans ce cas, il ne peut pas affecter des biens meubles avec un bien foncier, et c’est pourquoi il témoigne au sujet de la vache et du vêtement qu’il a vendus.

Et nous objectons encore : pourquoi témoigne-t-il en sa faveur au sujet de la vache et du vêtement ? Même s’il n’y a pas lieu de craindre qu’il ait un intérêt, du fait qu’il les met à la disposition de son créancier, comme cela a été expliqué, il a néanmoins un intérêt, car si le contestataire obtient gain de cause, il se trouvera que celui-ci lui a vendu ce qui ne lui appartenait pas,

or Rav Papa a dit :

Bien que les Sages aient dit : celui qui vend un champ à son prochain sans garantie, puis qu’un créancier vient le saisir

auprès de l’acquéreur,

celui-ci ne peut pas se retourner contre lui ;

néanmoins, si

il s’avère que le champ ne lui appartenait pas,

il

peut se retourner contre lui,

même s’il a explicitement écrit que la vente était sans garantie.

Dans ce cas, il a un intérêt dans le témoignage, afin que le contestataire n’obtienne pas gain de cause dans sa contestation !?

Et nous répondons :

de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où l’acquéreur reconnaît

lui

qu’elle est la fille de son âne,

l’acquéreur sait et a reconnu que cette vache et ce vêtement appartiennent au vendeur ; dans ce cas, il ne peut plus poursuivre le vendeur, puisqu’il a reconnu que celui-ci a raison et non le contestataire.

Et Rav Zevid

s’opposa à Rav Papa et

dit : même s’il s’avère que le bien ne lui appartient pas, l’acquéreur ne peut pas se retourner

contre lui,

contre le vendeur,

parce que

il lui dit

le vendeur à l’acquéreur :

« C’est pour cela que je te l’ai vendu : sans garantie »,

c’est pour cela que je te l’ai vendu et que j’ai explicitement écrit que je ne te le vendais pas avec garantie, afin d’inclure également ce cas.

En revenant au sujet : Ravin bar Chemouel a dit au nom de Chmouel : celui qui vend un champ à son prochain sans garantie ne témoigne pas en sa faveur à son sujet, car il le met à la disposition de son créancier.

Et nous objectons à ce sujet :

quel est le cas !?