Baba Batra 44a (מד.) — le Talmud en français

Et nous objectons à Rav Chéchet, qui a interprété la baraïta comme concernant la victime d’un vol, laquelle ne doit pas témoigner en faveur de l’acheteur auprès du voleur,

et

dans ce cas

qu’on l’établisse

la baraïta

au sujet du voleur lui-même !? C’est-à-dire : pourquoi la baraïta a-t-elle illustré cette loi par le cas d’un voleur qui l’a vendue à un autre ? La même loi, pourtant, la baraïta aurait pu nous l’enseigner au sujet du voleur lui-même, qui ne l’aurait pas vendue à un autre : la victime du vol ne doit pas témoigner contre Juda en sa faveur, car elle désire et préfère reprendre le champ au voleur plutôt qu’au contestataire.

Et nous répondons :

c’est parce qu’elle voulait enseigner à la fin : “S’il lui a vendu une vache, s’il lui a vendu un vêtement”

« il témoigne en sa faveur à son sujet ».

C

ette loi est

précisément

lorsque

le voleur a vendu

la vache ou le vêtement ; c’est parce que, pour la vache et le vêtement, la victime du vol n’a plus d’intérêt personnel, car elle ne peut déjà plus les reprendre à Lévi, puisque

il y a eu désespoir de la possession

chez le voleur,

et changement de possession

chez Lévi, qui les a déjà acquis ; et Simon n’a donc plus d’intérêt dans le témoignage —

Mais même pour la vache et le vêtement, il ne témoigne que dans le cas où le voleur les a vendus,

mais si le voleur ne les a pas vendus, ils lui reviennent [

car ils retournent à Simon],

il ne

témoignera pas, même pour la vache et le vêtement ; c’est pourquoi

elle a aussi enseigné au début : “s’il a vendu”

le voleur.

Et nous objectons encore à l’interprétation de Rav Chéchet : mais

la fin aussi

— Simon ne doit pas témoigner en faveur de Lévi contre Juda, parce que

bien que Simon se soit désespéré

Simon

de la chose elle-même

du bien, afin qu’il ne lui revienne pas, c’est-à-dire : bien que Simon sache que le corps même du bien volé ne lui reviendra pas, parce que l’acheteur l’a acquis par le désespoir et le changement de possession —

S’est-il désespéré de son argent ? [

C’est-à-dire : s’est-il également désespéré de recouvrer auprès du voleur la valeur de son bien volé ?] Autrement dit : a-t-il renoncé envers le voleur à la valeur de son bien volé !? Puisqu’il n’y renonce pas, il se trouve qu’il a un intérêt dans le témoignage lorsqu’il témoigne que la vache ou le vêtement n’appartiennent pas à Juda, afin de pouvoir recouvrer auprès de Réouven le voleur la valeur de son bien volé ; car, s’ils appartiennent à Juda, le voleur ne lui doit rien !? Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

c’est-à-dire : de quoi s’agit-il ici ?

Du cas où le voleur est mort,

et Simon a perdu son argent, car ses héritiers ne sont pas tenus de payer ; et comme

nous l’avons enseigné :

Celui qui vole et nourrit ses fils,

ou qui a volé

et a déposé

le bien volé lui-même

devant eux,

voici que ces héritiers

sont dispensés de payer,

car ce ne sont pas eux qui l’ont volé.

Et nous nous étonnons :

qu’on l’établisse

au sujet d’un héritier !?

C’est-à-dire : s’il nous faut de toute façon expliquer que le voleur est mort, pourquoi la baraïta elle-même a-t-elle dû établir sa loi dans le cas où le voleur l’a vendue à un autre, et récuser le témoignage de Simon en faveur de l’acheteur ? La baraïta aurait pourtant pu enseigner sa loi dans le cas où il ne l’aurait pas vendue du tout, mais où le voleur serait mort, et où Juda serait venu reprendre le bien volé à l’héritier ; dans ce cas, il y aurait une distinction entre un champ, au sujet duquel il ne témoigne pas parce qu’il a un intérêt dans le témoignage, afin de pouvoir le reprendre à l’héritier, et une vache ou un vêtement, au sujet desquels il témoigne, puisqu’en tout état de cause il ne peut pas les reprendre à l’héritier, qui les a acquis par le désespoir et le changement de possession !?

La Guemara ajoute une explication à son objection :

Cela va de soi selon celui qui dit : la possession de l’héritier n’est pas considérée comme la possession de l’acheteur,

et si le voleur a transmis le bien volé à ses héritiers, ceux-ci ne l’acquièrent pas,

c’est bien : il est compréhensible que la baraïta ait dû dire que le voleur l’a vendu à un autre.

Il est compréhensible que la baraïta ait dû dire que le voleur l’a vendu à un autre.

Mais selon celui qui dit : la possession de l’héritier est considérée comme la possession de l’acheteur,

si tel est le cas,

que peut-on dire

!? Pourquoi la baraïta a-t-elle mentionné que le voleur l’a vendue ? Puisque, dès lors qu’il l’a laissée à ses héritiers, ceux-ci ont déjà acquis la vache ou le vêtement, ils ne sont pas tenus de les restituer à Simon, et Simon n’a donc plus d’intérêt dans le témoignage !?

Et une autre difficulté se pose à Abayé

sur l’essentiel de l’interprétation que Rav Chéchet donne de la baraïta : les termes

« parce que sa garantie lui incombe »

et

« sa garantie ne lui incombe pas » sont-ils donc les expressions qui conviennent pour distinguer un champ, qui revient à Simon, d’une vache ou d’un vêtement, qui ne lui reviennent pas !? Il aurait plutôt fallu que le tanнай dise :

« parce qu’il lui revient »,

et

« il ne lui revient pas »

aurait dû être dit

par le tanнай !

Mais

la baraïta revient à ce que la Guemara pensait initialement : l’interprétation de la baraïta est que le vendeur ne témoigne pas en faveur de l’acheteur. Cependant, la raison n’est pas que, si le contestataire le reprend à l’acheteur, l’acheteur se retournera contre le vendeur ; car à cela se pose la difficulté : quelle différence y a-t-il entre une maison et un champ, d’une part, et une vache et un vêtement, d’autre part, comme la Guemara l’a objecté plus haut ? Mais la baraïta traite du cas où le vendeur ne s’est pas engagé à garantir le bien si le contestataire le reprend à l’acheteur ; et malgré tout, il ne témoigne pas à son sujet

conformément à l’enseignement de Ravin fils de Chemouel ! Car Ravin fils de Chemouel a dit au nom de Chemouel :

Celui qui vend un champ à son prochain sans garantie [

si un contestataire le lui reprend, le vendeur ne l’indemnisera pas],

ne témoigne pas en sa faveur —

le vendeur en faveur de l’acheteur —

à son sujet

contre un contestataire qui prétend : « Il est à moi »,

parce que

le vendeur a un intérêt dans le témoignage,

car

voici que

le vendeur le place

le vendeur

devant son créancier,

afin que celui-ci recouvre le bien-fonds pour le paiement de la dette du vendeur ; et si Juda en obtient la propriété, son créancier ne recouvrera pas sa dette sur ce bien-fonds.

Et telle est l’interprétation de la baraïta :

Il lui a vendu une maison ou un champ : le vendeur ne témoigne pas en sa faveur [du vendeur en faveur de l’acheteur], parce que sa garantie [celle du créancier du vendeur] lui incombe.