Baba Batra 42b (מב:) — le Talmud en français

Guemara :

Le père de Chmouel et Lévi

son père, à Chmouel, ainsi que Lévi, le compagnon de Chmouel]

ont enseigné,

ils ont enseigné notre Michna de la manière suivante :

un associé n’a pas de présomption de possession.

C’est-à-dire qu’ils n’enseignaient pas explicitement dans notre Michna : « Les artisans n’ont pas de présomption de possession », mais ils l’enseignaient ainsi : « Les associés, les métayers et les tuteurs n’ont pas de présomption de possession »,

et à plus forte raison

que l’

artisan

n’a pas de présomption de possession, et la Michna n’avait pas besoin de l’enseigner.

Mais

Chmouel enseignait

notre Michna : «

L’artisan [«

les artisans »]

n’a pas de présomption de possession »,

mais un associé a une présomption de possession.

Chmouel n’enseignait pas dans notre Michna : « Les associés n’ont pas de présomption de possession », car il considère que, s’il ne lui avait effectivement pas vendu sa part, il ne l’aurait pas laissé en consommer seul les produits ; ils auraient plutôt travaillé la terre et en auraient consommé les produits en association.

Et Chmouel, qui dit

qu’un associé qui a consommé tous les fruits du champ a une présomption de possession,

suit sa propre logique [

Chmouel a suivi ici sa méthode] :

Car Chmouel a dit : les associés établissent une présomption de possession l’un à l’égard de l’autre et témoignent l’un pour l’autre,

pour faire établir sa part entre ses mains, contre un contestataire qui prétend qu’elle ne leur appartient pas.

Et ils deviennent

les

gardiens rémunérés l’un de l’autre,

car lorsque l’un garde en sa possession le bien de l’association, il est le gardien rémunéré de son associé ; telle était en effet la coutume des associés : l’un gardait le bien en sa possession et le surveillait, puis l’autre associé le gardait à son tour, et il se trouve que chacun d’eux était le gardien rémunéré de son compagnon.

Rabbi Abba soumit à Rav Yehouda, dans le pressoir de Rabbi Za’haï, [

Rabbi Abba objecta à Rav Yehouda, dans le pressoir de Rabbi Za’haï, une contradiction dans les paroles de Chmouel] :

Chmouel a-t-il dit : un associé a une présomption de possession

dans les biens de son associé !?

Mais Chmouel n’a-t-il pas dit : un associé

qui descend dans les biens de l’association, y travaille et en consomme seul les fruits

est considéré comme quelqu’un qui est descendu avec autorisation

de son associé

? [

c’est comme s’il était descendu avec l’autorisation de son associé] —

N’est-ce pas à dire [

Chmouel ne voulait-il pas dire par là]

qu’un associé n’a pas de présomption de possession,

parce qu’il agit avec l’autorisation de son compagnon, et que le silence de son associé ne constitue pas une preuve de sa propriété ? Et cela contredit ce que Chmouel a dit, à savoir qu’un associé a une présomption de possession !?

Et nous répondons : Chmouel voulait effectivement dire que l’associé n’a pas de présomption de possession ; néanmoins,

il n’y a pas de difficulté :

Ici, il est descendu dans la totalité,

l’une des paroles de Chmouel traite d’un associé qui est descendu pour travailler et consommer les produits de tout le champ, et qui prétend avoir acheté la part de son associé.

Là, il est descendu dans la moitié,

l’autre parole de Chmouel traite d’un associé qui a pris pour sa part la partie la meilleure, et qui prétend : « Nous avons partagé les biens de l’association, et ce dont j’ai consommé les produits est tombé dans ma part. »

Certains l’expliquent dans un sens,

certains expliquent la distinction entre les enseignements dans un sens, comme suit :

Il n’est pas dans la coutume des associés de se partager le bien de manière que l’un consomme seul tous les produits du champ pendant une certaine période, puis que l’autre consomme à son tour ce qui lui revient ; ils veillent plutôt à une division fixe : soit ils travaillent ensemble dans tout le champ et en consomment ensemble les fruits, soit chacun travaille une partie et consomme les fruits de la partie qu’il a travaillée, l’un dans une partie et l’autre dans une autre. Et lorsqu’ils procèdent ainsi, ils veillent à échanger de temps à autre les parties entre eux.

Par conséquent, si l’un des associés a consommé tous les produits du champ pendant trois ans [« il est descendu dans la totalité »] et qu’en vertu de cette possession de tout le champ il a prétendu avoir acheté la part de son associé, il s’agit d’une présomption de possession. En effet, il n’a pas agi selon la coutume des associés. C’est de cette manière que Chmouel a dit : « Un associé a une présomption de possession ».

Mais s’il n’a consommé seul que la moitié du champ pendant trois ans ou davantage [« il est descendu dans la moitié »], ce n’est pas une présomption de possession permettant de prétendre qu’ils se sont partagé le bien, car telle est la coutume des associés.

Et certains l’expliquent dans l’autre sens,

ils ont dit que la distinction s’explique dans l’autre sens, à savoir :

La coutume des associés est que l’un consomme tous les produits du champ pendant une longue période et que l’autre consomme ce qui lui revient ensuite. Si l’un ne veut pas attendre aussi longtemps pour consommer ce qui lui revient, ils travaillent alors ensemble dans tout le champ et se partagent les fruits ; par conséquent :

S’il est « descendu dans la totalité », il n’a pas de présomption de possession, car telle est la coutume des associés : l’un d’eux consomme seul les fruits de tout le champ pendant une longue période.

Mais lorsque l’un des associés ne consomme seul que la moitié du champ [« il est descendu dans la moitié »], il a une présomption de possession, car ce n’est pas la coutume des associés : même lorsque l’un n’est pas disposé à attendre, il ne travaille pas et ne consomme pas les produits d’une moitié du champ ; ils travaillent et consomment ensemble les produits de tout le champ.

Ravina dit

pour concilier les paroles de Chmouel afin qu’elles ne se contredisent pas :

Dans les deux cas,

il s’agit d’un cas où

il est descendu dans la totalité,

et où l’un des associés prétend avoir acheté la part de son associé.

Et

néanmoins,

il n’y a pas de difficulté :

Ici,

lorsque Chmouel dit qu’un associé a une présomption de possession, c’est dans un champ

qui est susceptible de partage [

il contient quatre coudées pour l’un et quatre coudées pour l’autre, ce qui est la mesure permettant à un associé d’imposer le partage à son compagnon] ; puisqu’il y a suffisamment de terrain pour chacun, il n’est pas dans la coutume que l’un consomme les produits de tout le champ et que l’autre le fasse ensuite, mais l’un travaille une partie du champ et le second associé travaille l’autre partie.

Ici,

lorsque Chmouel dit qu’un associé n’a pas de présomption de possession, c’est dans le cas

où il n’y a pas,

dans le champ,

de possibilité de partage.

Puisqu’il n’y a pas suffisamment de terrain pour chacun, telle est la coutume des associés : l’un consomme les produits de tout le champ, et l’autre le fait ensuite.

Pour en revenir au sujet, Chmouel a dit : un associé est considéré comme quelqu’un qui est descendu avec autorisation :

Et nous nous étonnons :

qu’est-ce que cela vient nous apprendre,

Chmouel, par cette formulation, à savoir qu’un

associé n’a pas de présomption de possession !?

Dans ce cas,

qu’il dise

Chmouel explicitement :

un associé n’a pas de présomption de possession !

Il a dit,

il a répondu,

Rav Na’hman au nom de Rabba bar Avouha :

a. Un métayer qui travaille dans le champ du propriétaire, même s’il n’est descendu dans le champ qu’au moment où les céréales étaient déjà prêtes à être moissonnées ou les raisins prêts à être vendangés, prend pour son travail la part que prennent les métayers de la ville : la moitié, le tiers ou le quart ; et il est appelé « celui qui prend dans l’accroissement parvenant aux épaules ».

b. Celui qui descend dans le champ de son compagnon et le plante sans autorisation : la loi diffère selon que le champ était destiné à être planté ou qu’il s’agissait d’un champ destiné aux semailles qu’il a planté. Si le champ était destiné à être planté, on évalue combien une personne serait disposée à payer pour planter ce champ, et le propriétaire du champ paie cette somme au planteur ; c’est-à-dire qu’il prend selon la coutume des métayers de la ville.

Et si le champ n’était pas destiné à être planté, on évalue le travail de celui qui y est descendu, et sa main est en position inférieure. Si l’accroissement est supérieur à la dépense engagée par celui qui est descendu dans le champ, il ne prend que sa dépense ; et si la dépense est supérieure à l’accroissement, celui qui est descendu ne prend que la valeur de l’accroissement.

Chmouel est venu

dire

dans ses paroles deux lois :

a.

Que prend

l’associé qui descend dans le champ pour le travailler — sur les fruits de la part de son second associé, même

dans l’accroissement parvenant aux épaules,

comme le métayer qui prend dans l’accroissement parvenant aux épaules.

b. Et

dans un champ

qui n’est pas destiné à être planté, comme un champ

destiné à être planté.

C’est-à-dire que, bien que, dans le cas ordinaire de celui qui descend sans autorisation, la loi diffère selon que le champ est destiné à être planté ou qu’il ne l’est pas, néanmoins, lorsqu’il s’agit d’un associé qui est descendu dans le champ, il prend dans un champ qui n’est pas destiné à être planté comme dans un champ destiné à être planté. En d’autres termes, dans tous les cas, il prend selon la coutume des métayers de la ville.

Le Maître a dit :

Et ils témoignent

les associés

l’un pour l’autre :