Baba Batra 42a (מב.) — le Talmud en français

Et nous répondons : en réalité, une vente faite devant témoins n’a pas de publicité ; toutefois, Rav considère malgré tout qu’il n’y a pas lieu de se préoccuper du préjudice des acquéreurs, car

là-bas —

chez celui qui vend son champ devant témoins —

les acquéreurs

se sont eux-mêmes causé le préjudice

[les acquéreurs se sont eux-mêmes causé le préjudice], c’est-à-dire que, si les acquéreurs avaient recherché la chose, ils auraient su que le vendeur était débiteur ; et puisqu’ils n’ont pas vérifié, ils ont subi le préjudice. Mais, dans le cas de trois acquéreurs, il ne serait pas venu à l’esprit du contestataire de vérifier s’il y avait eu une vente, car, au contraire, il pensait certainement qu’ils craignaient la possession de trois années par un seul homme.

La Guemara revient et objecte aux paroles de Rav, qui a dit : celui qui vend son champ devant témoins recouvre [sa créance] sur des biens grevés :

Rav a-t-il vraiment dit cela

[est-il possible que Rav ait dit cela] ?

Et pourtant nous avons appris : celui qui prête à son prochain par acte,

qui bénéficie d’une publicité,

recouvre [sa créance] sur des biens grevés,

mais celui qui prête à son prochain

par l’intermédiaire de témoins recouvre

sur des biens libres

seulement, parce que ce prêt n’a pas de publicité et que les acquéreurs ne savent pas se tenir sur leurs gardes.

Si tel est le cas, il en va donc de même pour une dette de garantie : si elle n’a pas été contractée par une vente faite par acte, elle ne peut être recouvrée que sur des biens libres ; cela objecte donc à Rav !

Et si tu veux dire,

peut-être veux-tu résoudre ainsi : il est certes prouvé par la Michna que ce n’est pas conforme à Rav ; toutefois,

Rav est un tan[n]ay

[il possède l’autorité d’un tan[n]ay]

et il est en désaccord

avec la Michna ?

Mais Rav

lui-même

et Chmouel ont tous deux dit

comme il est écrit dans la Michna :

un prêt oral

— c’est-à-dire un prêt fait devant témoins, sans acte —

ne peut être recouvré ni des héritiers ni des acquéreurs,

parce qu’un prêt fait devant témoins n’a pas de publicité et que nous craignons le préjudice des acquéreurs.

Et nous répondons :

vas-tu comparer un prêt à une vente

[tu objectes à partir d’un prêt contre une vente] ? Il existe en effet entre eux une distinction concernant le préjudice des acquéreurs :

Car

lorsqu’un emprunteur emprunte

le débiteur

emprunte en secret, afin que ses biens ne soient pas dépréciés à cause de lui,

[le débiteur n’emprunte qu’en secret, afin que l’on ne sache pas qu’il a besoin d’argent et que l’on ne fasse pas pression sur lui en abaissant le prix de ses terres], et c’est pourquoi il existe une crainte de préjudice pour les acquéreurs.

Mais

une vente

[une vente], au contraire,

celui qui vend une terre la vend publiquement, afin que la publicité en sorte,

[mais le vendeur, au contraire, s’efforce de faire connaître publiquement sa vente, afin que des acquéreurs viennent l’acheter], et c’est pourquoi nous disons que les acquéreurs se sont eux-mêmes causé le préjudice, car, s’ils avaient recherché la chose, ils l’auraient su.

Les Maîtres ont enseigné :

Si le père l’a possédée —

un champ qui était sous la possession de son propriétaire —

une année

devant le contestataire, sans qu’il ait protesté,

et le fils

du premier détenteur l’a possédée encore

deux

années supplémentaires ; ou bien si

le père l’a possédée deux

années,

et le fils une année

; ou bien si

le père l’a possédée une année

— une seule —,

et le fils une année

— une seule —,

et l’acquéreur

du fils, par acte, l’a possédée

une année

supplémentaire,

voilà une possession établie.

Et nous objectons :

Cela veut-il dire que l’acquéreur

d’un héritier même par acte

a une publicité

[en est-il réellement ainsi, que l’acquéreur d’un champ par acte bénéficie d’une publicité, et que, pour cette raison, le contestataire ne peut pas prétendre : je pensais que vous craigniez de faire établir une possession de trois années par un seul homme, parce que vous craignez de détenir] ?

Et nous opposons à cela

ce qui a été enseigné dans une baraïta :

S’il l’a possédée

le détenteur

devant le père

du contestataire

une année

et que le détenteur prétend avoir acheté le champ au père du contestataire,

et

qu’il l’a encore possédée

devant le fils deux

années ; ou bien s’il l’a possédée

devant le père deux

années,

et devant le fils une année

; ou bien s’il l’a possédée

devant le père une année

— une seule —,

et devant le fils une année, et devant

le

l’acquéreur

du contestataire

une année : voilà une possession établie.

Et si tu pouvais penser : l’acquéreur bénéficie d’une publicité

[l’acquéreur d’un champ fait bénéficier la vente qu’on lui a faite d’une publicité], il s’ensuit que, lorsque le contestataire a vendu le champ, après deux années, à un autre acquéreur, et qu’il l’a vendu par acte,

tu ne trouveras pas de protestation plus grande que celle-ci

car il fait savoir que le terrain n’appartient pas à celui qui le détient.

Mais il est certain qu’une vente n’a pas de publicité, et que cette « protestation » ne parvient pas au contestataire ; ce n’est donc pas une protestation. Cela objecte donc à ce qui ressort de la première baraïta, selon laquelle une vente par acte bénéficie d’une publicité !

Il dit

il répondit

Rav Papa :

Lorsque cette baraïta a été enseignée

la baraïta dont il semble ressortir qu’une vente par acte n’a pas de publicité,

il s’agit d’un vendeur

de toutes

ses terres

à un acquéreur

sans précision,

sans préciser quelles sont ses terres ; en réalité, un acte bénéficie d’une publicité, mais cela ne vaut pas comme protestation, car le détenteur ne sait pas que le contestataire avance quelque prétention concernant le champ précis qu’il détient.

La prochaine Michna traite de deux sortes de possessions :

La première : la possession de trois années, qui concerne les terres et les esclaves.

La seconde : la possession des biens meubles, qui n’exige pas trois années ; tout ce qui se trouve sous la main d’un homme est présumé être à lui.

La Mishna :

Les artisans

.

Et les copropriétaires

. .

Et les métayers

.

Et les tuteurs

des orphelins et autres cas semblables -

tous ceux-ci

n'ont pas de hazaka.

Et de même,

ni au mari,

le mari qui mange les fruits du champ de sa femme

hazaka

de trois ans

dans les biens

[dans les champs]

de sa femme,

et cela même lorsqu'il n'a pas le droit de manger ses fruits, et parce que l'épouse ne veille pas sur son mari, comme il est expliqué dans la Guemara.

Ni à la femme,

la femme qui mange les produits du champ de son mari

hazaka

de trois ans

dans les biens de son mari,

parce que l'homme ne veille pas à empêcher sa femme de manger les fruits de son champ.

Et

aussi

ni au père

hazaka

dans les biens du fils,

parce qu'il ne veille pas sur lui.

Et pas au fils,

hazaka

dans les biens du père.

Dans quels cas ces choses sont dites,

dans tous ceux que nous venons d'enseigner maintenant qui n'ont aucune hazaka du tout, et de même ce que nous avons enseigné au sujet des terres dont la possession ne vaut hazaka qu'après trois ans —

dans le détenteur,

lequel veut rester dans sa possession et prétend, en vertu de sa possession, que le champ est le sien.

Mais dans le fait de donner en don,

celui qui vient pour transférer son champ au bénéficiaire du don,

et

ainsi

les frères qui ont partagé

l'héritage de leur père et viennent maintenant réclamer chacun sa part,

et le détenteur des biens du converti,

qui sont des choses sans maître, et celui qui se précipite pour acquérir a acquis, et vient un homme pour prétendre à ces biens —

Dans tous ces cas, si

il a fermé

]]le champ [a fait une porte pour lui], ou

il a fait une clôture,

a construit un mur autour du champ,

et il a fait une brèche

ou a percé une ouverture dans le mur pour y entrer, même s'il n'a fait cela que

d'une quelconque manière

(comme cela sera expliqué dans la Guemara)

voilà

acquisition

hazaka.